Приговор № 1-18/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело №1-18/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2018 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П., прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитовой Е.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № 512 и ордер № 216 от 23.10.2018,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Головкиной И.Т., Гузановой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

25.05.2012 мировым судьей судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25.09.2012 мировым судьей судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2012, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25.05.2012 окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

03.02.2014 Большесельским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.131 УК РФ к четырем годам четырем месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 25.09.2012 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; согласно постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.04.2015 изменен вид исправительного учреждения, переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 10.03.2017;

09.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ( приговор от 09.08.2018 постановлен и вступил в законную силу после совершения инкриминируемого ФИО9 по настоящему уголовному делу деяния ); судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.08.2018 в период времени с 17 ч. 00 мин. до 19 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 из личных неприязненных отношений к последнему с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не желая его смерти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения ФИО2 тяжких телесных повреждений и желая этого, схватил руками ФИО2 за одежду в области груди и с силой повалил его на пол, после чего умышленно ногой нанёс не менее 4 ударов в область груди и живота ФИО2, от которых ФИО2 спустя 2-5 часов, в ночь с 02.08.2018 на 03.08.2018 скончался на месте совершения преступления.

Умышленно применяя насилие к ФИО2, ФИО9 не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные общественно-опасные последствия, т.е. причинил ФИО2 смерть по неосторожности.

В результате совершения ФИО9 умышленных преступных действий потерпевшему ФИО2 была причинена сочетанная тупая травма груди и живота в виде: полных локальных разгибательных переломов 8 и 9-го левых ребер по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; очагового кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки справа; двух разрывов брыжейки подвздошной кишки; двух разрывов брыжейки тощей кишки – одного разрыва с повреждением стенки кишечника. Сочетанная тупая травма груди и живота с повреждениями внутренних органов – опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма груди и живота сопровождалась массивным кровоизлиянием в брюшную полость в объёме 1500 мл, что привело к развитию обильной кровопотери, о чем свидетельствуют бледность кожных покровов и слизистых, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца, макро- и микроскопическая картина малокровия тканей и внутренних органов. Обильная кровопотеря послужила непосредственной причиной смерти ФИО2; наступление смерти состоит в прямой причинной связи с указанным телесным повреждением.

Кроме этого, в результате умышленных преступных действий ФИО9 ФИО2 были причинены три ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава; две ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); наступление смерти ФИО10 с наличием данных ссадин не связано.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал за исключением того, что указал на нанесение им двух ударов ногой по телу потерпевшего, а не не менее четырех, которые вменены ему в вину.

В своих показаниях в судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что 02.08.2018 примерно в 12 час днём он и ФИО3 пришли в дом к ФИО3 распивать спиртные напитки. Позже пришел ФИО5, затем пришел ФИО2. Они вместе продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 ударил рукой в арбуз, который стоял на журнальном столике вместе с закуской. ФИО9 предложил ему выйти и поговорить на улице. На улице ФИО9 предложил ФИО2 уйти к себе домой, чтобы не было скандала, но ФИО2 продолжил с ними распивать спиртные напитки. Затем ФИО2 разбил стопку, ФИО9 сделал ему замечание, и у них завязался словесный конфликт. ФИО9 встал, схватил ФИО2 за грудки, хотел ему объяснить, что так нельзя делать, потянул его на себя. По бокам стояли две кровати, а сзади журнальный столик. ФИО9 подумал, что ФИО2 хочет его ударить, и применил силу. ФИО9 хотел уронить его на диван, но тот упал между диванами и столом. Со слов ФИО3 ФИО9 известно, что при падении потерпевший ударился боком об угол журнального столика. Сам ФИО9 этого не видел. Они упали, расцепились, и ФИО9 нанес ФИО2 два удара ногой, а не четыре, как говорил ранее. В это время заходил ФИО5, который видел, как ФИО9 наносил удары. ФИО3, когда всё началось, ФИО9 и ФИО2 схватились за грудки, выходил на улицу, скорее всего ударов уже не видел.

ФИО2 лежал на спине, все удары приходились по его телу. Гринкевич был в сланцах, допускает, что потерпевший во время удара о журнальный столик ещё добавил травм. При обращении с явкой с повинной Гринкевич указал, что нанес 4 удара, так как про это было указано в экспертизе.

ФИО3 просила ФИО9 прекратить. Он отошёл от ФИО2, ФИО5 помог тому подняться, и они вместе вышли на улицу. ФИО9 с ФИО3 остались в комнате, употребили ещё по одной стопке. Через 10 минут в комнату снова зашел ФИО2, попросил спиртное, но ФИО9 ему отказал, так как ФИО2 и так уже был в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 остался в комнате ночевать. ФИО9 слышал ночью, что ФИО2 тошнило, хотел поставить ему ведро, но оно было целое. ФИО2 вырвало на пол. ФИО9 спрашивал его, всё ли у него нормально, в ответ ФИО2 невнятно что-то говорил. Из его ответа ФИО9 понял, что всё нормально. ФИО9 помог ФИО2 снова лечь на диван и уснул. В ночное время посторонних, кроме Гринкевича, ФИО3 и ФИО2 в доме не было.

Утром на следующий день пришел ФИО3, разбудил ФИО9 и ФИО3, сказал, что на крыльце сидит мертвый ФИО2. ФИО9 вышел на крыльцо, ФИО2 сидел, облокотившись на стену, глаза приоткрыты, понял, что ФИО2 мертв.

ФИО9 зашел в дом, просил ФИО3 сходить за фельдшером. Затем приехали сотрудники полиции. ФИО9 до 07.08.2018 не знал, что ФИО2 скончался от его действий, был уверен, что он умер от отравления некачественным спиртным.

По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его частичного согласия с предъявленным ему обвинением, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что они прожили с ФИО2 одной семьей неполных 23 года, вели совместное хозяйство, но в браке не состояли. Потерпевший выпивал, мог сходить к своим друзьям, заночевать там, но потом всегда возвращался домой. ФИО2 бывал у ФИО3 в доме. ФИО1 его видела последний раз 02.08.2018 вечером, он брал деньги на сигареты. О смерти ФИО2 ФИО1 узнала от подруг. ФИО2 был спокойным, всегда любил пошутить. ФИО1 никогда не видела его агрессивным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2018 года вечером к нему пришла компания, они выпивали водку. Затем зашел разговор Гринкевича с погибшим ФИО2, началась драка. Конфликт начался из-за того, что ФИО2 разбил стопку, случайно или специально – ФИО3 не знает, после чего у него с Гринкевичем произошла словесная ссора на высоких тонах, с использованием нецензурных слов в адрес обоих. Гринкевич сказал ФИО2 в нецензурной форме: «Зачем бьешь посуду?». ФИО2 также в нецензурной форме ответил: «Какое тебе дело?». Словесная перепалка продолжалась в таком же духе. Затем Гринкевич начал избивать ФИО2, наносил удары ногами и руками в область живота. ФИО2 лежал на полу, на боку. Гринкевич нанес примерно 5-6 ударов. ФИО3 в это время сидел в этой же комнате. Чтобы ФИО2 во время драки наносил Гринкевичу удары, свидетель не видел. Сначала они сцепились за одежду друг друга. Гринкевич повалил ФИО2 на пол и стал наносить удары ногой. ФИО2 лежал и отмахивался руками, но был в очень сильном алкогольном опьянении, чтобы дать больше отпор. Когда завязалась ссора, в доме было четверо: ФИО2, Гринкевич, ФИО3 и ФИО3. Затем в дом зашел ФИО5. ФИО5 ФИО2 не помогал. ФИО5 мог видеть, как Гринкевич наносит удары ФИО2, он в это время зашел в дом. Затем ФИО3 и ФИО5 поднялись и ушли из дома, пошли к последнему домой ночевать. В доме ФИО3 оставались ФИО3, Гринкевич и ФИО2.

Когда ФИО3 уходил, ФИО2 продолжал лежать в этой же комнате, где произошел конфликт. Вернулся ФИО3 домой на следующее утро примерно в 6-7 часов. Увидел, что дверь входная открыта, зашел на крыльцо, где лежал ФИО2 головой к окну. ФИО3 подошел к нему, думал, что тот ещё спит, несколько раз позвал его по имени, а он уже холодный был. ФИО3 зашел в дом, но в нем никого не было. Потом вызвали фельдшера.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года он пришел в дом к ФИО3, расположенный в <адрес>. Они сидели вчетвером: ФИО5, ФИО3, ФИО3 и Гринкевич, распивали спиртные напитки. Днем пришел ФИО2. Он был в состоянии несильного алкогольного опьянения. В дом приходили все, кто хотел выпить. Никто не возражал, поэтому ФИО2 начал употреблять с ними спиртные напитки. Ближе к вечеру закончились сигареты. ФИО5 пошел в магазин за сигаретами, было всё нормально. Когда ФИО5 вернулся из магазина, ФИО3 сидел на крыльце. ФИО5 зашел в дом и увидел лежащего на полу в состоянии алкогольного опьянения ФИО2. Гринкевич и ФИО3 сидели на диване. ФИО5 помог ФИО2 подняться, тот пояснил, что пойдет домой. ФИО5 помог ФИО2 выйти на крыльцо, после чего ФИО5 с ФИО3 пошли к свидетелю домой. ФИО2 пошел к велосипеду, чтобы уйти домой.

Когда ФИО5 повел ФИО2, Гринкевич дважды пнул потерпевшего, точнее ФИО5 начал поднимать ФИО2, вроде он что-то сказал, и Гринкевич его два раза пнул ногой, может быть по ягодицам. От ударов ФИО2 не падал, удары были несильные. ФИО5 поддерживал ФИО2, так как он не мог держать равновесия из-за сильного алкогольного опьянения. Потом ФИО5 вывел ФИО2 из дома на крыльцо и сразу ушел к себе домой.

По ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий в части описания действий подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля 07.08.2018 (т.1 л.д.63-64).

Свидетель ФИО5 пояснял, что 02.08.2018 он вместе с Гринкевичем, ФИО3, ФИО3, и ФИО2 распивали спиртное в доме ФИО3 по адресу: <адрес>. Спиртное все распивали в комнате квартиры, в которой стоит кирпичная печь и газовая плита. Около 17 час. ФИО5 вышел из дома ФИО3 и направился в сторону магазина. Обратно ФИО5 вернулся примерно через 15 минут. Когда вернулся, то увидел, что ФИО3 стоит на веранде возле входа в дом. С ФИО3 не разговаривал, сразу прошёл в комнату, в которой все распивали спиртное. Когда прошёл в комнату, то увидел, что в комнате на полу на спине возле стола лежит ФИО2, возле которого на ногах стоял Гринкевич, рядом также стояла ФИО3. В момент, когда ФИО5 входил, увидел, что Гринкевич наносит удары ногой по телу ФИО2, в области груди, и живота, удары он наносил стопой ноги. ФИО5 видел, как Гринкевич нанёс таким образом два удара по телу ФИО2. ФИО3 в это время продолжал стоять на улице. После этих ударов Гринкевич бить ФИО2 перестал, а ФИО5 помог ФИО2 встать на ноги и выйти на крыльцо, где стоял ФИО3. ФИО5 предложил ФИО3 заночевать у него, на что ФИО3 согласился, а ФИО2 остался сидеть на крыльце. Что после этого происходило в квартире ФИО3, ФИО5 не знает, ночевал с ФИО3 у себя дома. Утром 03.08.2018 ФИО5 от знакомых узнал, что ФИО2 утром нашли мёртвым.

В судебном заседании свидетель ФИО5 свои показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, однако уточнил, что Гринкевич наносил два удара, но в каком положении был ФИО2, он не помнит. Скорее всего, ФИО2 ФИО5 уже поднял при нанесении ударов. Свидетель пояснил, что на момент допроса на предварительном следствии он помнил события лучше.

Свидетель ФИО3, надлежаще вызванная в судебное заседание, не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, включая сторону защиты, в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия ( протоколы допросов свидетеля ФИО3 от 07.08.2018 т.1 л.д.57-60, 87-89).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 поясняла, что 02.08.2018 она вместе с Гринкевичем, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 распивали спиртное в доме ФИО3 по адресу: <адрес>. Все, в том числе Гринкевич и ФИО2, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Алкоголь пили из стопок, которые находились дома у ФИО3. Около 17 час. или 18 час. из квартиры в магазин ушел ФИО5. Примерно через 15 минут после ухода ФИО5 у ФИО2 и Гринкевича произошёл словесный конфликт из-за того, что ФИО2 разбил стопку об пол, что не понравилось Гринкевичу. Гринкевич сделал замечание ФИО2, на что ФИО2 ответил грубой нецензурной бранью, между ними завязалась словесная перепалка. ФИО2 сидел на диване ближе к стене напротив входа, а Гринкевич сидел на кровати ближе к стене, в которой вход в комнату. В ходе словесной перепалки Гринкевич встал с дивана и схватил руками ФИО2 за одежду в области груди, взял его «за грудки», в это время ФИО2 также встал с дивана и схватил обеими руками Гринкевича в области груди, взял его «за грудки». Всё это происходило в той же комнате, в которой все распивали спиртное, возле стола. Далее, Гринкевич применил силу, продолжая держать руками ФИО2, повалил его на пол, когда ФИО2 падал на пол, то грудью задел угол стола, ударился об угол стола. Ударился он потому, что Гринкевич применил к нему физическую силу и повалил его. После того, как ФИО2 упал на пол, Гринкевич со всей силы, стоя на ногах, правой ногой, а именно носком стопы, обутой в обувь, стал со всей силы наносить ФИО2 удары по телу в области груди и живота, бил по рёбрам, нанёс не менее 4 ударов ногой таким образом. В то время, когда Гринкевич бил ногами ФИО2, в квартиру вернулся ФИО5, он вошёл в комнату, должен был видеть всё происходящее. Был ли в комнате ФИО3 в тот момент, ФИО3 внимая не обратила. В это время ФИО3 попросила Гринкевича, чтобы он прекратил бить ногами ФИО2. Гринкевич послушал её и бить ФИО2 перестал. ФИО5 вместе с ФИО2 вышли на крыльцо дома, а ФИО3 осталась с Гринкевичем, ФИО3 в комнате не было. Далее, ФИО5 и ФИО3 в квартиру так и не вернулись, а ФИО2 вернулся домой и, не раздеваясь, сразу лёг спать на кровать, которая ближе к печи. Гринкевич более каких-либо телесных повреждений ФИО2 не наносил. ФИО3 с Гринкевичем ещё немного распили спиртное и также легли спать. Утром ФИО3 проснулась от того, что её с Гринкевичем разбудил ФИО3, сказал, что на крыльце сидит мёртвый ФИО2. Увидев это они вызвали сотрудников полиции. После того как ФИО3, Гринкевич и ФИО2 после конфликта легли спать, то к ним домой в ночь с 02.08.2018 на 03.08.2018, кроме ФИО3, который пришёл с утра 03.08.2018, никто не приходил, они в квартире остались втроём. Кроме происшедшего и описанного ею ранее конфликта, каких-либо ещё конфликтов, в том числе между Гринкевич и ФИО2, не происходило.

Свидетель ФИО6, работающая фельдшером Гостиловского ФАП, в судебном заседании пояснила, что 03.08.2018 в 7 часов к ней домой пришла ФИО3, которая сообщила, что у ФИО3 дома, как ей кажется, умер ФИО2. Свидетель вместе с ФИО3 пришла в дом к ФИО4 и осмотрела ФИО2. На его теле не было трупных пятен, тело ещё не остыло, дыхания и пульса также не было, никаких следов насильственной смерти на теле также не было. ФИО3 сказала, что они ничего не знают, так как она с Гринкевичем спали, а ФИО2 накануне вечером собирался идти к себе домой. Когда они проснулись, увидели на веранде сидящего ФИО2. В этот момент в трусах на веранду вышел Гринкевич. Когда ФИО6 уже выходила, чтобы позвонить в полицию, увидела стоящих рядом с домом ФИО5 и ФИО3. 02.08.2018 г. свидетель подозрительного шума от дома ФИО4 не слышала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 является её сыном. Он освободился в марте 2017 года и до нового года жил с матерью, неофициально работал у частного лица. После нового 2018 года он стал сожительствовать с ФИО3, проживал у неё в дер. <данные изъяты> Большесельского района. По характеру ФИО9 нормальный человек, но когда употребляет спиртные напитки, если его кто-нибудь выведет из себя, разозлит, то может быть агрессивным. Если его не трогать, он никогда первым ничего не будет делать. В остальное время он спокойный. ФИО9 помогает дочери деньгами, дарит подарки. Родительских прав он не лишен. Сейчас девочка проживает со свидетелем, в остальное время она проживает с матерью в городе. Дочь любит его, он тоже её любит. О происшедшем в доме ФИО4 свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО8, надлежаще вызванная в судебное заседание, не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, включая сторону защиты, в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия ( протокол допроса свидетеля ФИО8 от 10.09.2018 т.1 л.д. 92-95).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 поясняла, что по соседству с ней проживает ФИО4, у которого 02.08.2018 в вечернее время не позднее 19 час. свидетель видела ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, они сидели и стояли на улице около крыльца. ФИО8 слышала из их разговора, как ФИО9 говорил ФИО2: «Уходи отсюда, у нас своя компания, тебе здесь делать нечего». ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и никуда не ушёл, остался сидеть, где сидел.

Судом исследованы письменные материалы дела.

Заявление о явке с повинной ФИО9 от 08.08.2018, согласно которому он 02.08.2018 около 17 час. 00 мин., находясь в комнате по адресу: <адрес>, повалил на пол ФИО2, в результате произошедшей между ними ссоры, после чего нанёс лежащему на полу ФИО2 удары ногой в области грудной клетки, нанёс не менее двух ударов (т.1 л.д. 97).

Сообщение, поступившее 03.08.2018 в 07 час. 41 мин. в дежурную часть ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от фельдшера Гостиловского ФАП ФИО6, согласно которому в доме ФИО4 в дер. <адрес>, умер ФИО2 без видимых признаков насильственной смерти (т. 1 л.д. 37).

Рапорт от 03 августа 2018 г., согласно которому 03.08.2018 в 08 час. 00 мин. в крыльце дома ФИО4 по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2 без видимых признаков насильственной смерти (т. 1 л.д. 38).

Рапорт от 10 августа 2018 г., согласно которому в ходе проведения ОРМ, направленных на установление очевидцев нанесения телесных повреждений ФИО2, установлено, что непосредственными очевидцами нанесения телесных повреждений ФИО2 явились ФИО3, ФИО5, ФИО4, также сведениями о проверяемом событии могут располагать ФИО8, ФИО6, каких-либо иных очевидцев не установлено (т.1 л.д.91).

Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2018., согласно которому осмотрены участок местности возле дома и помещение <адрес>, на крыльце данного дома обнаружен труп ФИО2 в сидячем положении без видимых признаков насильственной смерти (т. 1 л.д. 40-43).

Протокол осмотра от 07.08.2018, согласно которому осмотрено помещение морга Тутаевского отделения ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебной медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>, изъята одежда с трупа ФИО2: брюки из хлопковой ткани с ремнём и футболка из хлопкового трикотажа (т. 1 л.д. 5-9).

Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2018, согласно которому осмотрены участок местности возле дома и помещение <адрес>, описана обстановка в доме, изъяты 3 окурка сигарет, вырез ткани со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 2 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 5 отрезков липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.10-26).

Акт судебного медицинского исследования трупа № 147 от 23 августа 2018 г. и заключение эксперта № 14/147 от 24 августа 2018 г., согласно которым при судебно-медицинской исследовании и экспертизе трупа ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма груди и живота в виде: полных локальных разгибательных переломов 8 и 9-го левых ребер по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; очагового кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки справа; двух разрывов брыжейки подвздошной кишки; двух разрывов брыжейки тощей кишки - одного разрыва с повреждением стенки кишечника. Сочетанная тупая травма груди и живота с повреждением внутренних органов - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма груди и живота сопровождалась массивным кровоизлиянием в брюшную полость в объеме 1500 мл, что привело к развитию обильной кровопотери, о чем свидетельствуют бледность кожных покровов и слизистых, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца, макро- и микроскопическая картина малокровия тканей и внутренних органов. Обильная кровопотеря послужила непосредственной причиной смерти ФИО2; наступление смерти состоит в прямой причинной связи с указанным телесным повреждением.

Кроме этого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены три ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава; две ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют (в. соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); наступление смерти ФИО2 с наличием данных ссадин не связано.

Сочетанная тупая травма груди и живота образовалась в короткий промежуток времени, не менее чем от четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) - два травматических воздействия в переднюю стенку живота справа и два травматических воздействия в переднюю левую поверхность живота и нижнюю часть груди слева (на уровне переломов ребер). Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Все телесные повреждения причинены не белее чем за 2-5 часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют данные микроскопического исследования - кровоизлияния в поврежденные мягкие ткани с признаками реактивных изменений (возможность их образования в срок указанный в постановлении – 02 августа 2018 г. с 17 часов до 19 часов, не исключается).

Травма груди и живота не могла образоваться при падении и ударе о твердый тупой предмет.

Судя по динамике трупных явлений смерть ФИО2 наступила 02 августа 2018 года не более чем за 4 суток до момента исследования трупа (исследование трупа проводилось 06 августа 2018 года с 08 часов 00 минут). Достоверно высказаться о времени наступления смерти, не представляется возможным.

После причинения травмы груди и живота пострадавший мог совершать активные действия, однако определить их объем и продолжительность, не представляется возможным.

Достоверно высказаться о том, изменялось ли положение трупа ФИО2 по имеющимся данным, не представляется возможным. Следов перемещения трупа таких, как следы «волочения», не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, <данные изъяты> г.р., газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,9 %о, в моче - 4,0 %о. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует сильному опьянению (т. 1 л.д. 210-219, 224-238).

Заключение эксперта № 249 от 18.08.2018, согласно которому шесть следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.08.2018, пригодны для идентификации личности. Четыре следа пальцев рук, изъятые с поверхности рамы в помещении веранды и с поверхности стопки в комнате № 1, оставлены свидетелем ФИО4, два следа пальцев рук, изъятые с поверхности стопки в комнате № 1, оставлены свидетелем ФИО5 (т.1 л.д.244-247).

Заключение эксперта № 170/18 от 30.08.2018, согласно которому кровь, изъятая из трупа ФИО2, принадлежит Ва группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО9 принадлежит Оав группе, ему свойствен антиген Н. На фрагменте ткани с дивана и лоскуте марли с веществом, изъятым с пола веранды обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как антигены А, В и Н не выявлены, что может быть связано с малым количеством крови в исследуемом материале или разрушением антигенов крови под влиянием внешних воздействий. На окурке сигареты «№2» (об.5) обнаружена слюна в малом количестве, что не позволило установить ее групповую принадлежность (антигены А, В и Н не выявлены). На лоскуте марли с веществом, изъятым с пола комнаты № 1, обнаружена кровь человека. На окурке сигареты «№3» (об.6) обнаружена слюна. При определении групповой принадлежности данных следов крови и слюны выявлены антигены А и Н, что не исключает их происхождение от человека с Ав группой с сопутствующим антигеном Н, и в этом случае исключает их происхождение от ФИО2 и ФИО9 На окурке сигареты «№1» (об.4) обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение слюны от человека с Ва группой с сопутствующим антигеном Н, в том числе и ФИО2. Однако, исключить примесь крови и слюны в выше указанных следах от человека с Оав группой, в том числе и ФИО9, не представляется возможным. В подногтевом содержимом ногтевых фрагментов правой и левой рук ФИО9 кровь не найдена; обнаружены безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи, информативность которых настолько мала, что дальнейшее их исследование нецелесообразно (т. 2 л.д. 2-8).

Заключение экспертов № 1/1483 от 23 августа 2018 г., согласно которому комиссия приходит к заключению, что у ФИО9 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии) с изменениями личности, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у ФИО9 указанного психического расстройства свидетельствует псевдозапойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, сформированный длительный и выраженный алкогольный абстинентный синдром, наличие амнестических форм опьянения, утрата контроля за употреблением спиртных напитков, и присущие ему на протяжении жизни эмоциональная неустойчивость, ослабление волевого контроля деятельности, снижение возможности прогнозирования своих действий, ослабление критичности, а так же, отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, результатами настоящего обследования, в том числе психологического. Выявленное психическое расстройство не является у ФИО9 выраженным, не достигает степени слабоумия, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В момент совершения противоправных действий ФИО9 в состоянии аффекта или каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение и сознание не находился. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 22-29).

Заключение эксперта № 228/18 МК от 30 августа 2018 г., согласно которому при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 с данными реконструкции события, на которое указывает обвиняемый ФИО9 в ходе проверки показаний на месте, установлены сходства: в характере и примерной локализации повреждений (переломов 8,9-го левых рёбер) обнаруженных у ФИО2, с примерной локализацией травмирующих воздействий (ударами правой ноги в область груди), на которые указывает обвиняемый ФИО9 Таким образом, образование переломов ребер у ФИО2, при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО9, в ходе проверки показаний на месте, не исключается (т. 2 л.д. 34-39).

Протокол осмотра предметов от 14.09.2018, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО2 брюки из хлопковой ткани с камуфляжным рисунком серого, темно-серого, светло-серого цветов, ремень из кожзаменителя коричневого цвета, футболка из хлопкового трикотажа черного цвета, длина спинки которой составила 660 мм., ширина спинки составила 440 мм.

- 3 окурка сигарет: марки «OMEGA», длиной 3,9 см.; марки «OMEGA», длиной 3,6 см.; марки «FARAON», длиной 3,2 см.

- фрагмент ткани в клетку коричневато-желтого и темно-коричневого цвета, неправильной четырёхугольной формы, размером 5,4х9,2 см.

- лоскут марли размером 1,7х1,9 см., частично пропитанный веществом серо-буроватого цвета.

- 2 бумажных свертка, в одном из которых, с подписью: «Правая рука» обнаружены 8 ногтевых фрагментов, в другом с надписью: «Левая рука» обнаружены 13 ногтевых пластин».

- лоскут марли размером 2х2,7 см., частично пропитанный веществом серо-буроватого цвета.

- палочка красного цвета длиной 3,5 см., на одном из конце которой имеется вата.

- три отрезка липкой ленты с оттисками папиллярных узоров, 1-й отрезок наибольшими размерами 48х93 мм., 2-1 отрезок наибольшими размерами 48х69 мм., 3-й отрезок наибольшими размерами 48х71 мм.

- два отрезка липкой ленты с оттисками папиллярных узоров, 1-й отрезок наибольшими размерами 48х121 мм., 2-й отрезок наибольшими размерами 48х55 мм.

- дактилокарты ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4.

- пара сланцев черного цвета, каждый из которых (сланц) длиной 27 см, которые состоят из твёрдого резинового материала (т. 1 л.д. 158-179).

Постановлением от 14.09.2018 брюки из хлопковой ткани с ремнём, футболка из хлопкового трикотажа, 3 окурка сигарет, вырез ткани со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 3 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 21 ногтевой фрагмент, дактилокарты ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, образец буккального эпителия ФИО9, пара сланцев признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.180-181).

Справки ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» от 10.08.2018, согласно которым 10.08.2018 в 16 час. 30 мин. проводилось медицинское освидетельствование ФИО9 дежурным врачом ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ», поставлен диагноз: инфицированная рана верхней 1/3 внутренней поверхности левого предплечья (т.1 л.д.156, 157).

Заключение эксперта № 380 от 17 августа 2018 г., согласно которому по данным представленной медицинской документации у ФИО9 имелась ушибленная рана с признаками нагноения на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья. Данное телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, за 4-7 суток до проведения медицинского освидетельствования ( 10.08.2018 ), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 44-46).

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью. Каких-либо доказательств обратного суду не предоставлено, за исключениями, указанными ниже.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему только два удара ногой, остальные повреждения потерпевший мог получить при падении и ударе об стол. В явке с повинной, оформленной в присутствии защитника, ФИО9 указывал, что нанес потерпевшему не менее двух ударов в область грудной клетки.

Из акта судебного медицинского исследования трупа № 147 от 23 августа 2018 г. и заключения эксперта № 14/147 от 24 августа 2018 г. следует, что сочетанная тупая травма груди и живота у потерпевшего образовалась в короткий промежуток времени, не менее чем от четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) - два травматических воздействия в переднюю стенку живота справа и два травматических воздействия в переднюю левую поверхность живота и нижнюю часть груди слева (на уровне переломов ребер). Травма груди и живота не могла образоваться при падении и ударе о твердый тупой предмет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 от 07.08.2018 ( т.1 л.д.57-60 ) следует, что после того, как ФИО2 упал на пол, Гринкевич со всей силы, стоя на ногах, правой ногой, а именно носком стопы стал со всей силы наносить ФИО2 удары по телу в области груди и живота, бил по рёбрам, нанёс не менее 4 ударов ногой таким образом.

Показания свидетеля ФИО3 в указанной части соответствуют объективным доказательствам - акту судебного медицинского исследования трупа № 147 и заключению эксперта № 14/147, принимаются судом за основу приговора.

Суд также принимает за основу приговора показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии 07.08.2018 (т.1 л.д.63-64), оглашенные в судебном заседании. Свидетель пояснял, что в момент, когда он входил в дом, увидел, что Гринкевич наносит удары ногой по телу ФИО2 в область груди и живота, удары он наносил стопой ноги. ФИО5 видел, как Гринкевич нанёс таким образом два удара по телу ФИО2.

Данные показания ФИО5 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что на момент допроса его следователем помнил события лучше.

При этом суд не находит существенных противоречий между показаниями данного свидетеля и свидетеля ФИО3, так как ФИО5 видел только часть конфликта и мог не наблюдать все нанесенные Гринкевичем потерпевшему удары.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Гринкевич, начав избивать упавшего ФИО2, наносил удары ногами и руками в область живота. ФИО2 лежал на полу, на боку. Гринкевич нанес примерно 5-6 ударов.

Данные показания суд также принимает за основу приговора, так как они соответствуют иным доказательствам по делу ( заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 ), за исключением того, что со слов ФИО4 Гринкевич наносил потерпевшему удары не только ногами, но и руками. Факт нанесения Гринкевичем ударов потерпевшему руками опровергается всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд воспринимает показания свидетеля ФИО4 в указанной части критически.

Все исследованные по делу доказательства позволяют прийти к выводу, что у потерпевшего кроме конфликта с Гринкевичем 02 и 03 августа 2018 г. ссор не происходило, помимо его избиения подсудимым никто потерпевшему травм не причинял.

В остальной части существенных противоречий между исследованными судом доказательствами по делу не имеется.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО9 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия ФИО9 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании вышеприведенного анализа исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО9 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, в ходе ссоры, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, имея умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, умышленно со значительной силой нанес потерпевшему не менее четырех ударов ногой в область груди и живота, умышленно причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, что повлекло смерть потерпевшего, наступившую спустя непродолжительное время. Причинение смерти потерпевшему со стороны ФИО9 охватывается неосторожной формой вины.

ФИО9 нанес потерпевшему не менее четырех ударов ногой в область груди и живота, в место расположения жизненно важных органов. Мотивом действий подсудимого послужила личная неприязнь к потерпевшему. Суд приходит к выводу, что действия ФИО9 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер, на что указывает мотив преступления, нанесение значительного количества ударов ногой по лежачему человеку ( удары повлекли переломы ребер, разрывы внутренних органов, то есть наносились со значительной силой ), характер и количество повреждений у потерпевшего. Причиненные подсудимым ФИО2 телесных повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Скоротечный характер конфликта, дальнейшее поведение подсудимого в отношении потерпевшего ( не проявлял повторной агрессии ), свидетельствуют ( и подтверждают версию подсудимого ) о том, что ФИО9, нанося удары, не желал наступления смерти потерпевшего, не предвидел возможности её наступления в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 конфликт носил словесный характер, насилия в адрес ФИО9 потерпевший не применял, угроз применения насилия не высказывал. При отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, ФИО9 в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны не находился. Выявленная при медицинском освидетельствовании ФИО9 10.08.2018 травма руки причинена не потерпевшим.

ФИО9 также не находился в состоянии аффекта, что установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1/1483 от 23.08.2018, оснований не доверять которому у суда не имеется. Согласно тому же заключению ФИО9 является вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, включая тяжесть наступивших общественно-опасных последствий, суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Из характеристики, данной ФИО9 УУП по месту жительства, следует, что ФИО9 официально не трудоустроен, подрабатывает, злоупотребляет спиртным, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение ограничений при административном надзоре ( подтверждено требованием ИЦ УМВД России по Ярославской области ). Жалоб от соседей не поступало ( т.2 л.д.93 ).

На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога ФИО9 по месту жительства не состоит (т.2 л.д.95).

Как следует из приведенного выше заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1/1483 от 23.08.2018, у ФИО9 в настоящее время выявляется <данные изъяты>. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 2 л.д. 22-29).

На момент совершения преступления ФИО9 имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам:

мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области от 25.05.2012 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области от 25.09.2012 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2012, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25.05.2012 окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

Большесельского районного суда Ярославской области от 03.02.2014 осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к четырем годам четырем месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 25.09.2012, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; согласно постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.04.2015 изменен вид исправительного учреждения, переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 10.03.2017 ( т.2 л.д.52-55, 64-69, 81-82, 83-85 ).

После совершения преступления ФИО9 был также осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 09.08.2018 по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; судимость не снята и не погашена ( т.2 л.д.52-55, 86-88 ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает признание вины ФИО9 и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО9 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО9

По мнению суда, обстоятельство, смягчающее наказание ФИО9, в виде аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу не установлено. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что между ФИО9 и ФИО2 имела место словесная перепалка, возникшая из-за того, что потерпевший разбил стопку. При этом какие-либо данные о том, что ФИО2 специально разбил стопку, отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО9 первым выразился в адрес ФИО2 в нецензурной форме, на что тот также ответил нецензурно. Таким образом, словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим носил обоюдный характер, не был инициирован последним.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, с учетом наличия у ФИО9 на момент совершения преступления непогашенных судимостей за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, при которых он осуждался к реальному лишению свободы, суд в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое оно отбывало лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Суд не учитывает нахождение ФИО9 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, не находит оснований полагать, что нахождение ФИО9 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения существенным образом сказалось на его поведении, характере и степени общественной опасности преступления.

При назначении ФИО9 наказания за совершение преступления, суд исходит из следующего.

ФИО9 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшее за собой смерть потерпевшего, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ФИО9 имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, все преступления были сопряжены с применением насилия. По месту жительства ФИО9 УУП характеризуется по большей части с отрицательной стороны. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ не имеется, кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения его целей, также учитывает имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и не назначает ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений ( вид рецидива – опасный ), предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правила снижения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО9 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

Ввиду наличия в действиях ФИО9 опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО9 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания осужденный должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 09.08.2018, которым ФИО9 осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановленный и вступивший в законную силу после совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу, следует исполнять самостоятельно.

Согласно протоколу задержания ( т.1 л.д.98-100 ) ФИО9 был задержан в соответствии со ст.91, ст.92 УПК РФ 08 августа 2018 г. В отношении ФИО9 после указанной даты была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время с момента задержания ФИО9 и последующего содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 08.08.2018 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в наказание с применением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила уничтожить изъятые в ходе расследования уголовного дела вещи ФИО2, пояснила, что передавать их ей не надо.

С учетом позиции потерпевшей, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу: брюки из хлопковой ткани с ремнём, футболку из хлопкового трикотажа, 3 окурка сигарет, вырез ткани со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 3 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 21 ногтевой фрагмент, образец буккального эпителия ФИО9 следует уничтожить.

Пару сланцев, изъятых у подсудимого, следует возвратить ФИО9 по вступлению приговора суда в законную силу.

Дактилокарты ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует хранить при материалах уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия отсутствуют.

Согласно положениям ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО9 следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника в порядке ст.51 УПК РФ, оказанных при рассмотрении судом ходатайств следователя по мере пресечения в отношении ФИО9, выплаченные на основании постановлений Большесельского районного суда Ярославской области от 01 октября 2018 г., 29 октября 2018 г. в размере 2310 руб., поскольку отказ от защитника ФИО9 не заявлял, осужденный является трудоспособным, оснований полагать о наличии его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть ФИО9 в окончательное наказание время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 08.08.2018 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 09.08.2018, которым ФИО9 осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание ФИО9 юридической помощи по назначению в ходе рассмотрения судом ходатайств следователя по мере пресечения в отношении ФИО9 в сумме 2310 руб.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: брюки из хлопковой ткани с ремнём, футболку из хлопкового трикотажа, 3 окурка сигарет, вырез ткани со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 3 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 21 ногтевой фрагмент, образец буккального эпителия ФИО9 уничтожить.

Пару сланцев, изъятых у ФИО9, возвратить ФИО9 по вступлению приговора суда в законную силу.

Дактилокарты ФИО9, ФИО3., ФИО4, ФИО5 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья