Апелляционное постановление № 10-15/2017 АП-10-15/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017

М/судья Бородина М.А. Дело № АП-10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 04 сентября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1.,

защитника осужденного – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 020856 от 04 сентября 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор и.о мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 07 августа 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 16 августа 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 06 октября 2016 года заменено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области –мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 16 августа 2016 года в виде обязательных работ в виде лишения свободы сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден по сроку отбытия наказания 22 декабря 2016 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 27 марта 2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 16 мая 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением дополнительных обязанностей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 27 марта 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, находясь во дворе домовладения №, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по <адрес>, увидел на водозаборной скважине поливной насос марки «Агидель» в корпусе светло-зеленого цвета, принадлежащий последней, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа, снял со скважины указанный поливной насос, стоимостью 2600,00 рублей, и вынес его за двор, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2600,00 рублей.

Дознание по делу в отношении ФИО1 по заявленному им ходатайству, проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Приговором и.о мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 07 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 27 марта 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 27 марта 2017 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины, просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, смягчив наказание до минимального и назначить наказание в виде обязательных работ. Считает, что при вынесении приговора мировым судьей не в полной мере были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Бурдыко О.В апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

Старший помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасов А.В в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал возможным приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив письменные доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по ходатайству осуждённого, заявленного им после консультации с защитником, и с согласия прокурора, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Мировым судьей было установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения, что занесено в протокол судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что при наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции было назначено одно из самых строгих наказаний – лишение свободы, что с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, является чрезмерно строгим наказанием, являются несостоятельными к изменению приговора мирового судьи по следующим основаниям.

При определении вида и меры наказания подсудимому мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, мировым судьёй признаны чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Также мировым судьёй было учтено, что ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесённое законом к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, мировым судьёй установлено не было.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК, санкцией статьи предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, в том числе учитывая условия жизни, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным., мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья, верно, учитывал характер и степень общественной опасности первого и вторых преступлений, а так же данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока.

Мировым судьей в приговоре учтено, что подсудимый на путь исправления не встал, не сформировал законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При этом размер и тяжесть назначенного мировым судьёй осуждённому ФИО1 наказания не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, а также положениям ст.61УК РФ.

Таким образом, мера наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 27 марта 2017 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, определена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкций статьи, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи мотивированными, законными, обоснованными и оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не находит.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу и им дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов дела следует, что вещественным доказательством по уголовному делу был признан поливной насос «Адигель», который в последствии органом дознания был возвращен потерпевшей Потерпевший №1

В описательно-мотивировочной части приговора вопрос о вещественных доказательствах мировым судьей был разрешен, однако в резолютивной части мировым судьей не указан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор и.о мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то что: «После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- поливной насос «Адигель», хранящийся у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Пичугин

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.