Апелляционное постановление № 22-4728/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-422/2023

Председательствующий – Муштакова Л.Д. дело № 22-4728/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> Воробович Е.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

переводчика ФИО7

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Воробович Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на стоянке по <адрес>, ключи от автомобиля хранящиеся в <данные изъяты> ПТС, – конфискованы в собственность государства.

Заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Воробович Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Воробович Е.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации его автомобиля, мотивируя тем, что в материалах дела имеется кредитный договор приобретения автомобиля на заемные денежные средства, а также договор о залоге транспортного средства. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится супруга в состоянии беременности, четверо малолетних детей, мать пенсионного возраста. Квартира, где проживает семья, находится в ипотеке. Полагает, что конфискация автомобиля, стоимость которого не выплачена и находится в залоге банка, поставит семью в тяжелое материальное положение, и отрицательно скажется на условиях их жизни. Просит приговор изменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля, автомобиль, принадлежащий ФИО1, ключи от автомобиля, ПТС вернуть собственнику.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Воробович Е.В. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника Жумаевым А.М. получены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом полно и всесторонне исследованы характеризующие данные на ФИО1, о чем указано в приговоре. Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность супруги, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом достаточно мотивировано, суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

Обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом он управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 является собственником указанного автомобиля (л.д. 66). Факт того, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля им не оспаривался, этого не следует ни из протоколов следственных действий, ни из протокола судебного заседания.

По смыслу уголовного закона, применение нормы о конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля на заемные средства, нахождение его в залоге, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Имущественные споры, вытекающие из кредитных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан