Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113000 руб., по тем основаниям, что в добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный по его вине, не возмещает. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., составление справки о стоимости ремонтных работ в размере 2400 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен. Однако, считает завышенными требования в части стоимости ремонта.

Вслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст.55 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда определены в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред, в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о возмещении реального имущественного ущерба за счет ответчика, причинившего вред виновными действиями, так как он не имеет права на получение страхового возмещения в связи с ДТП за счет страховщика в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на дату ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляющего им, не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Из справки о ДТП от 01.10.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2016 следует факт нарушения водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Таким образом, факт виновных действий ответчика ФИО3 признается судом доказанным, так как не был опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Характер полученных автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, повреждений в результате ДТП следует из справки о ДТП от 01.10.2016.

Из отчета №224А от 23.12.2016, подготовленного оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., ДД/ММ/ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.10.2016, без учета износа составляет 113 000 руб.; с учетом износа - 88800 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 10 400 руб.

Данный акт оценки суд берет за основу, так как он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федеральным стандартом оценки «Оценка машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Однако заявленная истцом рыночная стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа 113 000 руб. суд находит не основанным на законе.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный принцип осуществления гражданских прав закреплен в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска на сумму 99 200 руб., т.е. (рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 88 800 руб. + утрата товарной стоимости 10 400 руб.).

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

При установленных обстоятельствах, когда виновные действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска к ФИО3 истец имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг оценщика (ст. 94 ГПК РФ).

Обоснованность понесенных истцом расходов на проведение оценки причиненного ущерба не вызывает у суда сомнения, так как они непосредственно связаны с собиранием доказательств и реализацию его права на обращение в суд. Так как материалами дела расходы ФИО2 на проведение оценки ИП ФИО5 в размере 8 000 руб. подтверждены документально, суд находит их обоснованными и, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось судебное решение, по ее письменному заявлению, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 3 000 рублей. Суд находит из разумными, соответствующими сложности данного дела.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 99 200 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взыскать в пользу ФИО4 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 176 руб.

Расходы истца по составлению справки о стоимости ремонтных работ в сумме 2 400 руб. к данному делу не относятся, и, соответственно, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 99 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 176 рублей, а всего 113 376 рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: