Апелляционное постановление № 22-326/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 22-326/2024 судья Филимонова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неженатый, имеющий двух малолетних детей 29.07.2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по двум эпизодам ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав позицию государственного обвинителя Елдесбаева Д.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яркиной И.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- в период с сентября 2023 г. до 25 сентября 2023 г. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 8,7 грамма, в значительном размере (эпизод № 1);

- 25 сентября 2023 г. незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, в значительном размере (эпизод № 2).

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая выводы о виновности, квалификации содеянного и размере назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - вещества в виде кристаллов различного размера белого цвета, содержащее в своем составе ?пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон, массой 0,44 грамма (оставшееся после проведения исследования и экспертизы) с элементами начальной упаковки. Свои требования мотивирует тем, что по факту незаконного сбыта данного наркотического средства ФИО1 26.10.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в связи с чем данное наркотическое средство необходимо для расследования этого уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО5», суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как установлено приговором, изъятое по уголовному делу в отношении ФИО1 наркотическое средство - вещество в виде кристаллов различного размера белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма (оставшееся после проведения исследования и экспертизы) с элементами начальной упаковки подлежит уничтожению.

Между тем, из представленных стороной обвинения материалов следует, что 26 октября 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 25 сентября 2023 г. ФИО1 наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, что свидетельствует о том, что изъятое в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 наркотическое средство является вещественным доказательством и по расследуемому уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства, являющегося вещественным доказательством и по другому уголовному делу, окончательное решение по которому не принято, не может быть признано законным.

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

По указанным основаниям из приговора подлежит исключению указание об уничтожении вещественного доказательства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма (оставшееся после проведения исследования и экспертизы) с элементами начальной упаковки с дополнением резолютивной части приговора указанием о хранении этого вещественного доказательства до принятия итогового решения по уголовному делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – вещества в виде кристаллов различного размера белого цвета, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма (оставшееся после проведения исследования и экспертизы) с элементами начальной упаковки.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство – вещество в виде кристаллов различного размера белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма (оставшееся после проведения исследования и экспертизы) с элементами начальной упаковки, подлежит хранению до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий