Приговор № 1-1324/2023 1-174/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-1324/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 19 апреля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Митроховой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Французовой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение №571, ордер от 21.12.2023 №6130,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04.03.2022 в период с 11 часов 50 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.22.9. Правил дорожного движения РФ осуществлял перевозку пассажира ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детском удерживающем устройстве с пятиточечным ремнем безопасности, не в соответствии с руководством по эксплуатации, надлежащим образом не зафиксировав детское удерживающие устройство на заднем правом сиденье автомобиля штатным трехточечным ремнем безопасности автомобиля, разместив пассажира ФИО4 №1 в детском удерживающем устройстве, не настроив детское удерживающее устройство в соответствии с ростом и весом ФИО4 №1, не пристегнув ФИО4 №1 пятиточечным ремнем безопасности, предусмотренным детским удерживающем устройством, пристегнув его вместе с детским удерживающим устройством штатным трехточечным ремнем безопасности автомобиля, двигаясь по 5 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный - Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, проходящему по территории г.Калуги, со стороны д.Секиотово г.Калуги в сторону ул.Генерала Попова г.Калуги, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, для выполнения требований Правил, в результате чего, в районе 4 км + 650 метров указанной автодороги при возникновении опасности в виде автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который двигался во встречном направлении и производил маневр разворота налево, своевременно не принял меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, применил торможение автомобиля, при этом осуществив маневр, связанный с отворотом автомобиля вправо, в результате чего пассажир ФИО4 №1 ударился затылочной костью справа в области большого затылочного отверстия, о поверхность верхнего выступа ограничителя детского удерживающего устройства справа. В результате действий водителя ФИО1 пассажиру автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак №, ФИО4 №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2023 №97 ФИО4 №1 причинены телесные повреждения: перелом затылочной кости в области большого затылочного отверстия; ушиб головного мозга. Согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. В связи с тем, что клиническая симптоматика (вялость, слабость, многократная рвота) появились в ближайшее время после события, имевшего место около 12 часов 04.03.2022, что характерно для черепно-мозговой травмы, то телесные повреждения причинены в указанное время в процессе ДТП.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ФИО4 №1 вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями – в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 04.03.2022 он, работая в такси «Яндекс», выполнял заказы по перевозке пассажиров на автомобиле Пежо 408, государственный регистрационный знак №. Он имел разрешение на перевозку детей (детский тариф), для получения которого он приобрел детское удерживающее устройство, сфотографировал его и отправил в ООО Яндекс такси. С креслом ему был выдан сертификат соответствия и руководство по эксплуатации. Данные документы он выкинул за ненадобностью, так как инструкцию по эксплуатации ДУУ он изучил. Примерно в 12 часов 40 минут, он взял заказ от адреса: <адрес>, <адрес>, до адреса: <адрес>. Пассажирами были девушка с ребенком. Он достал из багажника детское кресло и поставил его на заднее пассажирское сиденье справа. Далее он пристегнул кресло ремнем безопасности автомобиля к сиденью, проверил, что кресло зафиксировалось и не болтается. Девушка попросила его, чтобы он посадил ее ребенка в детское кресло. Данное детское кресло имеет пятиточечные ремни безопасности, которыми он пристегнул ребенка в данном детском кресле, после чего подтянул пятиточечный ремень, чтобы ребенок был зафиксирован в кресле. Девушка села на заднее сиденье слева. Он начал выполнять заказ. Время суток было светлое, было пасмурно, осадков не было. В его автомобиле были включены фары ближнего света. Когда он подъезжал к перекрестку с ул.Энергетиков, на установленном там светофоре горел разрешающий сигнал светофора. Скорость движения его автомобиля была около 50-60 км/ч, он двигался в правой полосе движения. Данная проезжая часть имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении. На данном перекрестке осуществлялись какие-то работы с камерой, установленной на столбе справа от проезжей части по направлению его движения. Опоры автовышки были частично на обочине, частично на дороге, но путь автовышка ему не преграждала, он спокойно проехал по правой полосе движения, ближе к ее левому краю, не объезжая автовышку. В левой полосе движения, стояли автомобили, которые собирались осуществлять поворот налево или разворот. Он видел автомобиль Мазда белого цвета, стоящий в левой встречной полосе движения, частично заехавший на встречную полосу. Когда он въезжал на перекресток, автомобиль Мазда двигался с небольшой скоростью по дуге разворота, немного под углом, относительно проезжей части. Он думал, что автомобиль Мазда остановится на левой полосе движения, но тот продолжил движение в сторону его правой полосы, поэтому он начал нажимать на тормоз и поворачивать руль вправо, в сторону обочины. Он не прибегал к экстренному торможению, а старался как можно плавно остановить свой автомобиль. Если бы он продолжил движение по прямолинейному направлению, как он двигался изначально, то произошло бы столкновение, так как траектории их движения пересеклись бы. В процессе торможения он допустил наезд на один конус, которыми была огорожена автовышка. Он остановил свой автомобиль частично на обочине, правыми колесами, частично на правой полосе движения, левыми колесами. Когда автомобиль остановился, девушка спросила у него, на какой сигнал светофора они двигались, он ответил, что на разрешающий зеленый, после чего она вышла и начала ругаться на водителя автомобиля Мазда, который извинялся и говорил, что не заметил их автомобиль из-за стоящих в левой полосе для поворота налево автомобилей. Автомобиль Мазда в тот момент стоял на проезжей части перпендикулярно проезжей части, половина передней части кузова данного автомобиля стояла на правой полосе движения, по которой двигался он (ФИО1). Осмотрев автомобиль, и не увидев на нем повреждений, он сел в свой автомобиль и продолжил движение, поинтересовавшись у девушки, все ли в порядке, на что та ответила, чтобы они двигались медленнее. Ребенок всю дорогу после этой ситуации не плакал, поведение его не поменялось. Когда он привез девушку в конечную точку маршрута, девушка поблагодарила его за то, что ему удалось избежать столкновения с автомобилем Мазда, он перед ней извинился. В тот же день, примерно в 16 час. 00 мин. ему на телефон позвонила, девушка, которую он вез с ребенком, и сказала, что ее ребенка тошнит, и она вызвала ему скорую помощь. На следующий день сотрудники ДПС с его слов составил схему произошедшего.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, согласно которым 04.03.2022 около 12 час. 30 мин., она вызвала такси через мобильное приложения «Яндекс такси», чтобы с ее сыном ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доехать до ее мамы по адресу: <адрес>, указав в заявке, чтобы будет с ребенком и его возраст (от 3 до 7 лет). В 12 час. 40 мин. за ними приехал автомобиль такси - Пежо белого цвета, водитель которого из багажника автомобиля достал детское кресло, поставил его на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Кресло было на пластиковой основе, с боковинами, которые были обиты матерчатой тканью. Данное кресло не крепилось ремнями безопасности к сиденью автомобиля. Водитель по ее просьбе посадил ребенка в указанное кресло, после чего пристегнул штатным ремнем безопасности автомобиля ребенка и кресло, таким образом, как взрослого человека, то есть верхняя часть ремня проходила через правое плечо, грудь и уходило вниз к месту фиксации ремня, нижняя часть ремня проходила в области низа живота. То есть ее сын был пристегнут штатным ремнем безопасности автомобиля в детском кресле к спинке заднего сиденья автомобиля. При этом водитель никаких регулировок на данном кресле под ее ребенка не производил. Она села в автомобиль такси на заднее сиденье слева, ремнем безопасности она не пристегивалась. Водитель начал выполнять заказ. Они двигались по Тульскому шоссе со стороны ул.Секиотовское кольцо в сторону ул.Генерала Попова г.Калуги. В тот момент она за дорожной обстановкой не следила. В какой-то момент она почувствовала, что водитель начал увеличивать скорость автомобиля, и увидела, что они подъезжают к перекрестку, оборудованному светофором, на котором в тот момент был включен зеленый сигнал светофора. Она обратила внимание на сигнал светофора, так как подумала, что водитель увеличивает скорость движения, чтобы успеть на мигающий сигнал светофора. Когда они въехали на перекресток с улицей Энергетиков, она обратила внимание на стоящий справа автомобиль, с которого производились какие-то работы, и который ФИО1 объехал слева, «вильнув», не снижая при этом скорости. В следующий момент она почувствовала, как их автомобиль начал резко тормозить и менять направление их движения в правую сторону. В тот момент она увидела, что с левой стороны на перекрестке движется автомобиль Мазда, который по своей траектории движения движется в левый бок автомобиля такси и их траектории движения пересекаются. Она испугалась, что сейчас произойдет столкновение с данным автомобилем, уперлась коленками в водительское сиденье, после чего по инерции ее сильно «качнуло» вперед и чуть вправо, обратно она возвращалась не по прямой траектории. Б-вым зрением она увидела движение справа от себя, ребенка как будто «мотнуло». Их автомобиль остановился достаточно резко, так как их снова «мотнуло», на проезжей части, на правой полосе движения под небольшим углом. Автомобиль Мазда остановился почти за их автомобилем, поперек проезжей части под углом, с частичным заездом на правую полосу относительно направления их движения. Она посмотрела на ребенка, поняла, что видимых признаков травмы нет, но тот выглядел испуганным, после этого она вышла из автомобиля и высказала претензию водителю автомобиля Мазда, так как тот создал аварийную ситуацию. На что тот ответил, что не заметил их автомобиль из-за работ, проводимых на данном перекрестке. После чего она села обратно в автомобиль такси. После того, как водители осмотрели автомобили, водитель автомобиля Мазды, открыл дверь, где она сидела, и принес ей свои извинения, сказав, что не заметил их автомобиль. После чего они продолжили движение. Ее сын не плакал, но стал вялым, вел себя неестественно. Она высказала водителю такси претензию по поводу превышения скорости на перекрестке, так как там велись дорожные работы. Когда они приехали по адресу, водитель такси принес ей свои извинения. Ее мама обратила внимание на то, что ребенок вялый, на что она рассказала о случившейся ситуации в такси. Затем примерно в 13 час. 10 мин. она ушла по своим делам, оставив ребенка с мамой, а уже в 13 час. 14 мин. ее мама написала ей, что сына стошнило. Вернувшись домой примерно в 15 час. 30 мин., от матери она узнала, что ее сына стошнило несколько раз. Примерно в 16 час. 30 мин., она с мужем поехала в детскую областную больницу, где ребенку сделали СКТ головного мозга, после чего поставил диагноз: перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие. Пояснила, что до 04.03.2022 ее ребенок никаких серьезных травм не получал, был активен. В день происшествия он также чувствовал себя хорошо, никаких жалоб на состояние здоровья не выражал, каких либо травм не получал. Когда они ехали на автомобиле по Тульскому Шоссе водитель вел автомобиль быстро. Далее водитель снизил скорость, а когда подъезжал к перекрестку с ул.Энергетиков, то опять сильно ускорился, именно по этой причине она начала смотреть за дорогой и увидела, что слева на них движется автомобиль, далее их водитель резко изменил траекторию движения вправо и применил резкое торможение. Маневр был настолько неожиданным и резким, что ее с силой качнуло в сторону. Также качнуло и сына. После произошедшего у нее самой были боли в шее от того, что водитель такси резко совершил маневр, и их в машине сильно дернуло в сторону. Получить травму нигде иначе как в такси ее ребенок не мог, поскольку до происшествия не падал, не бился головой, никаких жалоб на здоровье не показывал, признаков болезненных ощущений не проявлял. ФИО1 принес ей свои извинения только после окончания поездки, когда еще не были известны последствия произошедшего. Больше он с ней не связывался, извинений не приносил;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 04.03.2022 в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут он, управляя своим автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, со стороны улицы Генерала Попова в сторону улицы Секиотовское кольцо. На тот момент осадки отсутствовали, проезжая часть была сухая. На перекрестке с улицей Энергетиков ему необходимо было развернуться. На данном перекрестке установлен светофор. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. На встречной проезжей части, частично на обочине, частично на правой полосе встречного движения, в границах перекрестка, стояла автовышка, на которой рабочие осуществляли какие-то работы на столбе, который установлен на встречной обочине по направлению его движения. Когда он подъехал к перекрестку, чтобы осуществить разворот, перед ним автомобилей не было. Во встречном направлении, в левой полосе движения стояло много автомобилей, которые осуществляли поворот налево. Данные автомобили ограничивали ему видимость правой полосы встречного движения, поэтому он продолжал двигаться вперед с небольшой скоростью, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей во встречном направлении и завершить свой маневр разворота. Когда передняя часть кузова его автомобиля находилась на левой полосе встречного движения, он на расстоянии нескольких десятков метров от себя увидел автомобиль Пежо белого цвета, который, огибая автовышку, пересекал перекресток не снижая скорости, а затем водитель автомобиля Пежо резко нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо, так как автомобиль Пежо изменил траекторию движения вправо, допустив наезд на конус, который стоял в месте, где стояла автовышка. Проехав немного вперед, он остановил свой автомобиль. Когда остановился автомобиль Пежо, из него, с заднего левого пассажирского сиденья вышла девушка и начала на него ругаться. Он вышел из автомобиля и принес ей свои извинения. Из автомобиля Пежо вышел водитель, с которым они осмотрели свои транспортные средства, повреждений на них они не нашли. На тот момент девушка уже села обратно в автомобиль на заднее сиденье. На перекрестке они стояли не более 5 минут. Он и водитель автомобиля Пежо не имели друг к другу претензий, так как столкновения между автомобилями не было. Он еще раз решил принести свои извинения девушке, подошел к автомобилю Пежо, открыл заднюю левую дверь и увидел ребенка в удерживающем устройстве, который сидел на заднем правом сиденье, ребенок молчал, не плакал. На теле ребенка не было застегнуто каких-либо ремней от удерживающего устройства, как он увидел, ребенок, находясь в удерживающем устройстве, был пристегнут обычным ремнем безопасности автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 04.03.2022 около 13 час. 00 мин. к ней приехала ее дочь с внуком – ФИО4 №1, которая рассказала ей о происшествии по дороге. Ребенок вел себя тихо и не активно, данное поведение ее насторожило. Накануне в ходе общения с дочерью, та ей ни о каких проблемах со здоровьем внука не сообщала, она сама видела его за несколько дней до 04.03.2022, ребенок вел себя как обычно. Дочь ушла по своим делам, а она осталась с внуком, которого спустя некоторое время несколько раз стошнило, он лежал, был пассивным. Обо все этом она сообщила дочери, которая вернулась домой и, дождавшись супруга, повезла ребенка в больницу, где им сообщили, что у ребенка сотрясение головного мозга;

- показаниями эксперта ФИО9, согласно которым она принимала участие в производстве судебно-медицинской экспертизы ФИО4 №1 При просмотре диска КТ исследований у пострадавшего, она диагностировала линейный перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие. Также у ФИО4 №1 была диагностирована коллоидная киста третьего желудочка головного мозга, которая является доброкачественной опухолью и к травме не имеет отношение. На представленном СКТ головы пострадавшего линия перелома определяется с четкими контурами без признаков консолидации (сращения). Отсутствие данного признака может свидетельствовать о том, что данная травма свежая, полученная недавно. Имеющиеся в медицинских документах сведения о получении травмы в одни сутки с проведенным исследованием, дополнительно свидетельствует о том, что данная травма свежая. При исследовании СКТ головы пострадавшего ФИО4 №1 нарушения целостности экстракраниальных мягких тканей черепа не выявлено. Образование перелома костей черепа, таких как были установлены у ФИО4 №1, возможны без повреждений кожного покрова и мягких тканей. В месте травмы (перелома), сразу после ее получения, происходит поступления форменных элементов крови, заполняющих линию перелома, образуется отек, который может быть не виден визуально, но именно образование отека влечет за собой болевые ощущения. В связи с изложенным болевые ощущения могут наступить и наступили спустя время после травмы;

- показаниями специалиста ФИО10, согласно которым с 04.03.2022 по 11.03.2022 он являлся лечащим врачом ФИО4 №1, у которого было установлено повреждение в виде ЗЧМ травмы, ушиба головного мозга, линейного перелома затылочной кости справа. Получение перелома, диагностированного у ФИО4 №1, возможно без повреждения мягких тканей данной области. Симптоматика травмы, полученной ФИО4 №1, может соответствовать предъявляемым жалобам пациента (вялость, слабость, многократная рвота) по времени симптомы травмы проявляются от момента получения до трех суток после получения травмы;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный - Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, в районе пересечения с ул.Энергетиков г.Калуги, расположенный на 04 км + 650 метров автодороги Р-132 «Золотое кольцо». Движение на данном участке регулируемое, светофор работает в штатном режиме. Движение транспорта осуществляется в двух направлениях по обоим полосам. Встречные потоки разделяет бордюр, в месте перекрестка имеется разрыв, где разрешено выполнять поворот налево и разворот. Дорожное покрытие в месте осмотра повреждений не имеет, имеется дорожная разметка (том 1 л.д. 64-66);

- протоколом выемки и протоколом осмотра от 03.06.2022 с фототаблицами, согласно которым у ФИО1 был изъят и осмотрен автомобиль ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак № который механических повреждений не имеет, на заднем пассажирском сиденье справа установлено специальное удерживающее устройство (том 1 л.д. 151-153, 155-157);

- протоколом выемки и протоколом осмотра от 03.06.2022 с фототаблицами, согласно которым у ФИО3 был изъят и осмотрен автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, который механических повреждений не имеет (том 1 л.д. 163-165, 169-171);

- протоколом выемки и протоколом осмотра от 09.01.2023 с фототаблицами, согласно которым у ФИО1 было изъято и осмотрено специальное удерживающее устройство, установленное в автомобиле ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак №, в котором 04.03.2022 находился ФИО4 №1 В ходе осмотра установлено, что оно представляет собой детское автомобильное кресло, изготовленное из пластика, имеет обивку чехол из ткани. На кресле нет данных о марке производителя, а также отсутствует схема его использования. Устройство оборудовано собственным пятиточечным ремнем, на задней спинке имеются задние прорези в три ряда по вертикали (том 1 л.д. 175-177, 178-181);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2023, согласно которому был осмотрен ответ на запрос, полученный из ООО «Детский мир» с инструкциями и сертификатами соответствия в отношении детских удерживающих устройств различных торговых марок, реализуемых в сети магазинов «Детский мир», содержащий сведения, что вся реализуемая магазином продукция соответствует требованиям и действующему законодательству. В ходе осмотра представленных инструкций и сертификатов соответствия на 7 марок детских удерживающих устройств (ДУУ), осуществлено сопоставление и сравнение моделей ДУУ, описание и иллюстрации которых имеются в приложении к ответу на запрос, с ДУУ, изъятым у ФИО1, и установлено, что описание ДУУ, которое соответствует параметрам пострадавшего ФИО4 №1 и изъятому у ФИО1 ДУУ (вес ребенка 9-18 кг, трехточечный ремень + пятиточечный ремень), распространяется на ДУУ марки Kabihu (сертификат №0278797), марки Rant (сертификат №0383926), марки Babyton (сертификат №0352682), марки Sweetbaby (сертификат №0352682). В ходе проведенного осмотра установлено, что ДУУ, изъятое у ФИО1 соответствует ДУУ первой группы, поскольку оно визуально совпадает с ДУУ данной группы приведенных в приложении к запросу, пригодно для перевозки детей по возрасту и габаритам, аналогичным с пострадавшим ФИО4 №1, имеет пятиточечную систему крепления ребенка, устанавливается на сиденье автомобиля по ходу движения ТС. Согласно схеме установки использования данных ДУУ, оно устанавливается на сиденье автомобиля, затем пристегивается трехточечным ремнем безопасности автомобиля, затем в него усаживается ребенок, который пристегивается пятиточечным ремнем безопасности, оснащенным ДУУ, при этом ремни ДУУ должны быть настроены под ребенка и затянуты под его габариты (том 2 л.д. 95-98);

- заключением эксперта от 22.04.2022 №1035/824, согласно которому у ФИО4 №1 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП от 04.03.2022, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 128-130);

- заключением эксперта от 04.10.2022 №3682, согласно которому с технической точки зрения водитель автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.1, 6.2, 9.7, 10.1 (абзац 2, с учетом термина «Опасность для движения» раздела 1. Общие положения), 13.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, ФИО11 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 10.1, 13.3, 13.4 (с учетом термина «Уступить дорогу (не создавать помех)» раздела 1. Общие положения) Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 148-150);

- заключением экспертов от 27.07.2023 №97, согласно которому под механизмом происшествия, для эксперта автотехника, понимается взаимное расположение на участке дороги его участников: транспортных средств, пешеходов, препятствий в отдельные, сменяющие друг друга промежутки времени от исходного положения в момент возникновения опасности, до конечного при происшествии, зафиксированного протоколом осмотра и схемой места происшествия. Одновременно, эксперт должен установить по характерным признакам, зафиксированным в материалах дела, действия участников происшествия в эти же промежутки времени и направления и режимы перемещения объектов происшествия. В материалах дела есть сведения о размещении транспортных средств после их остановки. При проверке показаний на месте, все участники показали различные расстояния и даже положения транспортных средств относительно границ перекрестка. Установить по имеющимся сведениям момент возникновения опасности для водителя автомобиля Пежо 408, не представляется возможным, так как нет данных о начале и месте принятия решений о снижении скорости у обоих водителей транспортных средств. Кроме того, и это является определяющим в данном происшествии, контакта транспортных средств не происходило. Водители приняли исчерпывающие меры по предотвращению столкновения транспортных средств. Но именно в процессе снижения скорости автомобиля Пежо 408 с одновременным отворотом вправо, привело к появлению силы инерции и центробежной силы, оторвавших тело ребенка от контакта с сиденьем детского удерживающего устройства и приподняло тело ребенка в пределах слабины трехточечного ремня безопасности с разворотом его правой плечевой ветвью штатного ремня безопасности. При прекращении действия внешних сил, тело ребенка возвращается в развернутое вместе с автомобилем кресло удерживающего устройства и разгибается вновь в сидячее положение силой сокращения мышц. При этом голова ребенка откидывается назад и вправо до контакта с плоскостью правого ребра удерживающего устройства, под углом 10-12° по отношению к направлению предыдущего движения автомобиля Пежо 408. Эти перемещения ребенка в салоне автомобиля явились основной причиной получения телесных повреждений ребенком ФИО12, обусловленной неправильным закреплением ребенка в возрасте 3 года 6 месяцев не двумя типами ремней безопасности (5 точечной ДУУ и штатным трехточечным ремнем самого ДУУ к заднему сиденью автомобиля), а только штатным трехточечным ремнем безопасности, который создал условия отрыва тела ребенка от кресла ДУУ. Поскольку контакта транспортных средств не происходило, следовательно, есть только создание опасной дорожной ситуации, которая не переросла в аварийную. Тем не менее, имеется техническая причинная связь торможения и отворота автомобиля Пежо 408 и получение телесных повреждений ребенком ФИО4 №1, являющимся пассажиром автомобиля Пежо 408, поскольку если бы ребенок перевозился в сертифицированном детском удерживающем устройстве и был зафиксирован в нем пятиточечным ремнем, как указывает водитель автомобиля Пежо 408 ФИО1, а не просто штатным трехточечным ремнем безопасности, то возможность получения телесных повреждений ребенком была бы исключена. Следовательно, технической причиной данного происшествия является неисполнение водителем ФИО1 требований п.22.9. ПДД РФ и инструкции по применению детских удерживающих устройств. Отсутствие у водителя инструкции по применению детского удерживающего устройства не дает основания водителю не выполнять требования такой инструкции, так как в ПДД РФ п.22.9. четко указано, что «Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств)».

При фиксации тела ребенка ФИО4 №1 в детском удерживающем устройстве только штатными ремнями безопасности автомобиля, совместно с детским удерживающим устройством, тело ребенка не фиксируется жестко к самому удерживающему устройству. Кроме того, штатные ремни безопасности оборудованы сматывающим устройством, работающим от скорости перемещения ленты ремня. Если ускорение перемещения ремня не превышает пределы срабатывания пиропатронов преднатяжителя ремней безопасности и датчиков активации фронтальных подушек безопасности, то ремни не заклиниваются в сматывающем устройстве. Однако, при резком движении ремня, даже не достигая параметров срабатывания заклинивания ремня безопасности в сматывающем устройстве, ремень «стопорится» и для его удлинения необходимо ослабить ветвь ремня и медленно снова ее вытягивать. Ничего этого в процессе действия сил инерции произойти не может, как из-за малого промежутка времени, так и из-за отсутствия управляющего воздействия на ремень. В связи с этим, при возникновении продольной силы инерции от применения резкого торможения автомобиля, ремень безопасности вытягивается на длину слабины, установленную при фиксации ремня на кресле и ремень «стопорится», но не заклинивает. При этом, поясная ветвь ремня удерживает тело в сидячем положении, заставляя верхнюю часть остова ребенка склоняться вперед под действием продольной силы инерции. Плечевая ветвь штатного ремня безопасности ведет себя также, как и поясная часть, так как они зависят от сматывающего устройства. Выбрав слабину установки, плечевая ветвь ремня безопасности «стопорится» и создает препятствие для перемещения правой верхней части тела наклоняться вперед. В результате, возникает закручивающее действие, приводящее к развороту тела по часовой стрелке и небольшому подъему вперед от подушки удерживающего устройства. Под действием продольной силы инерции, возникающей при резком торможении, тело ребенка перемещается вперед с разворотом по часовой стрелке в пределах слабины ремня безопасности. В это же время, водитель предпринимает действия по отвороту автомобиля вправо. Как уже указывалось, по физиологическим возможностям человека, такое изменение курсового угла возможно на угол 10-12°. Таким образом, к моменту прекращения действия сил инерции, (остановка автомобиля), направление перемещения тела ребенка и положение детского удерживающего устройства, закрепленного на сиденье штатным ремнем безопасности, образующего одно целое с автомобилем, составляет угол 10-12°. Штатные ремни безопасности, не заклиненные в инерционном сматывающем устройстве и не сработавших пиропатронах преднатяжителя ремня безопасности не могут создать сильных упругих противовоздействий, и, следовательно, образовать обратный отброс тела ребенка в сидячее положение. Возврат ребенка возникает от срабатывания мышечной системы остова ребенка. То есть, в данном случае, отбрасывание тела назад (разгибание), будет происходить с незначительной силой, обусловленной действием мышечного аппарата тела ребенка. Однако, при возврате тела назад голова ребенка центробежной силой будет развернута налево, а сама голова от обратной силы возврата, будет склонена направо. В результате углового положения кресла детского удерживающего устройства и направления перемещения тела ребенка, он не может попасть в центр кресла, а попадает в правый край места для сиденья в кресле. Если тело все же оказывается в пределах места для сиденья, так как ограничено ветвями штатного ремня безопасности, то голова имеет возможность свободного наклона при обратном движении и контактирует с верхней частью плоскости правого ограничительного ребра детского удерживающего устройства. Таким образом, повреждения, установленные у ФИО4 №1, в условиях фиксации в специальном удерживающем устройстве, отображенных в допросе матери ФИО7, при обстоятельствах резкого торможения автомобиля Пежо 408, гос. рег. знак №, могли образоваться.

При фиксации тела ребенка в детском удерживающем устройстве в соответствии с инструкциями детских удерживающих устройств – то есть, пятиточечным ремнем и фиксации самого детского удерживающего устройства вместе с ребенком трехточечным штатным ремнем безопасности, тело ребенка образует единой целое с детским удерживающим устройством и кузовом автомобиля. При воздействии на автомобиль сил инерции и центробежных сил, возникающих при торможении с отворотом автомобиля, указанные силы будут гаситься упругими свойствами ремней безопасности и все закрепленные объекты в салоне кузова автомобиля не будут иметь возможности перемещения, ни с отрывом от детского удерживающего устройства, ни в совокупности с ним, как при сгибании тела, удерживаемого двумя поясными ремнями, так и в свободном перемещении по салону. При отсутствии перемещения тела не может образоваться обратного движения тела и возникновения обратной силы инерции. Свободной остается только голова ребенка и возможность ее перемещения в пределах расстояния отгиба назад. Однако, пятиточечный ремень безопасности детского удерживающего устройства не смещает тело ребенка в пределах кресла удерживающего устройства, и как бы не наклонялась голова, при откидывании ее назад, она попадает в место на спинке кресла, которое предназначено для головы. Таким образом, при фиксации тела ребенка в детском удерживающем устройстве в соответствии с инструкциями детских удерживающих устройств – то есть, пятиточечным ремнем и фиксации самого детского удерживающего устройства вместе с ребенком трехточечным штатным ремнем безопасности, получение повреждений, установленных у ребенка ФИО4 №1 при применении резкого торможения автомобиля Пежо 408, гос. рег. знак №, с одновременным отворотом автомобиля вправо на угол 10-12°, становится невозможным, так как все силы обратного воздействия будут погашены упругими свойствами ремней безопасности. Повреждения, установленные у ФИО4 №1, в условиях фиксации в специальном удерживающем устройстве, отображенных в допросе водителя ФИО1 (пятиточечным ремнем безопасности ДУУ и трехточечным штатным ремнем безопасности) при обстоятельствах резкого торможения автомобиля Пежо 408, гос. рег. знак №, образоваться не могут.

Для получения указанных травматических воздействий необходимо, чтобы поврежденная часть находилась в зоне контакта, чего нет при падении навзничь. Следовательно, при падении навзничь - назад, ребенок не может получить зафиксированные телесные повреждения, а может получить иные повреждения.

Согласно представленной меддокументации, ФИО4 №1 причинены телесные повреждения: перелом затылочной кости в области большого затылочного отверстия; ушиб головного мозга. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В связи с тем, что клиническая симптоматика (вялость, слабость, многократная рвота) появились в ближайшее время после события, имевшего место около 12 часов 04.03.2022, что характерно для черепно-мозговой травмы, эксперт считает, что телесные повреждения причинены в указанное время в процессе ДТП. Телесные повреждения, установленные у ФИО4 №1, не являются специфичными для пассажира легкового автомобиля, расположенного на заднем правом пассажирском месте и правильно зафиксированном в детском удерживающем устройстве. В случае, если ребенок зафиксирован не правильно, то эти повреждения являются специфичными для конкретных условий (есть возможность не контролируемого перемещения тела и головы). На это указывает наличие перелома затылочной кости справа в области большого затылочного отверстия, который образовался в результате контакта с поверхностью верхнего выступа ограничителя детского удерживающего устройства справа. При других обстоятельствах, например, в быту, при падении из положения стоя навзничь или самостоятельном ударе правой затылочной областью о твердый тупой предмет (поверхность), не возможно образование телесных повреждений, установленных у ФИО4 №1

Кроме поставленных следствием вопросов, эксперты обращают внимание на следующие обстоятельства, влияющие на процесс получения телесных повреждений ребенком ФИО4 №1 Ребенок ФИО4 №1, возрастом 3 года и 6 месяцев перевозился в детском удерживающем устройстве, с непредставленным сертификатом соответствия нормам безопасности детей до 12 лет в РФ, что дает основания считать данное ДУУ несертифицированным. Примененное детское удерживающее устройство не имеет групповой квалификации и нет возможности установить, для какого веса ребенка и роста ребенка проводились настройки ремней безопасности. Автокресла – товары, подлежащие обязательной сертификации. Такие процедуры проводят аккредитованные лаборатории. После выполнения всех необходимых этапов, связанных с проверкой безопасности и других параметров, выдается сертификат. Кроме того, прошедшие сертификацию конструкции, помечаются с помощью клеящейся бирки, где указывается успешное прохождение тестов. Детские удерживающие системы (устройства) до 2020 года должны были соответствовать нормам ГОСТ Р 41.44-2005. Однако, в 2020 году документ отменили. Теперь детские удерживающие устройства должны соответствовать Европейскому стандарту ЕСЕ 44. В пункте 31 приложения №10 Техрегламента «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, указана информация о необходимости сертификации и соответствии правилам ООН. Перевозка ребенка в несертифицированном детском кресле на переднем сиденье или заднем – нарушение ПДД. Причем, неважно, соблюдены ли при этом требования в части соответствия типу, размеру и расположению кресла. На представленное для исследования детское удерживающее устройство отсутствует обязательная документация, позволяющая установить вид удерживающего устройства и параметры ребенка, которого можно безопасно перевозить в данном устройстве. Отсутствует также обязательная инструкция по применению детского удерживающего устройства. Отсутствие у водителя инструкции по применению детского удерживающего устройства не дает основания водителю не выполнять требования такой инструкции, так как в ПДД РФ п.22.9. четко указано, что «Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств)» (том 3 л.д. 1-52);

- протоколом осмотра места совершения административно правонарушения со схемой от 05.03.2022, согласно которому был осмотрен участок проезжей части в районе 4 км + 650 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный - Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, который представляет собой регулируемый перекресток, проезжая часть горизонтальная, покрыта асфальтом, предназначена для двух направлений движения, шириной 7,9 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.12., 1.5., 1.13. ПДД РФ. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина (том 1 л.д. 59-63);

- справкой ГБУЗ КО «КОКДБ» от 03.10.2023, согласно которой 04.03.2022 ФИО4 №1 обращался в травмпункт и был госпитализирован в травмотолого-ортопедическое отделение с 04.03.2022 по 11.03.2022 (том 3 л.д. 64);

- протоколами проверки показаний ФИО7, ФИО1 на месте от 02.09.2022, со схемами и иллюстрационной таблицей, согласно которым они указали, что после остановки передняя часть автомобиля Мазда частично находилась на правой полосе движения (том 1 л.д. 139-142, 144-148).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеприведенные показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей не установлено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения являются подробными и мотивированными, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, в том числе, указанные им в ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от 02.09.2022 том 1 л.д. 132-138), сообщившего, что, увидев автомобиль Пежо, который, огибая автовышку, пересекал перекресток, он сразу же остановился, при этом на правую полосу движения он не выезжал, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, пояснившей, что пересекая перекресток, она почувствовала, как их автомобиль начал резко тормозить и менять направление движения в правую сторону, в этот момент она увидела, что с левой стороны на перекрестке движется автомобиль Мазда, который по своей траектории движется в левый бок автомобиля Пежо и их траектории движения пересекаются, показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными, согласно которым на перекрестке с ул.Энергетиков в левой полосе стояли автомобили, осуществлявшие поворот налево, когда он въезжал на перекресток, он видел автомобиль Мазда в левой встречной полосе движения, частично заехавший на встречную полосу, он двигался с небольшой скоростью по дуге разворота, немного под углом относительно проезжей части, и не останавливаясь, продолжил движение в сторону его правой полосы, в связи с чем он (ФИО1) начал нажимать на тормоз и поворачивать руль вправо. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО7 указали, что после остановки передняя часть автомобиля Мазда частично находилась на правой полосе движения. Согласно заключению эксперта от 04.10.2022 №3682, с технической точки зрения водитель автомобиля Мазда ФИО11 должен был руководствоваться требованиями, в том числе п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.13.4. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Давая оценку заключению специалиста ФИО13, из которого следует ошибочность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также его показаниям, данным им в судебном заседании, о том, что по имеющимся данным достоверно и объективно высказаться о давности образования имеющегося у ФИО4 №1 повреждения в виде линейного перелома затылочной кости справа, переходящей через большое затылочное отверстие к лямбдовидному шву, равно как установить его образование в условиях рассматриваемого ДТП от 04.03.2022, не представляется возможным, суд руководствуется следующим. Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Из заключения специалиста ФИО13 следует, что поставленные ФИО1 перед ним вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ. При таких обстоятельствах суд, оценив данное заключение, направленное исключительно на ревизию проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, отвергает данное доказательство, поскольку оно не может подменять заключения экспертов.

Показания подсудимого ФИО1, приведенные выше, суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно в части указания на то, что 04.03.2022 около 12 час. 40 мин. он, работая в такси «Яндекс», выполнял заказ по перевозке пассажиров - девушки и ребенка на автомобиле Пежо 408, государственный регистрационный знак №, от адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. Поставив на заднее пассажирское сиденье справа детское кресло, он посадил в него ребенка, девушка села на заднее сиденье слева, и он начал выполнять заказ. Когда он подъезжал к перекрестку с ул.Энергетиков, на установленном там светофоре горел разрешающий сигнал светофора, он двигался в правой полосе движения. На данном перекрестке осуществлялись работы с камерой, установленной на столбе справа от проезжей части по направлению его движения. В левой полосе движения стояли автомобили, которые собирались осуществлять поворот налево или разворот. Он видел автомобиль Мазда белого цвета, стоящий в левой встречной полосе движения, частично заехавший на встречную полосу. Когда он въезжал на перекресток, автомобиль Мазда двигался с небольшой скоростью по дуге разворота, немного под углом, относительно проезжей части, и, не останавливаясь на левой полосе движения, автомобиль Мазда продолжил движение в сторону его правой полосы, поэтому он начал нажимать на тормоз и поворачивать руль вправо, в сторону обочины. Если бы он продолжил движение по прямолинейному направлению, как он двигался изначально, то произошло бы столкновение, так как траектории их движения пересеклись бы. Он остановил свой автомобиль частично на обочине, правыми колесами, частично на правой полосе движения, левыми колесами. Автомобиль Мазда в тот момент стоял на проезжей части, при этом передняя часть кузова данного автомобиля частично находилась на правой полосе движения, по которой двигался он (ФИО1). Осмотрев автомобиль, и не увидев на нем повреждений, он сел в автомобиль, и они продолжили движение, он привез девушку в конечную точку маршрута. В тот же день, примерно в 16 час. 00 мин. ему на телефон позвонила, девушка, которую он вез с ребенком, и сказала, что ее ребенка тошнит, и она вызвала ему скорую помощь.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он, поставив детское удерживающее кресло на заднее пассажирское сиденье справа, пристегнул его ремнем безопасности автомобиля к сиденью, затем посадил в него ребенка ФИО4 №1 и пристегнул его пятиточечным ремнем безопасности, после чего подтянул пятиточечный ремень, чтобы ребенок был зафиксирован в кресле, опровергаются показаниями ФИО7, пояснившей, что детское кресло не крепилось ремнями безопасности к сиденью автомобиля, посадив ребенка в указанное кресло, ФИО1 пристегнул штатным ремнем безопасности автомобиля ребенка и кресло, таким образом, как взрослого человека, то есть верхняя часть ремня проходила через правое плечо, грудь и уходило вниз к месту фиксации ремня, нижняя часть ремня проходила в области низа живота, то есть ее сын был пристегнут штатным ремнем безопасности автомобиля в детском кресле к спинке заднего сиденья автомобиля, при этом водитель никаких регулировок на данном кресле под ее ребенка не производил; показаниями ФИО11, пояснившего, что, заглянув в автомобиль Пежо, он увидел на заднем правом сиденье ребенка в удерживающем устройстве, который был пристегнут обычным ремнем безопасности автомобиля, каких-либо ремней от удерживающего устройства на теле ребенка застегнуто не было. Согласно заключению экспертов от 27.07.2023 №97, повреждения, установленные у ФИО4 №1, могли образоваться в условиях фиксации в специальном удерживающем устройстве, отображенных в допросе ФИО7, при обстоятельствах резкого торможения автомобиля Пежо 408, и не могли образоваться в условиях его фиксации в специальном удерживающем устройстве, отображенных в допросе ФИО1 при обстоятельствах резкого торможения автомобиля Пежо 408.

Довод подсудимого о том, что пересекая перекресток, он автовышку, расположенную справа не объезжал, а увидев двигающийся в его сторону автомобиль Мазда он к экстренному торможению не прибегал, а старался как можно плавно остановить свой автомобиль, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, пояснивших, что водитель автомобиля Пежо, пресекая перекресток, не снижая скорости обогнул автовышку, «вильнув» влево, а затем начал резко тормозить и менять направление движения в правую сторону, согласно показаниям ФИО7, ее по инерции сильно качнуло вперед и чуть вправо, боковым зрением она увидела, что ребенка тоже качнуло, и их автомобиль достаточно резко остановился.

Довод стороны защиты о том, что даже если ФИО1 пристегнул ФИО4 №1 трехточечным ремнем безопасности, это полностью соответствует требованиям безопасности при перевозке детей, так как, согласно инструкции, к категории кресел группы 2 относится детское удерживающее устройство, в котором можно перевозить детей весом от 15 до 36 кг и способ крепления указан трехточечным ремнем по направлению движения, и, зафиксировав ФИО4 №1, весом 18 кг, трехточечным ремнем, ФИО1 полностью выполнил инструкцию по эксплуатации данного вида кресел, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п.22.9. ПДД РФ, судом не принимается, поскольку как следует из заключения экспертов, автокресла – товары, подлежащие обязательной сертификации. ФИО4 №1 перевозился в детском удерживающем устройстве, с непредставленным сертификатом соответствия нормам безопасности детей до 12 лет в РФ, что дает основания считать данное ДУУ несертифицированным. Примененное детское удерживающее устройство не имеет групповой квалификации и нет возможности установить, для какого веса ребенка и роста ребенка проводились настройки ремней безопасности. На представленное для исследования детское удерживающее устройство отсутствует обязательная документация, позволяющая установить вид удерживающего устройства и параметры ребенка, которого можно безопасно перевозить в данном устройстве. Отсутствует также обязательная инструкция по применению детского удерживающего устройства. Отсутствие у водителя инструкции по применению детского удерживающего устройства не дает основания водителю не выполнять требования такой инструкции, так как в ПДД РФ п.22.9. четко указано, что «Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств)».

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 двигался с допустимой скоростью и, увидев как автомобиль Мазда внезапно для него начал движение, сразу же применил торможение вплоть до полной остановки своего транспортного средства, т.е. ФИО1 действовал в соответствии с п.10.1. ПДД РФ, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, как следует из показаний ФИО7, водитель ФИО1, подъезжая к перекрестку начал увеличивать скорость автомобиля, и проезжая перекресток, объезжая слева автомобиль, с которого проводились дорожные работы, скорость не снизил, что также подтвердил свидетель ФИО11 В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1, не снижая скорости, пересекал перекресток, на котором с правой стороны проводились дорожные работы, а в левой полосе движения стояли автомобили, осуществлявшие поворот налево, в связи с чем видимость на перекрестке была ограничена, объезжая стоящий справа автомобиль автовышку, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности в виде автомобиля Мазда, не принял меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его остановки, применил торможение, нарушил п.10.1. ПДД РФ.

Довод стороны защиты о том, что прямая причинно-следственная связь между произошедшим и наступившими последствиям кроется в действиях водителя ФИО11, нарушившего правила дорожного движения, суд также признает несостоятельным, поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств и установлено судом, что именно водитель ФИО1 в нарушение требований п.22.9. ПДД РФ, перевозил пассажира ФИО4 №1, возрастом 3 года 6 месяцев, в детском удерживающем устройстве с пятиточечным ремнем безопасности, не в соответствии с руководством по эксплуатации, надлежащим образом не зафиксировав детское удерживающие устройство на заднем правом сиденье автомобиля штатным трехточечным ремнем безопасности автомобиля, разместив пассажира ФИО4 №1 в детском удерживающем устройстве, не настроив детское удерживающее устройство в соответствии с ростом и весом ФИО4 №1, не пристегнув ФИО4 №1 пятиточечным ремнем безопасности, предусмотренным детским удерживающем устройством, пристегнув его вместе с детским удерживающим устройством штатным трехточечным ремнем безопасности автомобиля, в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности в виде автомобиля МАЗДА 6 под управлением ФИО11, который двигался во встречном направлении и производил маневр разворота налево, своевременно не принял меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, применил торможение автомобиля, при этом осуществив маневр, связанный с отворотом автомобиля вправо, в результате чего пассажир ФИО4 №1 ударился затылочной костью справа в области большого затылочного отверстия о поверхность верхнего выступа ограничителя детского удерживающего устройства справа, в результате чего ФИО4 №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом нарушения именно водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 То обстоятельство, что автомобиль Мазда 6 под управлением ФИО11 при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Пежо под управлением ФИО1, создав опасную дорожную ситуацию, не исключает обязанности соблюдения ФИО1 указанных пунктов правил дорожного движения. Управляя механическим транспортным средством и нарушая правила дорожного движения, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Довод стороны защиты о том, что действия ФИО1 при совершении маневра, связанного с отворотом автомобиля вправо, были вызваны крайней необходимостью, так как в случае неизменения направления движения, произошло бы столкновение автомобилей, что привело бы к более тяжким последствиям, материалами дела и исследованными доказательствами в их совокупности не подтверждается, а, следовательно, данный довод является несостоятельным и не соответствует указанным в ч.1 ст.39 УК РФ признакам крайней необходимости.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменяется также нарушение Правил дорожного движения РФ в виде отсутствия у него сертификата соответствия, выданного в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», руководства по эксплуатации на детское удерживающее устройство, а также нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ, а именно, то, что ФИО1 осуществил маневр, связанный с отворотом автомобиля вправо не убедился в его безопасности. Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что вменение ФИО1 указанных нарушений ПДД РФ является излишним, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО4 №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, Правилами дорожного движения РФ водителю не вменяется в обязанность при осуществлении перевозки детей иметь указанные документы, в связи с чем они подлежат исключению из объема обвинения.

Изложенные и иные доводы стороны защиты, сводящиеся как к невиновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, так и к отсутствию допустимых доказательств его виновности, суд находит несостоятельными, и, вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд не усматривает, отмечая, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а по делу не установлено каких-либо препятствий для постановления судом приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает наличие на момент совершения преступления <данные изъяты>, наличие опасности, созданной иными участниками дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, причиненных потерпевшему повреждений, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение данного преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку судом установлено что преступление совершено им 04.03.2022.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Калуга» Калужской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ответ ООО «Детский мир» с приложениями, инструкцию по установке и эксплуатации удерживающего устройства, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО11 – оставить в распоряжении законного владельца;

- автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак №, специальное детское удерживающее устройство, возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Митрохова

Копия верна. Судья О.В. Митрохова