Апелляционное постановление № 22К-2728/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-2728-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Рябинина И.Н.,

А1., его законного представителя А2.,

при секретаре Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рябинина И.Н. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы в защиту интересов А1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Рябинина И.Н., А1. и его законного представителя А2. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Рябинин И.Н., действующий в защиту интересов А1., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л., связанные с доставлением А1. в психиатрический стационар для проведения психолого-психиатрической экспертизы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Рябинин И.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит доводы о фактическом задержании А1. для его перевозки и помещения в психиатрический стационар для производства психолого-психиатрической экспертизы, считает, что данными действиями заместителем руководителя Пермского межрайонного СО СК РФ по Пермскому краю Л. нарушены конституционные права А1. и требования ст.ст. 91-92 УПК РФ, поэтому его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из смысла данной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. При этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель указал, что он оспаривает действия заместителя руководителя Пермского межрайонного СО СК РФ по Пермскому краю Л., связанные с доставлением А1. в медицинскую организацию для проведения экспертизы, считает, что тот был фактически задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, возможно с применением физической силы, между тем протокол о его задержании не составлялся и правовые основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ отсутствовали.

Согласно ст. 196, 203 УПК РФ в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принятого в порядке статьи 165 УПК РФ, может быть помещено лицо, не содержащееся под стражей, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела постановлением Пермского районного суда Пермского края от 1 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 13 января 2023 года, удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Пермского межрайонного СО СК РФ по Пермскому краю Л. о помещении обвиняемого А1., не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу.

В целях исполнения данного судебного решения, 9 марта 2023 года А1. по прибытию к нему сотрудников Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю находился у себя дома и был доставлен в ФБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ РФ для производства экспертизы.

По смыслу уголовно-процессуального закона исполнение судебного решения о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для проведения экспертизы, не свидетельствует о его задержании в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в связи с чем доставление А1. для производства экспертизы не нарушает его конституционные права и свободы, не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в жалобе обстоятельства не подлежали проверке в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

Вывод судьи об отсутствии предмета судебного контроля по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ основан на нормах действующего уголовно-процессуального закона и является правильным.

При таких обстоятельствах судебное решение конституционных прав заявителя и его доверителя не нарушает и доступу к правосудию не препятствует, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года, которым адвокату Рябинину И.Н. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в защиту интересов А1. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись