Апелляционное постановление № 22-900/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-900/2017

Дело 22-900


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 мая 2017 года

Ивановский областной суд в составе

Председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием

адвоката Вороновой О.А.,

прокурора Старосельца Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основаниист.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию дела, заглаживание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и от участкового.

В поданных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат Воронова О.А. поддержала доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Староселец Н.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали государственный обвинитель, адвокат и потерпевший. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном и достижение фактического примирения с потерпевшим.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, положительно характеризующие личность ФИО1 сведения, указанные в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного отражены в приговоре и принимались судом во внимание при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а также указанных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется и в жалобе не приведено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, поскольку данное наказание соответствует степени тяжести содеянного, отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе в состоянии опьянения, суд обоснованно и справедливо назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо обстоятельства, дающие основания для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием установления ФИО1 обязанности – не выезжать за пределы территории Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ФИО1 обязанности – не выезжать за пределы территории «…» муниципального района «…» области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий