Решение № 2-316/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Харабалинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФССП России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области по гражданскому делу № 2-724/2015 от 08 октября 2015 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2015 года, его исковые требования к ФИО2, ФИО3 о прекращении нарушений прав собственника удовлетворены частично. Согласно решению ФИО2 обязана перенести на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес> надворный туалет в соответствии с СП 42. 13330 20111 «Градостроительство». Планировка и застройка городских сельскихпоседений, т.е. на расстояние не менее 12 метров от стен жилого дома,расположенного по адресу: г. <адрес> постройку длясодержания с/х птиц - в соответствии с п.2.7.7 постановления ПравительстваАстраханской области от 03 февраля 2014 года № 24-П «О региональных нормативах градостроительного проектирования для планировки жилых зон населенных пунктов Астраханской области», т.е. на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСПУФССП России по Астраханской области 27 января 2016 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство№826/16/30015-ИП по исполнению указанного решения суда.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения поисполнительному производству № 826/16/30015-ИП неоднократно откладывались, само исполнительное производство приостанавливалось, в том числе и с нарушениями. Требование об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель вручил должнику ФИО2 только 19 апреля 2016 года.

В указанный день также осуществлен выезд на земельный участок, в ходекоторого установлен факт неисполнения решения суда должником ФИО2

27 сентября и 09 ноября 2016 года должнику ФИО2 повторновручены требования об исполнении решения суда. Также 09 ноября 2016 года осуществлен выезд на земельный участок, в ходе которого установлен факт неисполнения решения суда.

Он неоднократно обращался с жалобами, как в службу судебныхприставов, так и в органы прокуратуры. Так, согласно письму прокуратуры Астраханской области от 03 июня 2016 года №7-604-16 выявлено нарушение части 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно письму прокуратуры Харабалинского района от 15 июня 2016 года №285ж-2016 выявлен факт несвоевременного взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора. Согласно письму прокуратуры Харабалинского района от 25 августа 2016 года в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения требований статей 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из письма прокуратуры Астраханской области от 17 марта 2017 года следует, что вопреки статье 36, части 1 статьи 64, статье 67 и статье 105Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностнымилицами Харабалинского РОСП в период с 13 декабря 2016 по 31 февраля 2017 года и с 01 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года меры по принудительному исполнению судебного акта не принимались. Требования об исполнении судебного решения должнику не вручались, вопрос о привлечении должника к административной ответственности не рассматривался; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Согласно письму прокуратуры Астраханской области от 06 сентября 2017 года №7-604-2016 вопреки статье 36, части 1 статьи 64, статье 67 и статье 105Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностными лицами Харабалинского РОСП УФССП России вопрос об организации исполнения судебного решения за счет средств федерального бюджета с дальнейшим взысканием расходов с должника не решен.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20февраля 2018 года по административному делу № 2а-114/2018 административные исковые требования ФИО1 к УФСС по Астраханской области, Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заместителю старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены в части. Бездействие заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №826/16/30015-ИП от 27 января 2016 года, выразившееся в не вынесении постановления о привлечении специалиста для совершения исполнительных действий, признано незаконным. Действия заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, оформленные актом совершения исполнительных действий от 24 января 2018 года, и акт о совершении исполнительных действий от 24 января 2018 года признаны незаконными.

Вышеуказанное судебное решение по настоящее время не исполнено.При этом из ответа Харабалинского РОСП УФССП России от 04 октября 2018 года на запрос о принятых мерах по исполнению судебного акта следует, что послепринятия Харабалинским районным судом Астраханской области решения от20 февраля 2018 года по административному делу №2а-114/2018 какие-либомероприятия по исполнению решения суда от 08 октября 2015 годасудебным приставом-исполнителем не проведены. Представление прокуратуры о необходимости исполнения решения суда за счет средств бюджета с последующим взысканием расходов с должника до настоящего времени не исполнено.

У него слабое здоровье, что подтверждается прилагаемыми копиямивыписок из медицинской карты, протокола эхокардиографического обследования, выписки из истории болезни, заключения МРТ. Нарушение его прав на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда, умаление его достоинства бездействием должностных лиц службы судебных приставов на протяжении длительного периода времени - всё это напрямую ухудшает состояние здоровья, причиняя ему не только нравственные, но и физические страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО7 требования не признал.

Истец и судебный пристав-исполнитель Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины не явки не известны.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взаимосвязанные положения статей 15, 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Судом установлено, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области по гражданскому делу № 2-724/2015 от 08 октября 2015 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2015 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении нарушений прав собственника удовлетворены частично. Согласно решению ФИО2 обязанаперенести на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> надворный туалет - в соответствии с СП 42. 13330 20111«Градостроительство». Планировка и застройка городских сельскихпоседений, т.е. на расстояние не менее 12 метров от стен жилого дома,расположенного по адресу<адрес> постройку длясодержания с/х птиц - в соответствии с п.2.7.7 постановления ПравительстваАстраханской области от 03.02.2014 г. № 24-П «О региональных нормативахградостроительного проектирования для планировки жилых зон населенныхпунктов Астраханской области», т.е. на расстояние не менее 10 метров отжилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа ФС №009477442, выданного 08 октября 2015 года Харабалинским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № 826/16/30015-ИП.

05 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем должникуФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительногопроизводства и повестка о явке в Харабалинский РОСП.

16 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в Харабалинский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с кассационной жалобой.

20 февраля 2016 года должнику ФИО2 нарочно вручен ответ об отказе в удовлетворении данного заявления, а также вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок, со дня получения требования.

Данное требование должником исполнено не было.

18 февраля 2016 года должник ФИО2 обратилась в Харабалинский районный суд Астраханской области с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2015 года.

19 февраля 2016 года в адрес Харабалинского РОСП поступила жалоба от взыскателя ФИО1 с просьбой ускорить исполнение исполнительных действий, на что 26 февраля 2016 года в адрес взыскателя направлен ответ.

25 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в Харабалинский РОСП с заявлением об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней в связи с обращением с кассационной жалобой в Астраханский областной суд и сходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

25 февраля 2016 года судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 25 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года включительно.

01 марта 2016 года должник ФИО2 обратилась в Харабалинский районный суд Астраханской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-724/2015.

09 марта 2016 года должник ФИО2 обратилась в Харабалинский РОСП с заявлением об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней в связи с обращением в Харабалинский районный суд об отсрочке исполнениярешения суда.

09 марта 2016 года судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 09 марта 2016 года по 18 марта 2016 г. включительно.

11 марта 2016 года в Харабалинский РОСП поступило определение Астраханского областного суда от 09 марта 2016 года о приостановлении решения Харабалинского районного суда Астраханской области до окончания производства в суде кассационной инстанции.

17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о приостановлении исполнительного производства, копия которого 23 марта 2016 года вручена взыскателю ФИО1 нарочно.

23 марта 2016 года в Харабалинский РОСП поступила жалоба от взыскателя ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, в котором он проситпризнать незаконными действия в части отложения исполнительных действийсроком на 20 дней и бездействия по настоящее время.

30 марта 2016 года заместителем начальника отдела старшим судебным пристава Харабалинского РОСП вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной, а именно в постановлении о приостановлении от 17 марта 2016 года допущена ошибка в части указания периода приостановления исполнительного производства, в связи с чем данное постановление отменено, вынесено новое постановление от 30 марта 2016 года о приостановлении исполнительного производства с 30 марта 2016 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

28 марта 2016 года аналогичная жалоба поступила в адрес Управления ФССП России по Астраханской области, на что заместителем руководителя Управления вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и 08 апреля 2016 года направлено в адрес взыскателя.

05 апреля 2016 года в Харабалинский РОСП поступило определение Астраханского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении нарушений прав собственника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационнойинстанции.

13 апреля 2016 года в адрес Харабалинского РОСП поступило заявление от взыскателя ФИО1 об ускорении исполнения исполнительных действий.

18 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление вручено под роспись сторонам исполнительного производства.

18 апреля 2016 года ФИО2 обратилась в Харабалинский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, на которое 26 апреля 2016 года в адрес должника направлен ответ.

19 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу <...> с целью проверки исполнения должником ФИО2 решения суда. В ходе проверки установлено, что решение суда должником исполнено не было.

19 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем врученотребование должнику ФИО2 с установлением 4 дневного срока поисполнению решения суда. Однако требование должником исполнено не было.

25 апреля 2016 года в связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, постановление вручено должнику ФИО2 под роспись, а 24 мая 2016 года на депозитный счет Харабалинского РОСП поступили денежные средства в размере 5000 руб..

26 апреля 2016 года в Харабалинский РОСП поступило кассационное определение Астраханского областного суда от 05 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 от 05 февраля 2016 года, приостановление исполнения решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года отменено.

26 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем вручено требование должнику ФИО2, которая от получения требования в присутствии понятых отказалась.

На основании свидетельства о государственной регистрации права,находящееся в материалах исполнительного производства, установлено, что с 05 мая 2016 года на основании договора дарения субъектом права земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО3.

11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление в Харабалинский районный суд о замене стороны в исполнительном производстве.

23 мая 2016 года в Харабалинский РОСП поступило определениеХарабалинского районного суда об отказе в удовлетворении заявлениясудебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве.

27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу <...> с целью проверки исполнения должником ФИО2 решения суда. В ходе проверки установлено, что решение суда должником исполнено не было.

27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление в Харабалинский районный суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 былсоставлен протокол по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, на должника наложенадминистративный штраф в размере 1000 рублей.

31 мая 2016 года в Харабалинский РОСП поступило определениеХарабалинского районного суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного производства.

05 июня 2016 года решением Харабалинского районного суда Астраханской области ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на вынесенное в отношении нее постановление.

07 июня 2016 года в Харабалинский РОСП обратился взыскатель ФИО1 с частной жалобой на определение суда о замене стороны в исполнительномпроизводстве.

09 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с судебными разбирательствами.

23 июня 2016 года на основании заявления ФИО1 от 08 июня 2016года вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

30 июня 2016 года в Харабалинский РОСП поступило решение Харабалинского районного суда об оставлении без изменения постановления от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление в Харабалинский районный суд о прекращении исполнительного производства.

05 сентября 2016 года в Харабалинский РОСП поступило определение Харабалинского районного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о прекращенииисполнительного производства.

21 сентября 2016 года исполнительное производство № 826/16/30015-ИП передано на исполнение зам. начальника Харабалинского РОСП в связи с уходом судебного пристава-исполнителя в декретный отпуск.

27 сентября 2016 года зам. начальника Харабалинского РОСП вручено требование должнику ФИО2 с целью проверки исполнения должником ФИО2 решения суда. В ходе проверки установлено, что решение суда должником исполнено не было.

30 сентября 2016 года в отношении должника ФИО2 составленадминистративный протокол по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ. На должника наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

30 сентября 2016 года исполнительное производство №826/16/30015-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю в связи с уходом зам. начальника Харабалинского РОСП в очередной отпуск.

08 и 09 ноября 2016 года зам. начальника Харабалинского РОСПосуществлен выезд по адресу <...> с целью проверки исполнения должником ФИО2 решения суда. В ходе проверки установлено, что решение суда должником исполнено не было.

09 ноября 2016 года зам. начальника вручено требование должникуФИО2 с установлением 2 дневного срока по исполнению решениясуда. Однако требование должником исполнено не было.

14 ноября 2016 года в Харабалинский РОСП поступило заявление от должника ФИО2 об отложении исполнительного производства в связи собжалованием ФИО2 определения Харабалинского районного судаАстраханской области от 05 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

15 ноября 2016 года заместителем начальника вынесено постановление оботложении исполнительных действий в связи с обжалованием должникомФИО2 определения Харабалинского районного суда Астраханскойобласти на срок с 15 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года включительно.

23 ноября 2016 года заместителем начальника должнику ФИО2 направлена копия постановления о запрете отчуждения с целью обеспечениясохранности имущества должника от 23 июня 2016 года.

23 ноября 2016 года заместителем начальника в отношении должникаФИО2 составлен административный протокол по ст. 17.15 ч. 1КоАП РФ. На должника наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

23 ноября 2016 года в Харабалинский РОСП поступило заявление от представителя должника ФИО9.

Далее материалы исполнительного производства также содержат сведения об отложении исполнительного производства по разным причинам, связанным с подачей жалобы, требования должнику об исполнении решения суда, о привлечении должника к административной ответственности.

26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено письмо взыскателюФИО1 с предложением самостоятельно произвести действия по переносу на принадлежащем должнику ФИО2 земельном участке надворного туалета на расстояние не менее 12 метров от стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> постройки для содержания с/х птиц на расстояние не менее 10 метров от жилого дома.

От данного предложения взыскатель отказался, ссылаясь на отсутствие средств.

01 августа 2017 года в Харабалнский РОСП поступило решение администрации по заявлению ФИО2 от 21 июня 2017 года о невозможности переноса надворного туалета, постройки для содержания с/х птиц согласно решению Харабалинского районного суда Астраханской области на расстояние 10-12 метров, так как согласно п. 2.7 региональных нормативов, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 03 февраля 2014 года № 24-П «О региональных нормативах градостроительного проектирования жилых зон населенных пунктов Астраханской области» расстояние в 10-12 метров применимо только к сельским поселениям. Для городских поселений применяется п. 2.6 данных нормативов. Так в соответствии с п.п. 2.6.16 расстояния до границы соседнего придомового участка должны устанавливаться исходя из санитарно-бытовых условий не менее 4 м от постройки для содержания скота и птицы. Согласно СанПиН 42-1284690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в соответствии п.п. 2.3.2 данных норм, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. Территория домовладения по ул. <адрес> с учетом существующих построек ограничена для переноса надворного туалета и построек для содержания птицы.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

09 ноября 2017 года апелляционным определением Астраханского областного суда отказано в удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

20 февраля 2018 года решением Харабалинского районного суда г. Астрахани административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, признаны незаконными бездействия зам.начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области по не вынесению постановления о привлечении специалиста для совершения исполнительских действий, а также действия, оформленные актом совершения исполнительских действий от 24 января 2018 года, а также сам акт.

29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 отложено исполнительное производство до 12 апреля 2018 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда.

После чего судебным приставом-исполнителем неоднократно должнику ФИО2 направлялись требования с установлением срока по исполнению решения суда. Однако требования должником исполнены не были, за что должник привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Исходя из доводов сторон и представленных документов не следует вывод о ненадлежащей организации ответчиками принудительного исполнения судебного решения; ответчиками принимались предусмотренные законом меры к понуждению исполнения должником решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Однако, при этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве. Степень ответственности государства за задержку исполнения судебного решения, по мнению Европейского Суда по правам человека, должна, кроме того, оцениваться им с учетом сложности исполнительного производства, его продолжительности, поведения самого заявителя и компетентных органов.

В то же время для лиц, в пользу которых были вынесены судебные акты, не предполагающие обращения взыскания на средства бюджетов, должниками по которым выступают частные субъекты, доступен ряд дополнительных возможностей в сфере исполнительного производства.

Указанные лица могут обратиться в Федеральную службу судебных приставов для организации принудительного исполнения судебного акта, а не понуждения должника к исполнению решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Признание судом незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не вынесении постановления о привлечении специалиста для совершения исполнительных действий, действия заместителя старшего судебного пристава, оформленные актом совершения исполнительных действий от 24 января 2018 года, и акта о совершении исполнительных действий от 24 января 2018 года не может являться безусловным основаниям для возмещения морального вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: