Постановление № 1-127/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело №1-127/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., представителя потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., Палий И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

19.04.2019 года около 14 часов 50 минуты у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки пива «Охота крепкое», объемом 1,35 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ИП «Потерпевший №2». С этой целью ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подойдя к холодильнику со спиртными напитками, расположенному в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», открыла дверь, взяла бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1,35 литра и осознавая, что её действия носят открытый характер и очевидны для свидетелей Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть пиво «<данные изъяты> доводя преступный умысел до конца, вышла из помещения магазина и скрылась с места преступления, в последствии, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №2» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом дознание обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместила. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая мнение подсудимой, ее защитника, представителя потерпевшей, а также государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно после согласования с защитником, и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Виновность подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, а именно: показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой (л.д.73-75), в которых она изобличает себя в совершенном преступлении, а также подробно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления и которые она полностью поддержала в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 46-48) и свидетелей обвинения ФИО4 (л.д. 52-54), ФИО8 ( л.д. 55-57), ФИО5 (л.д.58-60) подтверждающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; письменными материалами дела: рапортом начальника ОД О МВД России по <адрес> ФИО9, о том, что в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что ФИО1 совершила открытое хищение бутылки пива «<данные изъяты>» из холодильника в помещении магазина «<данные изъяты>» <адрес>, <адрес> ( л.д.3); рапортом помощника оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, продавца магазина «<данные изъяты>» с. <адрес>, <адрес>, о том, что 3 женщины открыто похитили 2 бутылки пива и 1 бутылку сидра ( л.д.5); заявлением представителя потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять меры к двум девушкам, которые из холодильника магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ее присутствии, похитили пиво 2 бутылки и бутылку сидра «<данные изъяты>», причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия –торгового зала магазина «Добрый» по адресу: <адрес> ( л.д.8-9); протоколом осмотра места происшествия – где осмотрен <адрес>, ДНТ «Юрьевка» <адрес><адрес>, в ходе осмотра изъято две пластиковых бутылки из под пива «<данные изъяты>» и одна бутылка яблочного сидра ( л.д. 14-15); протокол осмотра предметов – двух пластиковых бутылок из под пива «<данные изъяты>» ( л.д. 40-41).

Содержащиеся в обвинительном постановлении доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО2, в совокупности объективно подтверждают виновность подсудимой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а, в совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновной по предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении ФИО2

Так, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> (л.д.86) ФИО2 характеризуется удовлетворительно. ФИО2 судимости не имеет (л.д.80). Согласно справкам (л.д.84,85) ФИО2 на учетах в ГБУЗ «<данные изъяты> диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, ее пояснения о том, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 и представителем потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО2 принесла им свои извинения, они простили ФИО2, претензий к ФИО2 не имеют.

В судебном заседании адвокатом Мудаевой С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, судимости не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, ФИО2 извинилась перед потерпевшей, потерпевшая и представитель претензий к подсудимой не имеют, таким образом, подсудимая загладила причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное адвокатом и потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что вину признает, в содеянном раскаялась, ущерб возмещен, с потерпевшей примирилась, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ейу разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. против заявленного ходатайства не возражает.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судимости не имеет, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину признала, в содеянном раскаивается, причиненный вред возмещен в полном объеме, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, а также от потерпевшей Потерпевший №2, представителя Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– пластиковую бутылку из-под пива «Охота крепкое», по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

От возмещения судебных издержек ФИО2, освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик