Решение № 7-609/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 7-609/2025

Дело № 7–609/2025


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Тынды – Панина А.В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 29 июля 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Тынды Амурской области,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 29 июля 2024 года юридическое лицо – администрация г. Тынды признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник администрации г. Тынды – Панин А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно и необоснованно; при рассмотрении дела доводам жалобы, а также мерам, принятым администрацией в целях исполнения решения суда, судьей надлежащая оценка не дана; право на заключение договоров социального найма на жилые помещения возникло у истцов не в связи с их предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилых помещений, в которых они проживали по договорам социального найма, не подлежащими сейсмоусилению, и в рамках реализации подпрограммы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах области» Государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014–2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446; на момент вселения истцов в жилые помещения, расположенные в <адрес>, сведений об аварийном состоянии данного дома в администрации г. Тынды не поступало, истцы претензии к техническому состоянию предоставленных им жилых помещений не высказывали, в дальнейшем изъявили желание приобрести данные жилые помещения в собственность и заключили соответствующие договоры; в бюджете города на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов за счет средств местного бюджета не предусмотрены плановые назначения для приобретения жилых помещений; администрация в соответствии с Положением «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан – нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тынде», утвержденном решением Тындинской городской Думы от 15 ноября 2011 года № 365, по договорам передавала жилые помещения нанимателям и собственникам жилых помещений, сейсмоусиление которых признано экономически нецелесообразным.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации г. Тынды, защитник администрации г. Тынды – Панин А.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Тындинского районного суда Амурской области от 10 сентября 2021 года на администрацию г. Тынды возложена обязанность предоставить Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 соответствующие жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, расположенные в черте г. Тынды Амурской области, общей площадью не менее ранее занимаемых жилых помещений.

На основании указанного решения суда 14 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 13 мая 2022 года в отношении администрации г. Тынды возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 1 июля 2022 года администрация г. Тынды подвергнута взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 15 мая 2024 года администрации г. Тынды установлен срок для исполнения решения суда до 14 июня 2024 года.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Тынды дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 482/24/98028–АП от 10 июля 2024 года (л.д. 26–27); исполнительным листом (л.д. 14–15); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2022 года (л.д. 16–17); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 1 июля 2022 года (л.д. 19); постановлением о назначении нового срока исполнения от 15 мая 2024 года (л.д. 21) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация г. Тынды обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение судьи незаконно и необоснованно; при рассмотрении дела доводам жалобы, а также мерам, принятым администрацией в целях исполнения решения суда, судьей надлежащая оценка не дана; на момент вселения истцов в жилые помещения, расположенные в <адрес>, сведений об аварийном состоянии данного дома в администрации г. Тынды не поступало, истцы претензии к техническому состоянию предоставленных им жилых помещений не высказывали, в дальнейшем изъявили желание приобрести данные жилые помещения в собственность и заключили соответствующие договоры; в бюджете города на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов за счет средств местного бюджета не предусмотрены плановые назначения для приобретения жилых помещений; право на заключение договоров социального найма на жилые помещения возникло у истцов не в связи с их предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилых помещений, в которых они проживали по договорам социального найма, не подлежащими сейсмоусилению, и в рамках реализации подпрограммы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах области» Государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014–2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446; администрация в соответствии с Положением «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан – нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тынде», утвержденном решением Тындинской городской Думы от 15 ноября 2011 года № 365, по договорам передавала жилые помещения нанимателям и собственникам жилых помещений, сейсмоусиление которых признано экономически нецелесообразным, не влекут отмену вынесенных по делу актов в связи со следующим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 сентября 2021 года, которым на администрацию г. Тынды возложена обязанность предоставить Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 соответствующие жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, расположенные в черте г. Тынды Амурской области, общей площадью не менее ранее занимаемых жилых помещений, вступило в законную силу 14 марта 2022 года, отменено не было, в связи с чем является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Сведений о том, что по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 13 мая 2022 года, произведена замена должника администрации г. Тынды правопреемником, либо о том, что исполнение решения суда отсрочено или приостановлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем ссылки в жалобе на незаконность решения Тындинского районного суда Амурской области от 10 сентября 2021 года являются несостоятельными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 15 мая 2024 года администрации г. Тынды установлен срок для исполнения решения суда до 14 июня 2024 года.

Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что принятые администрацией г. Тынды в целях исполнения решения суда меры являлись исчерпывающими.

Недостаточное бюджетное финансирование для исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения администрации от административной ответственности, поскольку согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа допущено администрацией г. Тынды в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности администрации г. Тынды в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несогласие защитника администрации г. Тынды – Панина А.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 29 июля 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Тынды Амурской области оставить без изменения, а жалобу его защитника Панина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук