Решение № 12-199/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-199/2025

Дело № 12-199/2025

УИД 61MS0048-01-2025-002137-22


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО5 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит изменить вынесенное в отношении нее постановление мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. В обосновании своих доводов указала, что ранее она признавала свою вину, но в настоящее время она не уверена поцарапала она или нет машину потерпевшего. Место ДТП она не покидала, потому как ее автомобиль стоялна том же месте более суток.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из административного дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № регион, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № регион, собственником которого является ФИО4, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и письменными объяснениями ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы именно совокупность вышеизложенных доказательств в полном объеме доказывает виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не покидала место ДТП в связи с чем необходима переквалификация административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд признает несостоятельным.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 после произошедшего ДТП вышла из своего автомобиля осмотрела свой автомобиль и автомобиль потерпевшего, села в свой автомобиль и покинула место ДТП продолжив движение.

Сама ФИО1 не отрицала того факта, что на видеозаписи зафиксированы вменяемые ей обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно знала о произошедшем ДТП, последствия которого для нее были очевидными, однако покинула место ДТП, продолжив движение.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения, личности виновной и оснований применять наказание в виде административного ареста, которое является более суровым, в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось в связи с нахождением у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Семейные обстоятельства ФИО1 не могут повлиять на вид и размер назначенного наказания, учитывая, что оно назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района <адрес> ФИО3 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а поданная ею жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6