Апелляционное постановление № 22-2670/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-2670/2019

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, возражениями государственного обвинителя ФИО5 на указанные жалобы на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгорода, образование среднее специальное, холостой, работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.3 п. «а», ст.161 ч. 2 п. «а, в, г», ст.119 ч.1, ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.159 ч.2, 69 ч.3, 70 УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания с установлением административного надзора по 15.01.20121 года, судимости не погашены,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1. изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 23 500 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 23 500 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 47 минут в торговом павильоне № строительной ярмарки, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении инкриминируемого преступлении, доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором только в части назначенного ему наказания, считает наказание чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям справедливости. Полагает, что суд при вынесении приговора не оценил, что преступление относится к категории средней тяжести, гражданская жена осужденного не работает, находится в декретном отпуске по уходу за общим с осужденным ребенком, имеет еще двоих детей, в связи с декретным отпуском лишена возможности работать и материально обеспечивать детей. ФИО1 также указывает, что им была написана явка с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, давал полные признательные показания, преступление было совершено из-за неправомерных действий самого потерпевшего, который за два месяца работы ФИО1 выплатил ему зарплату только за первый месяц. Автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 также считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд формально в приговоре перечислил смягчающие вину обстоятельства, но в полной мере их не учел. ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, имеет ряд хронических заболеваний, проживает совместно с сожительницей и общим малолетним ребенком. ФИО1 неофициально, но трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, давал полные признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. Адвокат считает, что суд не дал должной оценки указанным смягчающим обстоятельствам. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание и применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В возражениях на данные апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 считает приведенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ с учетом наличия у ФИО1 рецидива преступлений и с учетом всех имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 согласился с доводами апелляционных жалоб и полагал возможным смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым признать нельзя, так как оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, максимальным не является.

Наказание назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного действия, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Также в полной мере судом учтено, что осужденный на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, – признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ФИО1 наказания, что отражено в приговоре суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, т.к. он ранее судим за умышленные преступления, в т.ч. за тяжкие, судимости не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Отсутствие оснований для альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, а также применения к ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64,68 ч.3 и ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре с достаточной полнотой.

При наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, судом при определении размера наказания учитывались требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определены верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, срок наказания исчислен правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что при назначении ему наказания судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, т.к. потерпевший, являющийся работодателем ФИО1, не выплатил ему заработную плату за месяц работы, являются голословными, ни чем не подтвержденными, опровергаются материалами уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего суд разрешил в соответствии с требованиями закона, сам осужденный признал заявленный иск в полном объеме.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10