Решение № 12-196/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-196/2019

Дело № 12-196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 мая 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ТрастАгроком» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица ФИО2 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на момент фиксации правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, поскольку на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «MAH TGS 19/360 4X2 BLS-WW грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (№) продано ООО «Мегатранс», которое в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировало вышеуказанный автомобиль в системе «Платон».

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Центрального МУГАДН, законного представителя либо защитника ООО «ТрастАгроком», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных Правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения Вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным в виде административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:02 по адресу: 197 км 224 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск», Ульяновская область, управляя автотранспортным средством марки «MAH TGS 19/360 4X2 BLS-WW грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (№), собственником которого указано ООО «ТрастАгроком», допустил повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеозаписи Платон.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данном моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лип.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства «MAH TGS 19/360 4X2 BLS-WW грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (№) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Мегатранс», защитником ООО «ТрастАгроком» представлены: договор купли – продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТрастАгроком» продал, в том числе транспортное средство «MAH TGS 19/360 4X2 BLS-WW грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, ООО «Мегатранс»; сведения из системы взимания платы «Платон», из которой усматривается, что вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Мегатранс» и плата за него в ноябре 2018 года, в том числе и 14.11.2018 года вносилась ООО «Мегатранс»; сведениями «РТ-инвест Транспортные системы», согласно которым транспортное средство «MAH TGS 19/360 4X2 BLS-WW грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату вмененного правонарушения (14.11.2018 года) в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Мегатранс», расчетная запись 101055631150.

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) не ООО «ТрастАгроком», а иного лица.

Следовательно, в действиях ООО «ТрастАгроком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от 21.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрастАгроком» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья В.С. Навасардян