Приговор № 1-169/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело № 1-169/2018
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 13 сентября 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Кучменко В.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Бездудней Н.В.,

защитников-адвокатов Ломтевой Ю.Г., Гладких Е.Г.,

подсудимых Голубьева М.Ю., Савенкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Голубьева Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, состоящего в гражданском браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Савенкова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты> невоеннообязанного, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубьев М.Ю., Савенков А.М. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Голубьев М.Ю. и Савенков А.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в <адрес>, где вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение оборудования связи (кабеля), принадлежащего <данные изъяты>, находящегося по <адрес>. Таким образом, вступили между собой в предварительный сговор.

Во исполнение своего умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Голубьев М.Ю. и Савенков А.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут с целью хищения оборудования связи - (кабеля) путем свободного доступа, вооружившись топором и найденной на месте деревянной доской с гвоздями совместно оттягивали доской с гвоздями кабель, и перерубали его топором. Таким образом, Голубьев М.Ю. и Савенков А.М. с целью хищения оборудования связи - кабеля марки ТПП 50*2*0,4 длиной 50 метров по цене 120 рублей за 1 метр на сумму <данные изъяты> рублей и кабеля марки ТПП 20*2*0,4 длиной 50 метров по цене 45 рублей за 1 метр на сумму <данные изъяты> рублей приступили к отделению части кабеля от основного, однако, в момент совершения преступления были застигнуты сотрудниками полиции, тем самым, Голубьев М.Ю. и Савенков А.М. не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Голубьевым М.Ю. и Савенковым А.М. преступных действий до конца, <данные изъяты>» был бы причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Голубьев М.Ю. и Савенков А.М. каждый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты Гладких Е.Г., Ломтева Ю.Г. поддержали ходатайства Голубьева М.Ю., Савенкова А.М. о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бездудняя Н.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, полагая, что предусмотренные для этого законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, с учетом мнения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу заявлено Голубьевым М.Ю. и Савенковым А.М. своевременно, самостоятельно, добровольно после консультации с защитниками и поддержано ими в суде. Подсудимыми подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым каждый из подсудимых согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, с которыми согласились подсудимые, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Голубьева М.Ю., Савенкова А.М. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая психическое состояние каждого из подсудимых, суд принимает во внимание, что Голубьев М.Ю., Савенков А.М.на учете у врача психиатра-нарколога не состоят. Также суд учитывает поведение каждого из подсудимых во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. С учетом изложенного по отношению к содеянному суд признает Голубьева М.Ю., Савенкова А.М. вменяемыми.

С учетом характера преступления и формы вины суд относит совершенное Голубьевым М.Ю. и Савенковым А.М. преступление к категории средней тяжести.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни проживающих с ними лиц, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца.

Как установлено, Голубьев М.Ю. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, на учете врачей психиатра-нарколога не состоит, характеризуется посредственно, не судим (л.д. 171-187).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Голубьева М.Ю., суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голубьева М.Ю., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено Голубьевым М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, до которого он довел себя самостоятельно и которое негативно сказалось на способности подсудимого в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение.

Из материалов уголовного дела следует, что Савенков А.М. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, на учете врачей психиатра-нарколога не состоит, характеризуется посредственно, не судим (л.д. 188-204).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Савенкова А.М., суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савенкова А.М., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено Савенковым А.М. в состоянии алкогольного опьянения, до которого он довел себя самостоятельно и которое негативно сказалось на способности подсудимого в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение.

Голубьев М.Ю. совершил преступление средней тяжести против собственности, характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его материальном положении, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет в полной мере отвечать целям исправления виновного.

Савенков А.М. впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал в содеянном раскаялся. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его материальном положении, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет в полной мере отвечать целям исправления виновного.

Оснований для изменения Голубьеву М.Ю., Савенкову А.М. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности каждого из подсудимых, а также установленного отягчающего обстоятельства суд не находит.

При этом с учетом отношения каждого из подсудимых к содеянному, признания вины, раскаяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания ими наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное каждому из подсудимых наказание условным.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: доска деревянная подлежит по вступлению приговора в законную силу уничтожению; отрезок кабеля подлежит по вступлению приговора в законную силу возврату законному владельцу; два отрезка кабеля, возвращенные законному владельцу, надлежит считать возвращенными по принадлежности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен оправдать доверие государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен оправдать доверие государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять места постоянного жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: доска деревянная подлежит по вступлению приговора в законную силу уничтожению; отрезок кабеля подлежит по вступлению приговора в законную силу возврату законному владельцу; два отрезка кабеля, возвращенные законному владельцу, надлежит считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Н.И. Седякин