Апелляционное постановление № 22-3802/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-62/2025

Судья Красненков Е.А. №22-3802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора Долгова Д.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ладошкина Ю.О., в интересах осужденного ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Михеева Д.А. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят у ФИО1 и передан в собственность государства, автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на стоянке ОМВД России «<данные изъяты>» По адресу: <адрес>.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы адвоката Ладошкина Ю.О., возражений государственного обвинителя Михеева Д.А., выступление адвоката Караваевой Е.А., мнение прокурора Долгова Д.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ладошкин Ю.О., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалификации его деяния, считает приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2025 года несправедливым в связи суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие органам предварительного расследования, наличие служебных наград, обстоятельств, исключительно положительно характеризующих ФИО1, и, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2025 года изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михеев Д.А. просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Ладошкина Ю.О. без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб или представлений, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления судебных извещений, от личного участия в заседании суда отказался, признавать таковое обязательным оснований не усматривается.

Для реализации законных прав и интересов осужденного по его ходатайству судом было обеспечено участие защитника по назначению.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389. 11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Ладошкина Ю.О. поддержала, просила обжалуемый приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

- прокурор Долгов Д.О. просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ладошкина Ю.О. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - инспекторов ДПС, об обстоятельствах отстранения водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического прибора, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, с наличием в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л этилового спирта;

а также письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и о задержании транспортного средства; актом освидетельствования ФИО1, при помощи технического средства изменения Алкотектор «Юпитер-К», согласно которому, показания приборов составили № мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился; протоколом осмотра места происшествия; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2022 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2022 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными.

Доказанность вины осужденного не оспаривается сторонами в апелляционной жалобе.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которых все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие наград.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении ФИО1 наказания, по делу не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо активного содействия органам предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела ФИО1 не оказывалось. Каких-либо новых обстоятельств, способствовавших установлению истины по делу и раскрытию преступления, в ходе допроса ФИО1 не сообщалось. Оснований для признания такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 не установлено судом первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначил основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, решение данного вопроса в приговоре мотивировал.

Решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ЛАДА <данные изъяты>). Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО1 от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований полагать, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание несостоятельны, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано, таким образом, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для снижения наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, о мере процессуального принуждения разрешен судом верно.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, указанных в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части снижения основного и дополнительного наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Ладошкина Ю.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладошкина Ю.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева