Решение № 12-92/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-92/2018

Мировой судья – Усанин И.Г.

Дело № 12-92\2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 февраля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Макаровой Л.С.,

с участием ФИО3,

защитника Батищева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 декабря 2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит судебное решение отменить. Мотивировав жалобу тем, что не дана оценка доводам стороны защиты, что не позволило суду рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне. Указывает, что должностным лицом нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, на представленной видеозаписи не зафиксирован. Кроме того, в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, имеются противоречия в части управления водителем транспортном средством, оценка этим обстоятельствам мировым судьей не дана. Обращает внимание, что сотрудники полиции подъехали к стоящей автомашине с заглушенным двигателем.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от 26.12.2017г. Указывает, что при проведении процедуры освидетельствования был нарушен его порядок, а именно должностным лицом ему не разъяснялось, что при проведении освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянения, а согласился только с показаниями прибора. Кроме того указывает, что транспортным средством не управлял.

Защитник Батищев Е.В. в судебном заседании просил признать постановлением мирового судьи от 26.12.2017г. в отношении ФИО3 незаконным и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что должностным лицом не доказан факт управления ФИО3 транспортным средством, а мировым судьей не дана этому оценка. Кроме того должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку процедура не была доведена до ФИО3, инспектором ГИБДД не был указан ФИО3 тот факт, что у того установлено именно алкогольное опьянения, а только доведен количественный результат показания прибора. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017г. в 23 час. 45 мин. на ул. Гашкова, д. 20 в г. Перми водитель ФИО3 управлял транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от 07 октября 2017г. у ФИО3 установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 302 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:- протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2017г, из которого следует, что 06.10.2017г. в 23 час. 45 мин. на ул. Гашкова, 20 в г. Перми ФИО3 управлял транспортным средством Мазда – 626 г\н №, находясь в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по составлению протокола ФИО3 не указано, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано «автомобилем управлял сам, выпил две бутылки пива переезжал» (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2017г., составленным в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписан ФИО3 без замечаний (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2017г., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, с результатами проведенного освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д.9); результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,302 мг/л. (л.д.8);

- копией свидетельства о поверке на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер К» заводской № (л.д. 11);

- видеозаписью правонарушения;

- показаниями ИДПС ФИО1 и ФИО2, полученными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 в части того, что он не управлял транспортным средством, автомашина сотрудниками ГИБДД не останавливалась, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается исследованными судебными инстанциями письменными доказательствами и показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 Указанные лица являлись очевидцами управления ФИО3 транспортным средством, остановки автомашины. Инспекторы ДПС в ходе рассмотрения дела мировым судьей категорически утверждали, что именно ФИО3 управлял данным автомобилем и увидев патрульную автомашину, остановился. Данный факт подтверждается записью с видеорегистратора. Видеорегистратор зафиксировал движение автомобиля, который при приближении патрульной автомашины остановился.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3, именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в акте. Данные меры применены к ФИО3 с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела и исследована судом первой инстанции.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях ФИО3 не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что если бы были нарушения или ошибки при проведении процессуальных процедур, то он бы об этом указал. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указал о том, что автомашиной управлял именно он. Таким образом, обстоятельства управления ФИО3 автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО3 в части того, что факт его согласия с результатом освидетельствования – состояние алкогольного опьянения, не зафиксирован видеозаписью, а ФИО3 согласился только с показаниями технического средства измерения, не влекут отмену судебного акта.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Результат освидетельствования - 0,302 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2017г. и на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что подтверждается его подписями и записью, сделанной им в акте (л.д. 8, 9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.

Доводы защитника в части того, что акт на состояние алкогольного освидетельствования от 07.10.2017г. следует признать недопустимым доказательством, является не обоснованным, поскольку как сказано ранее судом не установлен факт нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись –

Копия верна: судья