Решение № 2-2556/2017 2-2556/2017 ~ М-2321/2017 М-2321/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2556/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2015г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели №. Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик изготавливает мебель по индивидуальному проекту - эскизу своими средствами из собственного материала, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу не позднее срока, указанного в договоре. Истцом была внесена предоплата стоимости выполняемых работ в размере <данные изъяты> рублей. Со своей стороны обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме. Срок изготовления изделия по условиям договора составляет 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем внесения Заказчиком предоплаты. Однако ответчиком по настоящее время мебель не изготовлена и не доставлена. 16.03.2017г. истцом на адрес регистрации ответчика, адрес фактического нахождения его офиса была направлена претензия, в которой ФИО1 отказалась от исполнения договора и просила вернуть оплаченную ей денежную сумму и неустойку в течение десяти дней со дня получения претензии. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Действиями ответчика нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и права истца как потребителя, в том числе причинен моральный вред, который оценен истцом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору бытового подряда на изготовление мебели № от 13.04.2015г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В последующем представитель истца по доверенности - ФИО5 29.06.2017г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору бытового подряда на изготовление мебели № от 13.04.2015г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу потребителя и судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил суду, что мебель в полном объеме не была поставлена заказчику, поскольку последняя не оплатила оставшуюся часть денежных средств по договору, при этом ответчик частично доставил мебель ФИО1 при этом в случае оплаты истцом оставшейся суммы денежных средств, ответчик готов доделать работу.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили тот факт, что мебель частично была доставлена на дом заказчика, а часть мебели была приобретена и установлена самостоятельно за счет истца (штанги, полки).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций (далее ГК РФ) и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 13.04.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели №.

Согласно п 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик изготавливает мебель по индивидуальному проекту - эскизу своими средствами из собственного материала, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу не позднее срока, указанного в п.3.1. договора.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя доставку и монтаж изделия.

Согласно п.2.2. договора истцом была внесена предоплата стоимости выполняемых работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2015г.

В силу п.3.1 договора срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем внесения Заказчиком, предусмотренной в п.2.2. договора предоплаты.

Ответчиком по настоящее время мебель в полном объеме не изготовлена и не доставлена истцу, что не опровергалось ФИО2 в судебном заседании.

В нарушение условий, заключенного договора у подрядчика не имеется подписанной заказчиком накладной о приеме товара (п. 3.4. договора).

16.03.2017г. истцом на адрес регистрации ответчика, адрес фактического нахождения его офиса была направлена претензия, в которой ФИО1 сообщила ИП ФИО2, что отказывается от исполнения договора и просила вернуть оплаченную денежную сумму (предоплату) и неустойку в течение десяти дней со дня получения претензии. На претензию истца ответчик не отреагировал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с момента заключения сторонам договора бытового подряда на изготовление мебели № прошло более двух лет, суд находит обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной по договору бытового подряда на изготовление мебели № от 13.04.2015г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.5 ст.28 Закона, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков выполнения работ на день направления претензии от 16.03.2017г. составила <данные изъяты> (истец, согласно требований абз.4 п.5 ст.28 Закона, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей).

Исходя из обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, представленный расчет судом проверен и признан верным, однако сумма неустойки подлежит снижению в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому суд считает необходимым в конкретном случае на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ к взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной суммы денежных средств по договору, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к обстоятельствам настоящего спора, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает соразмерной сумму компенсации в <данные изъяты> рублей.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя(статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении штрафа, поскольку штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом указывая на нарушение, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, правовой природы компенсационного характера неустойки, что послужит необоснованным средством обогащения истца при отсутствии тяжелых последствий для последнего.

Применение положений ст. 333 ГПК по делам «О защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера штрафа, предусмотренного по Закону «О защите прав потребителей» не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая требования потребителя, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а именно: окончательный расчет по договору производится Заказчиком непосредственно после изготовления и до вывоза Изделия, до настоящего времени ФИО1 окончательный расчет с ИП ФИО2 произведен не был, частичную поставку Подрядчиком мебели, которая по сей день находится у Заказчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа к взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время представителя на его разрешение, считает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, снизить к взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору бытового подряда на изготовление мебели № от 13.04.2015г. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4.980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме: 07 сентября 2017г.