Решение № 12-15/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет отмены вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что как само освидетельствование инспектором ГИБДД, так и медицинское освидетельствование врачом на состояние опьянения проведено с нарушением процедуры. В частности, перед проведением освидетельствования инспектором ГИБДД ему не предоставлена информация о техническом средстве измерения и не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Врачом проведены два исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя без соблюдения интервала в 15-20 минут. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований: каждая страница акта врачом не подписана, печать медицинской организации содержит недостоверное наименование организации. В постановлении мирового судьи указаны неверные результаты исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, и прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта проведено с нарушением установленного срока. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по ЧР И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положения ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» около <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником полиции проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, результаты которого показали наличие алкоголя - 0,486 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о задержании транспортного средство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по причине управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения инспектором ГИБДД было задержано управляемое им транспортное средство.

По причине несогласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения ФИО1 (содержание алкоголя ФИО1 в выдыхаемом воздухе после первого исследования составило 0,39 мг/л, после второго исследования - 0,36 мг/л), что подтверждается составленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о неполучении им копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование является несостоятельным, поскольку в протоколе им проставлена личная подпись о получении копии этого документа (л.д. 5).

Указание в жалобе на то, что должностное лицо не проинформировало о техническом средстве измерения не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы, так как объективных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено и в исследованных материалах дела не содержится. Напротив, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Министерством здравоохранения РФ (л.д. 40-49).

Вопреки доводу ФИО1 его состояние опьянения установлено врачом на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства (наличие алкоголя составило 0,39 мг/л и 0,36 мг/л соответственно) с соблюдением указанного им интервала (I - 02 ч 06 мин., II - 02 ч 31 мин.).

Утверждение ФИО1 о невручении ему копии акта медицинского освидетельствования не является основанием для признания отсутствующим в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в оспариваемом постановлении на участие при освидетельствовании двух понятых, неверных результатов исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и даты проведения медицинского освидетельствования является явной технической ошибкой, наличие которой законность и обоснованность состоявшегося по делу решения мирового судьи под сомнение не ставит. Допущенные описки подлежат устранению по правилам ст. 29.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы относительно отсутствия в акте освидетельствования подписи врача на каждой странице из двух и нарушения сроков исследования пробы биологического объекта не являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Размер назначенного административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.Н. Григорьева