Решение № 12-15/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым,

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, житель села Чувашские Тимяши Ибресинского района Чувашской Республики, ул. Заводская, д. 22, являющийся директором бюджетного учреждения Чувашской Республики «ФИО2» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года директор бюджетного учреждения Чувашской Республики «ФИО2» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ФИО4 были отражены некоторые пункты «капитального характера», связанные с конструктивными, объемно-планировочными и инженерно-техническими решениями и требующие капитального ремонта и реконструкции зданий спальных корпусов, это:

п. 14. «Высота эвакуационного выхода в свету с 1 этажа здания № корпуса составляет 1,7 метров, что не соответствует предъявленным требованиям»,

п.19. «Высота эвакуационного выхода, в свету, с 1 этажа здания № корпуса составляет 1,81 метров, что не соответствует предъявленным требованиям»,

п. 16. «На первом этаже здания № корпуса имеется один эвакуационный выход»,

п.20. «На первом этаже здания № корпуса имеется один эвакуационный выход»,

п.7. «Люк выхода на чердак с лестничной клетки 4-ого этажа № корпуса, в потолочном перекрытии (железобетонные плиты) выполнен не в противопожарном исполнении (люк деревянный обшит металлическим листом, косяки люка деревянные)».

Пункты №, №, №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № имеют отсылку на СНиП 2.01.02-85. Однако, указанный стандарт может быть применим лишь при разработке новых проектов зданий.

Пункты №, п. 14, №, №, №, № имеют отсылку на СНиП 21-01-97. Год постройки спальных корпусов № и № г., спального корпуса № г. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Следовательно, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97.

- государственный инспектор Ибресинского района по пожарному надзору ФИО4 на протяжение всего срока проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) располагал доказательствами того, что имеет место факт непревышения пожарным риском допустимых значений трех объектов учреждения, это спальные корпуса №, №, №, так, как отчеты о независимой оценке пожарного риска и заключения по независимой оценке пожарного риска (№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством в УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике были переданы ему еще в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностное лицо - ФИО4 имея на руках заключения по независимой оценке пожарного риска, и изучая их в течение года, вынес решение об их непринятии последним днем проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а известил об этом решении ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт мировым судьей во внимание принят не был.

- подателю жалобы непонятно, решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска по корпусу №, где речь идет об эвакуационном выходе, высота которого составляет менее 1,9 метров. Фактически высота эвакуационных выходов данного корпуса соответствует предъявленным требованиям. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № такого пункта просто нет. В упомянутом решении нет даже предмета факта нарушения. Чем это решение мотивировано, не понятно. И эти доводы мировым судьей к вниманию приняты не были;

- подателю жалобы также непонятно, по каким основаниям мировой судья сделал вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки противопожарного состояния территории, здания и помещений бюджетного учреждения Чувашской Республики «ФИО2» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики по юридическому и фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес> установлено, что должностное лицо -директор БУ «ФИО2» Минтруда Чувашии ФИО3 не обеспечил выполнение пунктов 2№. предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по представлению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Вообще, на каком основании, и какая внеплановая выездная проверка проведена должностным лицом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

- ссылаясь на п.53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения ст.28.5 КоАП РФ указывает, что вышеназванный акт проверки, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. в рассматриваемом случае их дата должна быть не позднее последнего дня проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к Акту проверки был приложен протокол № «индивидуального испытания (опробования) отдельной системы автоматической противопожарной защиты здания, сооружения, помещения» и Акт замеров. Указанные документы, в связи с тем, что в них наименование учреждения указано неверно, отсутствует фамилия, должность и подпись представителя учреждения, в присутствии которого проводились испытания, а также в документе (протоколе) отсутствует дата и время проведения испытаний следует признать недопустимыми доказательствами.

- непонятно, на основании, каких документов мировой судья судебного участка №, Ибресинского района Чувашской Республики установил, что необеспеченно выполнение, например: п.№ предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, что водоотдача в пожарном кране, расположенном на 4-ом этаже № корпуса не соответствует предъявленным требованиям. Ведь в ходе внеплановой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом ФИО4 не было проведено соответствующих испытаний. Испытания были проведены по инициативе ПНИ, уже после его претензий, силами ВДПО <адрес>. Протокол о соответствии требуемым нормам был представлен мировому судье судебного участка №1 Ибресинского района.

В суде ФИО3 и его представитель ФИО5 доводы изложенные в жалобе на постановление мирового судьи поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в суде составитель протокола об админстративном правонарушении - начальник ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО4 суду показал, что указанные в жалобе основания для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО3 являются надуманными, поскольку предписание на момент составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в части пунктов 2,4,7,8,14-16,19,20. Им были, приняты решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска только после произведения внеплановой проверки, которая выявила невыполнение в установленный срок, вышеназванных пунктов предписания ответственным должностным лицом – ФИО1 Ссылки ФИО3 и его представителя, что он знал о заключениях по оценке пожарного риска и вынес решение о их непринятии только после истечения срока выполнения предписания, считает необоснованными, поскольку он не связан с представленными заключениями, основывал свои действия по составлению акта и протокола об административном правонарушении на норма закона, которые упомянуты им как в предписании, так и в решениях о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объектах защиты, а также произведенных специалистом замеров (водоотдачи, ширины и высоты проемов дверей и т.д.).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки противопожарного состояния территории, здания и помещений бюджетного учреждения Чувашской Республики «ФИО2» Министерств труда и социальной защиты Чувашской Республики по юридическому и фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес> установлено, что должностное лицо – директор БУ «ФИО2» Минтруда Чувашии ФИО3 не обеспечил выполнение пунктов № предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно предписанию главного государственного инспектора Ибресинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному законному представителю БУ «ФИО2» ФИО3, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Предписание для исполнения получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Данное предписание законно, выдано полномочными должностными лицами, кроме того, правомерно определены сроки исполнения предписания. Предписание директором учреждения не обжаловалось.

О невыполнении предписания свидетельствует акт проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО23

В ходе проведенной проверки выявлены факты невыполнения пунктов предписания № а именно: требуемый расход воды для целей пожаротушения внутреннего противопожарного водопровода в пожарном кране, распложенный на 4 -ом этаже № корпуса составляет 1,86 л.с.; уровень звука акустического модуля оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в коридоре 2-го этажа № корпуса составил 71 дБА; люк выхода на чердак с лестничной клетки 4-го этажа № корпуса, в потолочном перекрытии (железобетонные плиты), выполнен не в противопожарном исполнении (люк деревянный обшит металлическим листом, косяки люка деревянные); корпус № не выделен от здания столовой противопожарной стеной не ниже 2-го типа (имеется пластиковая остекленная дверь); высота эвакуационного выхода, в свету, с 1-го этажа здания № корпуса составляет 1,73 м.; ширина эвакуационного выхода в свету с 2 –го этажа здания № корпуса составляет 0,68 м; на первом этаже здания № корпуса имеется один эвакуационный выход; высота эвакуационного выхода, в свету, с 1-го этажа здания № корпуса составляет 1,81 м.; на первом этаже здания № корпуса имеется один эвакуационный выход;

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм.) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, одной из обязанностей руководителя организации является соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение предписания главного государственного инспектора Ибресинского района по пожарному надзору № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.При этом судья полагает, что внеплановая выездная проверка в отношении учреждения является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предписание контролирующего органа заявителем не обжаловалось, с заявлением о порядке исполнения предписания в случае неясности некоторых пунктов предписания ФИО3 не обращался. Доказательств тому, что ФИО3 предпринимал все меры для выполнения предписания, а именно уведомил органы государственного пожарного надзора о невозможности исполнения предписания, обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в деле не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении проверялась законность требований вынесенного предписания, что нашло отражение в судебном постановлении. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 23,24), распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д. 3,4), актом проверки (л.д. 5-7), предписанием об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14), которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, придя к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, бюджетное учреждение Чувашской Республики «ФИО2» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «ФИО2» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики осуществляет социальное обслуживание лиц, страдающих психическими расстройствами, которое является стационарным учреждением.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является директором бюджетного учреждения Чувашской Республики «ФИО2» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики. Как он пояснил в суде, на момент составления предписания, а затем составления протокола об административном правонарушении, и на настоящий момент является руководителем указанного бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ директор ФИО3 является должностным лицом.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленной за ней территории и в принадлежащих юридическому лицу зданиях и помещениях, и обязан своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что директором бюджетного учреждения ФИО3 не были приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что предписание инспектором ФИО4 были отражены некоторые пункты «капитального характера», связанные с конструктивными, объемно-планировочными и инженерно-техническими решениями и требующие капитального ремонта и реконструкции зданий спальных корпусов, несостоятельны и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность юридического лица за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Так, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО3 не отрицал того факта, что после составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты меры по устранению нарушений мер пожарной безопасности, а именно были заказаны эвакуационный люк, пожаробезопасные двери.

Представленные отчеты по проведению расчета пожарного риска зданий спальных корпусов №.№. 5,3,2 БУ Чувашской Республики "ФИО2", подготовленный ООО «Пожарная безопасность», в котором имеются выводы о том, что пожарная безопасность людей в указанных зданиях бюджетного учреждения считается обеспеченной, а пожарный риск не превышает допустимые значения, установленные ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", основанием к отмене постановления мирового судьи не является, поскольку не свидетельствует о незаконности предписания, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, и не исключает обязанность юридического лица (его законного представителя, которому адресовано предписание) исполнить требования предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных законом.

Утверждение в жалобе о том, что сразу после составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ были устранены недостатки, в частности заказаны люк и двери, основанием к отмене постановления мирового судьи также не является. Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, БУ Чувашской Республики "ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер по исполнению выданного предписания в установленный в нем срок.

То обстоятельство, что материалы дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) составлены ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сроки установленные КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются пресекательными.

Указание в протоколе об административном правонарушении об обнаружении факта совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки, которая как видно, была проведана инспектором ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством влекущим недействительность составленного протокола об административном правонарушении, поскольку факт совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО3

При этом нарушений закона при получении доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля судом не установлено.

Ссылку в жалобе на то, что здание ФИО2 построено ранее, когда действовали другие нормы и правила пожарной безопасности, судья считает не состоятельной и не являющейся основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, так как в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Ссылка на то, что решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты вынесены в последний день проверки, когда срок исполнения предписания уже истек, должностное лицо пребывало в неведении, поскольку имелось на руках положительные заключения и считало, что к учреждению по противопожарной безопасности претензий возникнуть не может, не может повлиять на принимаемое судом решение, поскольку данные решения инспектора ОНД не были обжалованы в установленном законом порядке, они не отменены вышестоящим должностным лицом либо судом.

Привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в полном объеме не зависит от наступления неблагоприятных последствий, поскольку состав правонарушения является формальным, посягает на установленный государством порядок управления, характеризуется высокой степенью общественной опасности, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите.

При этом судья отмечает, что безопасность людей в социальном учреждении в случае возникновения пожара может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний, надлежащее состояние эвакуационного освещения на путях эвакуации, системы пожарной сигнализации и противопожарных дверей обеспечивает необходимое время для эвакуации и нераспространение пожара.

Судья считает вину должностного лица в совершенном правонарушении доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, при этом учтен характер совершенного административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым директор бюджетного учреждения Чувашской Республики «ФИО2» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья