Решение № 2-457/2020 2-457/2020(2-4845/2019;)~М-4867/2019 2-4845/2019 М-4867/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-457/2020

дело № 2-457/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 16.08.2012 года заключен договор банковского счета № и о выдаче и использовании банковской карты. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчику по указанной карте был представлен кредит в сумме 440 000 руб. под 23.50% годовых. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 835046,07 руб. из них: основной долг - 439941 руб., проценты за пользование кредитом – 60145,81 руб., пени за просрочку уплаты – 334959,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15 июня 2016г. (протокол № 3 от 16.06.2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016г. (протокол № 66 от 16.06.2016г.), ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником прав и обязанностей ПАО «Ханты-Иансийский Банк Открытие», о чем указано в п. 1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Соответственно стороной по данному договору в настоящее время является истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судом установлено, что 16.08.2012 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен договор банковского счета № и о выдаче и использовании банковской карты. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчику по указанной карте был представлен кредит в сумме 440 000 руб., под 23.50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, последний состоит из: заявления-анкеты, Тарифов по тарифному плану, общих условий выпуска и обслуживания банковских карт.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у заемщика возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, напротив, надлежащим образом не исполнил обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23.08.2019 года составляет 835046,07 руб. из них: основной долг - 439941 руб., проценты за пользование кредитом – 60145,81 руб., пени за просрочку уплаты – 334959,26 руб.

Кредитор не получил причитающихся ему процентов и сумму основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением Кредитного договора.

15.04.2019 года истец направил ФИО1 заказным письмом требование о досрочном погашении кредита не позднее 29.04.2019 года.

Таким образом, требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат удовлетворению в части взыскания основанной суммы долга по договору в размере 439941 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 60145,81 руб.

Относительно заявленных требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании пени за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 334959,26 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать неустойку в указанном истцом размере, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не заявлял ходатайство, а также не предоставлял письменные доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не оспорена сумма образовавшейся задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № от 16.08.2012 года, свои возражения ФИО1 суду не представил. По адресу регистрации ответчика судом были направлены письменные извещения и ему предложено представить доказательства в погашение образовавшейся задолженности. Ни на беседу 22.01.2020г., ни в судебное заседание 10.02.2020г. ответчик не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 835046,07 руб. (439 941 + 60145,81 + 334959,26).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № от 16.08.2012 года в размере835046 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11550 рублей, а всего 846 596 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 17.02.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова