Приговор № 1-396/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-396/2024

№ 1 –396/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

24 июля 2024 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника Галина В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника Мигранова А.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника Баймурзина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимой;

ФИО2, ... судимого

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 апреля 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 апреля 2021 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

ФИО3, ... не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 мая 2024 года около 09 часов 20 минут у ФИО1, находящейся в ... возник преступный умысел на тайное хищение ограждения сквера «40 лет Победы» и в указанный период времени ФИО1 предложила ФИО3 и ФИО2 совершить тайное хищение обнаруженных им предметов группой лиц по предварительному сговору, на что последние согласились, тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

20 мая 2024 года около 09 часов 40 минут ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности в сквере «40 лет Победы», расположенному на расстоянии 30 метров в восточном направлении от ... где действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяв с земли на вышеуказанном участке местности, где согласно достигнутой договоренности ФИО1 взяла в свои руки металлический пролет ограждения с меньшим весом, а ФИО3 и ФИО2 взяли в свои руки вдвоем чугунный пролет ограждения с большим весом, тем самым тайно похитили: чугунный пролет ограждения длиной 148 см., шириной 45 см., массой 50 кг. стоимостью 1 068 рублей; металлический пролет ограждения длиной 148 см., шириной 45 см., массой 10 кг. стоимостью 209 рублей, а всего на общую сумму 1 277 рублей, принадлежащие ....

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО2 скрылись с места совершенного преступления и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Администрации городского поселения ... материальный ущерб на общую сумму 1277 рублей.

В связи с ходатайствами подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их защитников дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия прелставителя потерпевшего и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись, с предъявленным обвинением согласны, а также указали, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке судебного разбирательства, сделали это добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Пределы обжалования приговора понятны и разъяснены как защитниками, так и судом.

Выслушав доводы подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, их защитников, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым они согласились, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО3 и их защитников о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, обязательным условием является заглаживание причиненного потерпевшему вреда и возмещение ущерба. Из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.53) усматривается, что представитель потерпевшего потерпевший в счет возмещения ущерба получил от ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 1070 рублей (л.д. 53), при этом ... причинен материальный ущерб на общую сумму 1277 рублей, то есть материальный ущерб возмещен частично. Согласно акта приема-передачи 1 пролет ограды, изготовленный из металлического профиля, обнаруженный и изъятый сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, передан следователем на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белорецкому району (л.д. 34), что не может свидетельствовать о принятых подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 мерах к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему. Установить местонахождение остального похищенного имущества не представилось возможным (л.д.36). Само по себе заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 представителя потерпевшего потерпевший не свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного ..., поскольку в настоящий момент чугунный пролет ограждения и металлический пролет ограждения не возвращены потерпевшему, а материальный ущерб возмещен денежными средствами на сумму 1070 рублей, то есть частично. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательное условие для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а именно заглаживание причиненного потерпевшему вреда и возмещение ущерба, по данному уголовному делу не соблюдено, что влечет невозможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве данных, характеризующих личность учитывает, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение имущественного ущерба.

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО1 органам следствия не сообщила, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что преступление совершено с корыстным умыслом, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение имущественного ущерба.

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО2 органам следствия не сообщил, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает достаточной для назначения ему наказания за совершенное им преступление по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета требований о рецидиве, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и его отношение к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО2 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве данных, характеризующих личность, учитывает, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение имущественного ущерба.

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО3 органам следствия не сообщил, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО3 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что преступление совершено с корыстным умыслом, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись К.Н. Кузнецова

Приговор суда вступил в законную силу 09 августа 2024 года