СудАкт в соцсетях

Решение № 2-337/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-337/2017

Кяхтинский районный суд (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

2-337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 18 июля 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Улан-Удэ на ул. Бабушкина автомобиль «Тойота МАРК 2» с государственным номером № ФИО2, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Outlander» с государственным номером <***>, принадлежащий ей, ФИО1 Данной автомашиной на тот момент управлял ФИО3

Истец ФИО1 отмечает, что был организован осмотр автомобиля, произведена оценка ущерба, при этом заинтересованные лица были уведомлены о проведении осмотра.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Ссылаясь на положение ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представительские расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя согласно выданной доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенное в иске. При этом представитель выразил несогласие с заменой ненадлежащего ответчика, о чем подал соответствующее письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он, действительно, ехал со своими друзьями в автомашине «Тойота Марк 2», однако данной автомашиной он не управлял, за рулем находился его друг ФИО5 Когда произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Митсубиси Аутлэндер» под управлением ФИО3, водитель ФИО6 попросил взять вину на себя, поскольку водительских прав не имеет. Собственником указанной автомашины является его отец – ФИО7-Ж.В.. Чтобы помочь другу, он согласился с просьбой ФИО6 и к моменту приезда экипажа ДПС ОГИБДД сел на водительское кресло, подтвердив сотрудникам ГИБДД, что он, действительно, управлял этой автомашиной и попал в ДТП. О том, что он и ФИО6 поменялись местами, видел и водитель второй автомашины ФИО3. Чтобы тот не возражал и не сообщил сотрудникам ГИБДД о перемене мест, они заплатили последнему <данные изъяты> рублей. Деньги были переданы с личного счета их друга ФИО8, который также находился с ними. Поэтому по приезду сотрудников ГИБДД протокол об административном правонарушении был составлен на него, т.е. на ФИО2. Поскольку виновным лицом фактически является ФИО5, он и писал расписку ФИО3 и ФИО1, также присутствовавшей при ДТП, что он возместит им материальный ущерб. В подтверждение своих намерений ФИО6 отдал свой паспорт ФИО3 Почему ФИО6 по настоящее время не возместил причиненный материальный ущерб ФИО1, ответить затрудняется. Также ФИО2 пояснил, что в результате ДТП на автомашине ФИО9 были повреждены бампер передний левый, декоративная решетка на бампере, решетка радиатора. Указанное нашло отражение в справке о ДТП от 11.02.2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД. Однако при ознакомлении с иском он обнаружил, что в Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта указано, что была также повреждена фара передняя левая, с чем он не согласен. Также просит учесть, что уведомление об осмотре автомашины, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года,истец направила в тот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому прибыть на осмотр аварийной автомашины ни он, ни другие заинтересованные лица, в том числе ФИО5, реальной возможности не имели. С учетом изложенного считает, что иск предъявлен к нему необоснованно, просит в иске отказать. Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что ФИО2 не является собственником автомашины и поэтому возложение на него обязанности возместить вред считает необоснованным. При этом просит учесть, что автомашина не находилась в угоне, что указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомашины, которым на тот момент был ФИО6, отец виновника ДТП. Также представитель ФИО10 отметил, что уведомление об осмотре аварийного автомобиля было направлено в тот же день, что указывает на отсутствие реальной возможности других заинтересованных лиц, в том числе у ФИО2, ФИО6, лично явиться и участвовать в осмотре автомашины. Поэтому направление такого формального уведомления, создание истцом условий, не позволяющих участвовать ФИО2 в осмотре автомашины, расценивает как недобросовестность противной стороны. Указанное по существу означает, что надлежащего уведомления о предстоящем осмотре его доверитель не получал. Кроме того, расценивает отчет эксперта из ООО «Байкал-Эксперт» как недопустимое доказательство, поскольку согласно доверенности истца ФИО1 видно, что ее представителями являются, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 При этом ФИО11, согласно отчету об оценке, является непосредственно экспертом, проводившим экспертизу, что является недопустимым. Представитель ФИО10 обратил внимание суда на то, что доверенность ФИО9 была выдана вышеуказанным лицом ДД.ММ.ГГГГ года, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ года, что означает, что эксперт ФИО14, являясь уже представителем ФИО9, провел экспертизу, что указывает на его заинтересованность в исходе дела. Поэтому представитель ответчика считает, что данный Отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, как полученное с нарушением закона. С учетом изложенного считает, что оснований к удовлетворению иска в отношении его доверителя не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду неизвестна, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Участники процесса возражений не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7-.Ж.В. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомашины «Тойота Марк 2», дал автомашину сыну съездить в город и там сын попал в аварию. В настоящее время собственником автомашины является ФИО16, его дочь. Со слов сына ему известно, что в результате ДТП был поврежден бампер передний левый и решетка радиатора, что отражено в справке о ДТП. Фара была исправна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО16 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в силу семейных обстоятельств.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из позиции истца, ФИО1 обосновывает свои требования в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем в судебном заседании установлено, с учетом исследованных по делу доказательств, что ФИО2 не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

В этой части суд учитывает показания ответчика ФИО2, а также свидетелей, подтвердивших, что дорожно-транспортное происшествие было совершено, когда автомашиной «Тойота Марк 2» управлял не ФИО2, а ФИО5, сын собственника автомашины на тот момент.

Доказательств, опровергающих данную позицию ответчика, истец в суд не представил.

Наличие в деле протокола об административном правонарушении, а также постановления об административном правонарушении, т.е. административного материала, не опровергает указанную позицию ответчика о том, что управлял автомашиной на момент ДТП не он, а ФИО5 и что к моменту приезда экипажа ОГИБДД, ФИО2 и ФИО6 поменялись местами.

Третье лицо ФИО7-Ж. В. в судебном заседании указанный факт также не отрицает, уточняя, что он добровольно передал автомашину своему сыну. Указанное означает, что противоправного завладения автомашиной со стороны сына собственника автомашины, а равно ответчика ФИО2, не имело места.

Ст. 1079 ч.1 абз. 2 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч. 2 ст. 1079 ГК РФ дополняет, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенных обоснований суд считает, что доводы ответчика ФИО2 о том, что он не управлял автомашиной на момент ДТП не опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается. В этой части суд учитывает и расписку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленную ответчиком, которая истцом, третьими лицами не оспорена.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.

Кроме того, суд считает также установленным в судебном заседании, что автомашиной управлял гр. ФИО5, в то время как собственником этой автомашины на тот момент являлся его отец – ФИО7-Ж. В.

В связи с указанным фактом истцу было предложено судом произвести замену ненадлежащего ответчика на другое лицо в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Однако представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, имея соответствующие полномочия, выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика, о чём подал письменное заявление.

Из положения ст. 41 ч. 2 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поэтому суд рассматривает дело в рамках предъявленного истцом иска к ФИО2

Аналогично мнение суда и в отношении ответчика ФИО15

Поскольку иск предъявлен к ответчику ФИО2, суд, с учетом вышеизложенных выводов считает, что оснований для его удовлетворения не установлено.

Также заслуживающим внимания суд расценивает довод представителя ответчика ФИО10 о том, что Отчет об оценке автомашины является недопустимым доказательством ввиду имеющихся нарушений процессуального характера.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года выдала доверенность на представление своих интересов ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13

Однако ФИО11, имея уже статус представителя по делу, ДД.ММ.ГГГГ года составил Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также заключение об утрате товарной стоимости автомобиля, представил квитанцию – договор за услуги оценки и экспертизы, на основании которых истец обосновала свою позицию и подала иск в суд (л.д. 11-25).

Указанные документы являются основополагающими, поскольку определяют характер повреждений на автомашине истца и сумму ущерба, подлежащую взысканию.

Претензия истца в адрес ответчика ФИО2 (л.д. 29) также основана на вышеизложенных документах эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод ответчика и его представителя о заинтересованности ФИО11 в исходе дела и поэтому его Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года и другие вышеперечисленные документы расценивает как недопустимые доказательства.

Поэтому с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд не принимает данные доказательства во внимание при оценке обоснованности позиции истца, считает сумму материального ущерба не подтвержденной.

На основании изложенного оснований к удовлетворению иска суд не усматривает, поэтому исковые требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО17 о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по госпошлине – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 30 дней со дня его принятия, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании, со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.