Апелляционное постановление № 22-1601/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-168/2020

Судья Татарникова Н.Ю. Дело № 22-1601/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

защитника – адвоката Давиденко В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Кандалакша Мурманской области Лоскутова В.П. и апелляционную жалобу адвоката Вершинина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ***,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- 3 раза в месяц являться в установленные дни на регистрацию в указанный государственный орган,

- трудоустроиться либо состоять на учете в государственном учреждении службы занятости населения по месту жительства с целью поиска работы.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления адвоката Давиденко В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установил суд, совершено 15 сентября 2020 в городе Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин В.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает излишним возложение на его подзащитного обязанностей в виде явок на регистрацию в специализированный государственный орган три раза в месяц. По его мнению, такое количество явок приведет к невозможности осуществления осужденным трудовой деятельности и получения дохода либо к нарушению им возложенных судом обязанностей, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, содержит семью за счет случайных заработков.

Просит приговор изменить, уменьшив количество явок осужденного на регистрацию в специализированный государственный орган.

В апелляционном представлении прокурор г. Кандалакша Мурманской области Лоскутов В.П., не оспаривая правильность установления судом обстоятельств преступления и квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание, при наличии отягчающего наказание обстоятельства необоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При этом суд удостоверился, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы соблюдены.

Руководствуясь целями наказания, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также мнение потерпевшего А об отсутствии претензий к подсудимому, суд посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив соразмерный содеянному испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, возложение на условно осужденного ФИО1 обязанностей, в том числе обязанности 3 раза в месяц являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, соответствует положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ и не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако суд, правомерно установив в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания указал на применение им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона.

Вследствие этого в силу п. 3 ст. 389.15 УК РФ указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вершинина В.А. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Лоскутова В.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий