Приговор № 1-707/2023 1-95/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-707/2023

Дело № 1-95/2024 (1-707/2023)

УД № 12302320006000050

УИД: 42RS0009-01-2023-009169-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 16 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Ершовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кузьменко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ЛИЦО_34

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 08.06.2023 и содержащегося под стражей с 09.06.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия;

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 03.05.2023 в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ЛИЦО_3, не связанное с ее похищением, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшей на свободу передвижения и личную неприкосновенность и желая их наступления, действуя в нарушение требований статей 22, 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в отсутствие предусмотренных законом оснований, умышленно, без согласия ЛИЦО_3, то есть вопреки ее воле, преодолевая сопротивление последней, с целью лишения свободы потерпевшей, завел лежащей на диване на животе ЛИЦО_3 руки за спину и, совершив не менее 3-х сдавлений, связал их веревкой, используемой в качестве оружия, чем причинил ЛИЦО_3 физическую боль и согласно заключению эксперта полосы давления области правого (1) и левого (1) лучезапястных суставов, левого предплечья в нижней трети, с ссадинами (2) области левого лучезапястного сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым незаконно, в принудительном порядке, лишил потерпевшую возможности свободно, по собственной воле общаться с другими людьми, передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания по своему усмотрению, то есть свободы.

Кроме того, ЛИЦО_4 в неустановленный следствием период времени с 03.05.2023 по 00 часов 10 минут 04.05.2023, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ЛИЦО_3, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, умышленно, с целью убийства нанес ей не менее 27 ударов неустановленным твердым тупым предметом по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, а также преодолевая сопротивление лежащей на диване ЛИЦО_3, совершил неоднократные, в том числе резкие насильственные воздействия в область задней поверхности ее головы, тем самым уперев ее лицо в лежащую на диване подушку, чем причинил ЛИЦО_3 физическую боль и согласно заключению эксперта:

· ...

· ...

· ...

В результате умышленных преступных действий ФИО2 не позднее 00 часов 10 минут 04.05.2023 на месте преступления – в квартире, расположенной по адресу: ..., наступила смерть ЛИЦО_3 от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей.

Подсудимый ЛИЦО_4 в судебном заседании показал, что он с женой ЛИЦО_3 жили вместе 26 лет. 4 года назад у нее начались проблемы с алкоголем. В день, когда все случилось, ЛИЦО_3 находилось в запое уже около 3 недель. Они жили в квартире по адресу: .... 03.05.2023 он с утра уехал на работу, приехал с работы на обед около 13:00. ЛИЦО_3 находилась дома. Около 14:00 он снова уехал на работу. Приехал домой около 20:00, ЛИЦО_3 пила водку. По пути домой ему позвонил Свидетель №1 и попросил помочь забрать автомобиль с СТО на Пионерском бульваре. В десятом часу вечера он пошел гулять с собакой, вернулся через 15-20 минут, ЛИЦО_3 дома уже не было. После она вернулась домой и легла на диван. В районе 22 часов в минут 15-20 он связал руки ЛИЦО_3 за ее спиной, чтобы она никуда не пошла из дома, при этом ЛИЦО_3 сопротивлялась. При этом она могла спокойно двигаться по квартире. Он уехал из дома, чтобы отвезти Свидетель №1 на СТО, Свидетель №1 спросил его про жену, он рассказал Свидетель №1, что связал ей руки за спиной веревкой. На что Свидетель №1 начал его попрекать. Тогда он предложил Свидетель №1 съездить к нему домой. Он пошел один в квартиру, около 12 часов ночи он зашел в квартиру и увидел, что жена лежала на диване на животе лицом в подушку, на ногах были синюшные пятна, похожие на трупные, одна нога свисала, другая была согнута в колене, стопа находилась на спинке дивана. Он схватил ее за руки, развязал ей руки, бросил веревку на пол, перевернул на спину, она была еще теплая, глаза были закрыты. Он выбежал на улицу и сообщил Свидетель №1, что она не дышит. Он вернулся в квартиру, понял, что она умерла и вызвал скорую по номеру 112. Веревку положил к себе в карман. После чего, зашел уже в квартиру с врачами. Веревку при этом выложил на стол. Повреждений на лице он не видел. Врачи осмотрели ЛИЦО_3, увидели полосу на переносице носа. Уточнил, что во время связывания голова ЛИЦО_3 находилась на боку между подушкой и спинкой дивана, дыхательные пути были свободны. Следов присутствия других лиц он не видел. После случившегося он разговаривал со своим другом Свидетель №2, которому сказал, что ЛИЦО_3 умерла, пояснил, что он оставил ее. Сотрудникам полиции он сообщил, что связал ЛИЦО_3 Также указал, что от его действий не могли произойти повреждения лучезапястных суставов, в процессе того, когда она вырывалась, не исключает, что от его действий могли образоваться повреждения, инкриминируемые ему по ст. 127 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, утверждает, что никаких физических действий в отношении ЛИЦО_3 он не совершал; по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ - свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Вместе с тем, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ЛИЦО_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ЛИЦО_3 была его родной сестрой, с ней сожительствовал ЛИЦО_4 более 10 лет. О произошедшем узнал от ЛИЦО_4, он ему позвонил утром после случившегося, сказал, что находится в УВД. ЛИЦО_4 ему сказал, что сестра умерла. О причинах смерти узнал в ходе следствия, что она умерла от механической асфиксии (удушения). ЛИЦО_4 ему рассказал, что ушел из дома, а когда вернулся, она была уже мертва. О том, что его сестра была связана, он не знал. Последний раз он общался с сестрой 26.04.2023. По мере наказания настаивал на наиболее строгом виде наказания. Ему было известно о проблемах его сестры с алкоголем.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ЛИЦО_3 была ее родной дочерью. Подсудимого знала еще со школы. Ей было известно последние 3 года об алкогольной зависимости ее дочери. Она видела телесные повреждения на руках ее дочери в 2023 году, это были синяки, ее дочь поясняла, что ЛИЦО_4 ее связывал из-за безысходности, чтобы она не выходила из дома. 04 числа утром она узнала о гибели дочери, ей рассказал об этом ее сын - Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым в 2023 году она встретилась с ЛИЦО_3 и увидела у ЛИЦО_3 на руках следы – полоски как от надавливания, и синяк на руке. Она спросила: «Что это?». ЛИЦО_3 ответила, что ФИО2 связал ей руки. ЛИЦО_3 рассказывала только об одной ситуации, когда ЛИЦО_4 связал ее. В дальнейшем, в один из дней в 2023 году про данную ситуацию ей рассказал уже ФИО2 Последний раз она виделась с ЛИЦО_3 30.04.2023. Последний раз созванивалась с ЛИЦО_3 03.05.2023. ЛИЦО_3 звонила утром с телефона ФИО2, после чего тот забирал телефон. 04.05.2023 около 09 утра приехал сын – ЛИЦО_35, сообщил, что ЛИЦО_36 умерла. Она позвонила ФИО2, ФИО2 сказал, что приехал с работы и увидел, что ЛИЦО_3 опять пьяная. Якобы ФИО2 нужно было поехать по делам. ФИО2 связал ЛИЦО_3, но не думал, что что – то может случиться. Потом он приехал и обнаружил ЛИЦО_3 мертвой на диване. Хочет уточнить, что ФИО2 однозначно связывал ЛИЦО_3 больше чем два раза, так как она впервые об этом узнала от ЛИЦО_3, а уже после состоялся разговор между ней и ФИО2, в ходе которого тот сказал: «Да ее хоть связывай», после чего их разговор был продолжен. В ходе этого разговора она точно не давала ФИО2 разрешение на связывание ЛИЦО_3 (т. 1 л.д. 136-141, 142-144).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что поступил звонок от ФИО2, он сказал, что ЛИЦО_3 умерла. Он с женой приехал на место, там уже были сотрудники полиции. О проблемах с алкоголем у ЛИЦО_3 он знал. 04 мая впоследствии он узнал, что ФИО2 связывал ЛИЦО_3, так как она хотела вырваться из дома. ФИО2 связывал ей руки, чтобы она не ушла из дома, ему это известно со слов ФИО2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО2 позвонил и сказал, что ЛИЦО_3 умерла. Она с мужем - Свидетель №2 выехали на место, там были уже сотрудники полиции. От мамы подруги ЛИЦО_3 узнала, что это было убийство. Ей было известно о проблемах ЛИЦО_3 с алкоголем. Про то, что ЛИЦО_3 связывали, ей стало известно 04 мая от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее соседом по дому. Он с ЛИЦО_3 жил в правой квартире на 1 этаже. ЛИЦО_3 однажды просила ее мужа купить ей алкоголь, он ей покупал алкоголь раза 2.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он жил с ФИО2 и ЛИЦО_3 в одном подъезде. Видел ЛИЦО_3 пару раз в алкогольном опьянении, она его также просила 2 раза купить алкоголь.

Свидетель ЛИЦО_37 в судебном заседании показал, что подсудимый является его родным братом. От друзей утром в 8 часов 04 мая он узнал, что ЛИЦО_3 умерла, а его брат задержан. Он поехал к брату, от него узнал, что его брат приехал и увидел трупные пятна, он начал делать искусственное дыхание ЛИЦО_3 При этом, ФИО2 ему сказал, что перед тем как уехать, он связал ЛИЦО_3, чтобы она не пошла покупать алкоголь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он отдал машину на СТО, 03 мая он позвонил ФИО2 и попросил его отвезти за машиной на СТО часов в 10-11 вечера. Около 09:30 подъехал ФИО2, они поехали на СТО. В ходе разговора ФИО2 сказал, что ЛИЦО_3 приходится связывать, так как она ходит по соседям. Затем он предложил поехать домой, проверить ЛИЦО_3 Он остался в автомобиле, ФИО2 пошел в квартиру. Затем минуты через 3-4 ФИО2 подбежал и сказал, что ЛИЦО_3 не дышит. ФИО2 позвонил в 112. ФИО2 впоследствии повторно возращался в квартиру, чтобы проверить, действительно ли она умерла.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее родным сыном. ЛИЦО_3 была гражданской женой ее сына, они жили вместе уже около 10 лет. Последний раз она разговаривала с ЛИЦО_3 27 апреля. О смерти ЛИЦО_3 она узнала утром 04 мая от сына - ФИО3, он позвонил ей и сказал, что ЛИЦО_3 умерла. У потерпевшей были проблемы с алкоголем. Ей известно, что причиной смерти ЛИЦО_3 стала асфиксия. ФИО2 говорил, что связал ЛИЦО_3, так как ему нужно было уехать.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ЛИЦО_3 являлась ее двоюродной сестрой. В последние дни перед смертью ей звонила ЛИЦО_3 и рассказывала, что ФИО2 связывал ее. Она видела, что у ЛИЦО_3 были фиолетово-синего цвета руки, бордово-фиолетовые синяки, сзади у нее был синяк. По телефону она слышала один раз, как ФИО2 сказал ЛИЦО_3, что оторвет ей голову. С 29 апреля она не могла дозвониться до ЛИЦО_3, 02 мая ей написал ФИО2, что ЛИЦО_3 пьет. На следующий день позвонил ФИО4 и сказал, что ЛИЦО_3 умерла. Со слов третьих лиц ей известно, что ЛИЦО_3 нашли связанной, что было удушение.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой в Кемеровской станции скорой медицинской помощи. Весной в начале мая был вызов на пр. Ленина, на который она выезжала, была констатация смерти. Мужчина – подсудимый встречал их, проводил в квартиру на 1 этаже, в квартире лежала женщина на спине на диване, ей было около 40-42 лет. У нее было синюшное лицо, тонкая синюшная полоса на переносице носа. Под головой находилась подушка. На момент осмотра женщина уже была мертва. ФИО2 рассказал, что он уехал, женщина осталась дома, когда он приехал обратно, женщина лежала лицом в подушку. Он ее перевернул, но она не дышала, и он вызвал скорую.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым 04.05.2023 в 00 часов 11 минут они получили сообщение о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: ... ЛИЦО_3, которая находилась без сознания, выпивала спиртное, видимо задохнулась, так как лежала лицом в подушку. Около 00 часов 30 минут они прибыли на место вызова, их встретил сожитель ЛИЦО_3 – ФИО2, который и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 203-206).

Свидетель Свидетель №10 подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что примерно с декабря 2022 года у них в магазине работала ЛИЦО_3 С середины апреля 2023 года ЛИЦО_3 перестала выходить на работу. Она примерно 22.04.2023 поехала домой к ЛИЦО_3, которая сама вышла к ней на улицу и сказала, что болеет с похмелья, попросила несколько дней, чтобы отлежаться, на что она согласилась. Так же на улицу вышла мать ЛИЦО_3 и сказала, что проследит за той. В этот день она каких-либо телесных повреждений у ЛИЦО_3 не видела. 25.04.2023 к 10 часам 00 минутам ЛИЦО_3 вышла на работу, ЛИЦО_3 рассказала, что она поругалась с ФИО2 и те подрались, но как она поняла, ФИО2 ту не бил, а просто сдерживал и успокаивал, а ЛИЦО_3 била ФИО2 Так же ЛИЦО_3 показала предплечья рук, на которых она увидела синяки и как ей кажется, ЛИЦО_3 сказала, что синяки из-за того, что ФИО2 связывал той руки (т. 1 л.д. 155-158).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что в ООО «Теплый дом» он работает с ФИО2 на складе. Предъявленную в ходе допроса веревку он ранее на складе не видел, у ФИО2 он такую веревку никогда не видел (т. 2 л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что ЛИЦО_3 являлась его родной дочерью. 04 мая приехал сын Потерпевший №1 и сказал, что ЛИЦО_3 умерла. Она жила с ФИО2 на пр. Ленина. ЛИЦО_3 злоупотребляла алкоголем. ФИО2 сказал, что она умерла, отравившись алкоголем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что в вечернее время 03.05.2023 после 22 часов к нему в ателье приехал Свидетель №1 Через какое – то время ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что отъедет ненадолго. После 00 часов 00 минут 04.05.2023 Свидетель №1 вернулся и рассказал, что у друга есть жена или сожительница, которая злоупотребляет алкогольными напитками. Якобы этот друг связывал последнюю для того, чтобы та не могла выйти из дома, и в итоге друг обнаружил жену дома мертвой (т. 1 л.д. 109-113).

В судебном заседании допрошен эксперт Свидетель №13, которая показала, что она работает врачом судебно-медицинским экспертом Кузбасского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы. ...

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что он работает на станции скорой медицинской помощи. 03.05.2023 в 08 часов 00 минут он вместе с медицинской сестрой Свидетель №10 заступили на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. 04.05.2023 в 00 часов 11 минут они получили сообщение о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: ..., ЛИЦО_3, которая находилась без сознания, выпивала спиртное, видимо задохнулась, так как лежала лицом в подушку. Около 00 часов 30 минут они прибыли на место вызова, их встретил сожитель ЛИЦО_3 – ФИО2, который вызвал скорую помощь. ФИО2 рассказал, что с ЛИЦО_3 находилась дома, он уехал на 2 часа, а когда вернулся, то обнаружил ее мертвой. ЛИЦО_3 лежала на спине, руки были вдоль туловища. В квартире чувствовался запах алкоголя. При осмотре признаков жизни ЛИЦО_3 не подавала, дыхание и сердцебиение отсутствовали, виднелись трупные пятна. В ходе осмотра трупа ЛИЦО_3 он телесных повреждений не обнаружил. О том, что ЛИЦО_4 связывал ЛИЦО_3, ничего не говорил (т. 1 л.д. 208-211).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания специалиста Свидетель №17, из которых следует, что он работает врачом психиатром – наркологом. Определить степень опьянения по количеству алкоголя в крови невозможно, поскольку для этого необходимо проведение клинического осмотра, включающего в себя оценку неврологического статуса (оценка шаткости походки, заторможенности речи, пальце-носовая проба). Количество алкоголя в крови не может свидетельствовать о степени опьянения ввиду того, что не учитывает возраст человека, общесоматическое состояние (хронические болезни, острые заболевания), толерантность к алкоголю конкретного человека (значительно варьирует в зависимости от частоты употребления алкоголя, состояния внутренних органов в частности печени) (т. 2 л.д. 207-211).

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 и фототаблицами к нему, проведённого с участием ФИО2, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., приведено описание обстановки квартиры, в зале обнаружен труп ЛИЦО_3, которая лежала на спине на диване. Голова на подушке, слегка повернута вправо. Осмотрен труп ЛИЦО_3, приведено ее описание. В ходе осмотра изъяты подушка, очки, мобильный телефон «Huawei», мобильный телефон «Samsung», веревка, кабель (т. 1 л.д. 53-66);

· протоколом выемки от 19.09.2023 и фототаблицами к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъят мобильный телефон «Samsung», содержащий переписку с ЛИЦО_3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 185-188);

· протоколом осмотра предметов от 19.09.2023 и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №9 мобильный телефон «Samsung», в котором были осмотрены личные сообщения в программе «WhatsApp» с абонентом под именем «Лена Сестра», приведено описание переписки; также в программе «WhatsApp» найдена переписка с абонентом под именем «ЛИЦО_2» от 03.05.2023 (т. 1 л.д. 189-193);

· протоколом осмотра предметов от 19.08.2023 и фототаблицами к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск, полученный из ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», в котором обнаружены 2 файла, содержащие, в том числе, запись разговора между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина сообщает, что обнаружил жену ЛИЦО_3 мертвой дома на ..., лежала лицом вниз в подушку (т. 1 л.д. 215-235);

· протоколом осмотра предметов от 12.08.2023 и фототаблицами к нему, согласно которому были осмотрены подушка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2023; бумажный конверт с CD-R диском, содержащим файл с детализацией номера мобильного телефона ###, принадлежащего ФИО2: 16 часов 21 минута абонент ### (принадлежит Свидетель №1) звонил ФИО2, при этом ФИО2 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ...; 18 часов 30 минут абонент ### (принадлежит Свидетель №1) звонил ФИО2, при этом ФИО2 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ...; 18 часов 45 минут абонент ### (принадлежит Свидетель №1) звонил ФИО2, при этом ФИО2 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ...; 20 часов 07 минут ФИО2 звонил по номеру 112, при этом ФИО2 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ... телефон в корпусе черного цвета марки Huawei; модель: STK-LX1; IMEI :###, ###, данный телефон находился в пользовании у ФИО2, в программе «WhatsApp» найдена переписка с абонентом: +###, (ФИО5) от 03.05.2023; бумажный конверт с пояснительной надписью образцы буккального эпителия (слюны) обвиняемого ФИО2, бумажный конверт с надписью образец крови трупа ЛИЦО_41 контрольный образец, бумажный конверт с очками с оправой черного цвета, бывшие в пользовании, бумажный конверт, в котором находится веревка из синтетического материала, цилиндрической формы поперечного сечения, толщиной на протяжении 0,4 см, общей длиной 363,0 см., приведено подробное описание веревки (т. 2 л.д. 1-28);

· протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 02.06.2023 и приложенным диском к нему, согласно которому в присутствии защитника проведена проверка показаний на месте ФИО2, в ходе которой ФИО2 продемонстрировал, каким образом связывал руки ФИО6 (т. 2 л.д. 61-68);

· заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ЛИЦО_3. № 792 от 06.06.2023, согласно которому причиной смерти ЛИЦО_3 ...

· заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ЛИЦО_3, ### от **.**.****, ..., в результате обстоятельств, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО7 от 02.06.2023, а именно: «Я заломал ЛИЦО_3 руки за спину и связал веревкой... Как мне показалось, связал ЛИЦО_3, я не сильно, но так, чтобы она не могла вытащить руки», а также в результате обстоятельств, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от 02.06.2023года, а именно: «ФИО7 продемонстрировал на манекене механизм связывания рук, а именно взял кисти рук в петельку в веревке, надел на них сделанную петельку, завязал руки по несколько раз с обеих сторон», не исключается; Образование кровоподтеков на верхних конечностях (передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), передне-внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней третях ..., в результате обстоятельств, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО7 от 02.06.2023, а именно: «Я заломал ФИО6 руки за спину...», «...ЛИЦО_3 пыталась вырывать у ЛИЦО_1 руки из захвата...», может быть не исключена. Следует отметить, что схватить предплечья человека двумя руками и трясти за них, при положении тела этого человека лежа на спине со связанными за спиной руками, как указывает ФИО7 в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 15,06.2023г. а именно: «Я подбежал к ЛИЦО_3 Руки у нее по прежнему были завязаны за спиной. Я схватил ЛИЦО_3 двумя руками и перевернул на спину... Я схватил предплечья ЛИЦО_3 двумя руками и стал трясти ее, чтобы привести в сознание. Сколько я делал это по времени сказать не могу, несколько раз точно... Я снова схватил ЛИЦО_3, за какую именно часть тела сказать затрудняюсь и перевернул ее на живот, чтобы развязать руки...», невозможно. Обстоятельства травмирования, в результате которых были причинены остальные повреждения, обнаруженные на теле ЛИЦО_3, в представленных материалах дела не отражены. Образование повреждений на теле ЛИЦО_3 в результате осуществления реанимационных мероприятий по оказанию помощи ЛИЦО_3, с учетом описания ФИО7 состояния тела ЛИЦО_3 при его обнаружении и действий самого ФИО7; «...Я схватил предплечья ЛИЦО_3 двумя руками и стал трясти ее, чтобы привести в сознание. Сколько я делал это по времени сказать не могу, несколько раз точно. Никакого эффекта от моих действий не было. Глаза ЛИЦО_43 были закрыты, она никаких признаков жизни мне не подавала...», «ЛИЦО_42. указал, что ;когда вернулся в квартире обнаружил ЛИЦО_3 в аналогичном положении, может быть чуть ниже подушки. ЛИЦО_33 A.M. зашел, увидел ноги в пятнах...», «Когда я пришел во второй раз я снова попытался привезти ЛИЦО_3 в чувства. Я снова начал трясти ЛИЦО_3, чтобы, она очнулась. Попытался делать искусственное дыхание, но ничего не помогало», следует исключить. Медицинских признаков (критериев) образования повреждений, повлекших смерть ЛИЦО_3 в результате «самозадыхания» не имеется (т. 2 л.д. 226-232);

· заключением дополнительным эксперта, проводившим судебно-медицинскую экспертизу трупа ЛИЦО_3, № 176/792-23 от 14.09.2023, согласно которому 1. ...

· заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу тканей и выделений человека, животных, № Э3-231 от 31.07.2023, согласно которому при исследовании STR-локусов ядерной ДНК, выделенной из представленного на экспертизу образца буккального эпителия «ФИО2, ...», установлены генетические признаки, пригодные для идентификации. При исследовании STR-локусов ядерной ДНК, выделенной из представленного на экспертизу образца крови «ЛИЦО_3, ###», установлены генетические признаки, пригодные для идентификации. На представленной на экспертизу веревке, изъятой «в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2023 по адресу: ...», обнаружены пот и эпителиальные клетки в смешанном следе, которые произошли от «потерпевшей ЛИЦО_3» и «обвиняемого ЛИЦО_33 A.M.»; а так же обнаружены пот и эпителиальные клетки в смешанных следах, достоверно установить генетические признаки которых не представляется возможным. На представленном на экспертизу кабеле, изъятом «в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2023 по адресу: ...» на момент проведения экспертизы, на уровне чувствительности применяемых методов исследования, пот не обнаружен, обнаружены единичные эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представляется возможным ввиду недостаточной концентрации ДНК (т. 3 л.д. 40-52);

· заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу веревки, кабеля, двух кожных лоскутов трупа ЛИЦО_3, ### от **.**.****, согласно которому на двух кожных лоскутах с областей правого и левого лучезапястных суставов от трупа ЛИЦО_3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлено по одной полосе давления в виде устойчивых углублений кожи на фоне слабых неравномерных внутрикожных: кровоизлияний и неповрежденного, но плоско сглаженного и несколько продольно ориентированного эпидермиса. Указанные выше повреждения причинены тупым предметом (предметами), длина следообразующей части которого (которых) значительно преобладает над шириной, а ширина на протяжении составляет около 0,3-0,5 см. Каких-либо видимых инородных включений, наложений, наслоений и внедрений на поверхности дна углублений кожных лоскутов, прилегающих к их границам ширины участков, а также на всей остальной поверхности кожных лоскутов не обнаружено. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладают как верёвка так и кабель, представленные на экспертизу, в связи с чем, возможность причинения повреждений кожных лоскутов с областей правого и левого лучезапястных суставов любым из этих предметов исключить нельзя (т. 3 л.д. 132-136).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ЛИЦО_23, ЛИЦО_24

Так, свидетель ЛИЦО_23, допрошенная в судебном заседании, показала, что ЛИЦО_3 и ФИО2 знала как соседей. 3 мая приходила ЛИЦО_3 утром и вечером. Последний раз она приходила около 10 часов вечера в алкогольном опьянении. У нее было множество синяков: на лице, руках, в области шеи, гематомы на ногах. Сказала, что она упала, пока шла.

Свидетель ЛИЦО_24, допрошенный в судебном заседании, показал, что он знаком с ЛИЦО_3, общались, так как жили рядом. 03 мая около 10 вечера она приходила выпившая к ним домой с целью похмелиться или взять денег на выпивку. У нее были синяки на лице – слева от щеки вверх и на руках. Она сказала, что синяки от того, что она упала. 03 мая он также видел ФИО2 до обеда, так как он приезжает на обед и гуляет с собакой. ФИО2 ему позвонил на следующий день и сказал, что ЛИЦО_3 умерла.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, отмечает, что они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз ЛИЦО_3 № 792 от 06.06.2023, № 132/792-23 от 23.06.2023, № 176/792-23 от 14.09.2023, заключениями судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № Э3-231 от 31.07.2023, судебно-медицинской экспертизы веревки, кабеля, двух кожных лоскутов трупа ЛИЦО_3 № 507 от 16.08.2023, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, в том числе их показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ЛИЦО_25, ЛИЦО_24, суд отмечает, что они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз ЛИЦО_3 № 792 от 06.06.2023, № 132/792-23 от 23.06.2023, № 176/792-23 от 14.09.2023, заключениями судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № Э3-231 от 31.07.2023, судебно-медицинской экспертизы веревки, кабеля, двух кожных лоскутов трупа ЛИЦО_3 № 507 от 16.08.2023, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, оценивая оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15, суд отмечает, что они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз ЛИЦО_3 № 792 от 06.06.2023, № 132/792-23 от 23.06.2023, № 176/792-23 от 14.09.2023, заключениями судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № Э3-231 от **.**.****, судебно-медицинской экспертизы веревки, кабеля, двух кожных лоскутов трупа ЛИЦО_3 № 507 от 16.08.2023, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №13, суд отмечает, что показания эксперта Свидетель №13 последовательны, подробны, подтверждаются выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз ЛИЦО_3 № 792 от 06.06.2023, № 132/792-23 от 23.06.2023, № 176/792-23 от 14.09.2023, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эксперту до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания специалиста Свидетель №17, суд отмечает, что показания специалиста Свидетель №17 последовательны, подробны, подтверждаются показаниями эксперта Свидетель №13, выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз ЛИЦО_3 № 792 от 06.06.2023, № 132/792-23 от 23.06.2023, № 176/792-23 от 14.09.2023, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, специалисту до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз ЛИЦО_3 № 792 от 06.06.2023, № 132/792-23 от 23.06.2023, № 176/792-23 от 14.09.2023, заключениями судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № Э3-231 от 31.07.2023, судебно-медицинской экспертизы веревки, кабеля, двух кожных лоскутов трупа ЛИЦО_3 № 507 от 16.08.2023, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз: судебно-медицинских экспертиз ЛИЦО_3 № 792 от 06.06.2023, № 132/792-23 от 23.06.2023, № 176/792-23 от 14.09.2023, судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № Э3-231 от 31.07.2023, судебно-медицинской экспертизы веревки, кабеля, двух кожных лоскутов трупа ЛИЦО_3 № 507 от 16.08.2023, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными и квалифицированными лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими стаж работы в соответствующих областях, которым до начала проведения экспертизы разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, вопреки доводам защитника выводы эксперта не носят вероятностный характер, ответы даны на все поставленные вопросы, данные заключения согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что достоверность выводов судебно-медицинских экспертиз ЛИЦО_3 № 792 от 06.06.2023, № 132/792-23 от 23.06.2023, № 176/792-23 от 14.09.2023 подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №13

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, в части его признательных показаний, касающихся связывания рук потерпевшей ЛИЦО_3 и незаконного лишения ее свободы, его проверку показаний на месте в указанной части, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1,

Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов – мобильного телефона ФИО2, заключениями судебно-медицинских экспертиз ЛИЦО_3 № 792 от 06.06.2023, № 132/792-23 от 23.06.2023, № 176/792-23 от 14.09.2023, судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № Э3-231 от 31.07.2023, судебно-медицинской экспертизы веревки, кабеля, двух кожных лоскутов трупа ЛИЦО_3 № 507 от 16.08.2023, показания даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал проверку показаний на месте, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 в остальной части, в том числе, в части непризнания вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оспаривания причиненных в результате его действий телесных повреждений потерпевшей ЛИЦО_3, наступления смерти в результате его действий, суд относится к данным показаниям критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания ФИО2 опровергаются показаниями эксперта Свидетель №13, согласно которым повреждения, обнаруженные у потерпевшей ЛИЦО_3 на задней поверхности шеи, могли образоваться при резком насильственном сгибании шеи, ей кто-то помог ее согнуть или при попытках сопротивления, если кто-то давит на голову и пытается согнуть шею, должно быть обязательно внешнее воздействие, например на голову. Повреждения в области шеи могут указывать на то, что женщина оказывала какое-то сопротивление, самоповреждение исключается.

Данные выводы эксперта подтверждаются и заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ЛИЦО_3. № 792 от 06.06.2023, № 132/792-23 от 23.06.2023, № 176/792-23 от 14.09.2023, которыми также опровергаются показания подсудимого ФИО2, согласно которым причиной смерти ЛИЦО_44 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей, что подтверждается морфологическими признаками: ...

· ...

· ...

...

Указанные выводы экспертиз опровергают показания ФИО2 о том, что потерпевшая ЛИЦО_3 могла сама задохнуться, опустив голову лицом вниз на подушку, поскольку обнаруженные на потерпевшей ЛИЦО_3 телесные повреждения в области лица и шеи свидетельствуют об активном внешнем воздействии на потерпевшую ЛИЦО_3 до наступления ее смерти, повреждения не обладают признаками самоповреждений, что исключает версию ФИО2

Суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что в процессе допросов ФИО2 в ходе предварительного следствия он не менял показания, что говорит о правдивости его показаний, он прошел психо-физиологическое исследование на полиграфе, который подтвердил правдивость его показаний, поскольку в ходе судебного следствия показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, не исследовались судом, защитник ходатайства об этом не заявлял, а результаты психо-физиологического исследования на полиграфе в силу требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его виновность нашла свое подтверждение на основании вышеизложенных доказательств по делу.

Так, установлено, что ФИО2 03.05.2023 не позднее 23 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: ... в нарушение требований статей 22, 27 Конституции Российской Федерации, умышленно, без согласия ЛИЦО_3, вопреки ее воле, преодолевая сопротивление последней, с целью лишения свободы потерпевшей, завел лежащей на диване на животе ЛИЦО_3 руки за спину и, совершив не менее 3-х сдавлений, связал их веревкой, используемой в качестве оружия, чем причинил ЛИЦО_3 физическую ..., которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым незаконно, в принудительном порядке, лишив потерпевшую свободы.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными в указанной части показаниями ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, подтвердившими, что ФИО2 связывал потерпевшую ЛИЦО_3, заключениями судебных экспертиз: судебно-медицинских экспертиз ЛИЦО_3 № 792 от 06.06.2023, № 132/792-23 от 23.06.2023, № 176/792-23 от 14.09.2023, судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № Э3-231 от 31.07.2023, судебно-медицинской экспертизы веревки, кабеля, двух кожных лоскутов трупа ЛИЦО_3 № 507 от 16.08.2023, согласно которым ЛИЦО_3 ...; на веревке обнаружены пот и эпителиальные клетки в смешанном следе, которые произошли от «потерпевшей ЛИЦО_3» и «обвиняемого ФИО7», указанные повреждения могли быть причинены представленной на экспертизу веревкой.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), это право относится к основным неотчуждаемым правам, принадлежащим каждому от рождения, имеющим непосредственное действие и определяющим смысл, содержание и применение законов.

Вместе с тем, ФИО2, действуя умышленно, незаконно ограничил потерпевшую ЛИЦО_3 в ее физической свободе, в том числе в свободе передвижения, без законных на то оснований, путем связывания лежащей на диване на животе ЛИЦО_3 ее рук, которые он завел за спину и, совершив при этом не менее 3-х сдавлений, чем причинил ЛИЦО_3 ....

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшая ЛИЦО_3 была лишена возможности свободно передвигаться, лишена возможности выйти из квартиры, чем нарушены ее гарантированные конституционные права.

ФИО2, незаконно лишая потерпевшую ЛИЦО_3 свободы, использовал предмет, используемый в качестве оружия, - веревку, которой он связал лежавшей на животе ЛИЦО_3 руки за ее спиной, лишив ее свободы, что также подтверждается заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № Э3-231 от 31.07.2023, согласно которому на представленной на экспертизу веревке обнаружены пот и эпителиальные клетки в смешанном следе, которые произошли от «потерпевшей ЛИЦО_3» и «обвиняемого ФИО7», а также заключением судебно-медицинской экспертизы веревки, кабеля, двух кожных лоскутов трупа ЛИЦО_3 № 507 от 16.08.2023, согласно которому на двух кожных лоскутах с областей правого и левого лучезапястных суставов от трупа ЛИЦО_3 выявлено по одной полосе давления в виде устойчивых углублений кожи на фоне слабых неравномерных внутрикожных: кровоизлияний и неповрежденного, но плоско сглаженного и несколько продольно ориентированного эпидермиса. Указанные повреждения причинены тупым предметом (предметами), длина следообразующей части которого (которых) значительно преобладает над шириной, возможность причинения повреждений кожных лоскутов с областей правого и левого лучезапястных суставов представленными на экспертизу веревкой или кабелем исключить нельзя.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконного лишения свободы, совершенного «с использованием предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле ФИО2 на незаконное лишение ЛИЦО_3 свободы свидетельствуют его активные действия, которые выразились в заламывании рук лежащей на животе ЛИЦО_3 за ее спиной, сдавливании их и связывании их веревкой, при этом ФИО2 понимал, что он действует вопреки ее воле, так как потерпевшая ЛИЦО_3 оказывала активное сопротивление, однако, ФИО2 продолжил совершать указанные действия.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в неустановленный следствием период времени с 03.05.2023 по 00 часов 10 минут 04.05.2023, находясь в квартире по адресу: ..., нанес ей не менее 27 ударов неустановленным твердым тупым предметом по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, а также преодолевая сопротивление лежащей на диване ЛИЦО_3, совершил неоднократные, в том числе резкие насильственные воздействия в область задней поверхности ее головы, тем самым уперев ее лицо в лежащую на диване подушку, чем причинил ЛИЦО_3 физическую боль и согласно заключению эксперта:

· ...

· ...

· ...

В результате умышленных преступных действий ФИО2 не позднее 00 часов 10 минут 04.05.2023 в квартире по адресу: ..., наступила смерть ЛИЦО_3 от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей.

Вопреки доводам стороны защиты о невинности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз ЛИЦО_3 № 792 от 06.06.2023, № 132/792-23 от 23.06.2023, № 176/792-23 от 14.09.2023, показаниями эксперта Свидетель №13

Так, из выводов данных экспертиз следует, что причиной смерти ЛИЦО_3 ....

Кроме того, на теле ЛИЦО_3 обнаружены повреждения:

· ...;

· ...;

· ....

Медицинских признаков (критериев) образования повреждений, повлекших смерть ЛИЦО_3 в результате «самозадыхания» не имеется.

Образование повреждений на теле ЛИЦО_3 в результате осуществления реанимационных мероприятий по оказанию помощи ЛИЦО_3, с учетом описания ФИО7, исключается.

Выявленное повреждение в области шеи ЛИЦО_3, ...).

Обнаруженные в результате судебно-медицинских экспертиз повреждения ЛИЦО_3, их характер и механизм образования, локализация опровергают версию стороны защиты, что смерть ЛИЦО_3 наступила в результате ее самоудушения, напротив, данные повреждения, их характер и механизм образования свидетельствуют о том, что на ЛИЦО_3 перед ее смертью со стороны оказывалось активное внешнее физическое воздействие, ... ......

Суд не принимает во внимание доводы защитника о наличии теоретических споров по процессу выхода лейкоцитов за пределы сосудистой стенки в кровоизлияниях на лице, поскольку уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, а теоретические споры, о которых указывает защитник, не относятся к существу предъявленного обвинения, являются субъективными рассуждениями защитника, не основанными на материалах уголовного дела.

Кроме того, установление положения тела потерпевшей не имеет существенного значения для данного уголовного дела, поскольку механическая асфиксия могла образоваться при любом положении ее тела при тех обстоятельствах, при которых она причинена ЛИЦО_3

Доводы защитника о том, что в ходе судебного следствия не исследовано состояние алкогольного опьянения потерпевшей, толерантность организма к обнаруженному этиловому спирту в крови потерпевшей 4,4 промилле, в моче 5,2 промилле, не исследован процесс насильственного причинения асфиксии, являются несостоятельными, поскольку из заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшей достоверно установлен механизм развития механической асфиксии, а влияние алкоголя на организм ЛИЦО_3 установить не представляется возможным, поскольку согласно показаниям эксперта Свидетель №13, специалиста Свидетель №17 для определения такого влияния нужно исследовать живого человека, чтобы оценить влияние алкоголя на поведение человека. При этом, эксперт Свидетель №13 указала, что человек при том состоянии алкогольного опьянения, которое было обнаружено у ЛИЦО_3, может нормально двигаться.

Кроме того, суд учитывает, что кроме ФИО7, доступ в квартиру никто не имел, причастность третьих лиц в судебном заседании не установлена, общий порядок в доме не нарушен, ФИО7 в день наступления смерти потерпевшей находился в их квартире, что прямо свидетельствует, что именно от действий ФИО7 наступила смерть ЛИЦО_3 Таким образом, между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде наступления смерти ЛИЦО_3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты об умысле ФИО7 на умышленное причинение смерти потерпевшей ЛИЦО_3 свидетельствуют активные действия ФИО7, направленные на закрытие дыхательных путей потерпевшей ЛИЦО_3, что привело к механической асфиксии, об умысле на убийство также свидетельствуют количество, локализация и механизм образования телесных повреждений.

Вопреки доводам защитника о том, что ФИО2 не желал наступления смерти потерпевшей, не предвидел наступления общественно-опасных последствий, но обязан был предвидеть, что от его действий могли наступить такие тяжкие последствия, из материалов уголовного дела, в том числе из заключений судебно-медицинских экспертиз ЛИЦО_3 № 792 от 06.06.2023, № 132/792-23 от 23.06.2023, № 176/792-23 от 14.09.2023 достоверно установлено и локализация и механизм образования телесных повреждений, повлекших наступление механической асфиксии и смерть ЛИЦО_3, данные повреждения достоверно подтверждают, что ФИО7 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют целенаправленные действия ФИО7, направленные на закрытие дыхательных путей потерпевшей ЛИЦО_3, что неизбежно привело к механической асфиксии и наступлению смерти ЛИЦО_3

В связи с чем, суд находит доводы защитника о переквалификации действий ФИО7 на иной состав преступления, в том числе на ст. 109 УК РФ, несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела. Оснований для переквалификации действий ФИО7, образующих состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7:

· по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия;

· по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую, от **.**.**** № Б-1172/2023 (т. 3 л.д. 72-79), согласно которой ФИО2.., осознавал и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ), и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ..., удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, занимается общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ЛИЦО_4, по двум преступлениям суд учитывает оказание помощи близкому родственнику – матери и ее неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 от 04.05.2023 в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 67-71), поскольку ФИО2 дал подробные признательные показания сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, достоверные сведения о которой у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали, в том числе, показал, что связывал потерпевшую с помощью веревки, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства того, что ФИО2 после совершения преступлений оказывал потерпевшей медицинскую помощь, напротив, из показаний ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что после совершенных преступлений ФИО2 ездил на СТО вместе со свидетелем ЛИЦО_45 при этом, по версии ФИО2, ФИО2 не знал, что потерпевшая умерла, он обнаружил потерпевшую мертвой после того, как вернулся домой, при этом, сведения о том, что ФИО2 оказывал медицинскую помощь потерпевшей отсутствуют, а вызов скорой медицинской помощи по номеру 112 через определенный период времени после совершения преступлений к таковой не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание по двум преступлениям, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни, последствием которого явилось наступление смерти человека, а также совершил тяжкое преступление против свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому ФИО2 уголовного наказания только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, которые направлены против жизни и свободы личности, последствием одного из которых явилось наступление смерти человека.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, и принцип частичного сложения наказаний, поскольку подсудимым ФИО2 совершены тяжкое и особо тяжкое преступления.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать подсудимого ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

· по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

· по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения. Содержать осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 08.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон «Samsung» IMEI 1: ###/01, IMEI 2: ###/01, возвращенный свидетелю Свидетель №9, после вступления приговора в законную силу оставить в ее законном владении;

CD-R диск с аудиозаписью, детализацией телефонных соединений ФИО2, унифицированную карточку информационного обмена в системе 112, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

подушку, тампон, срезы ногтевых пластин, контрольные образцы буккального эпителия ФИО2, образец крови трупа ЛИЦО_3, контрольный образец, веревку, кабель, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон «Huawei» IMEI: ###, IMEI: ###, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО2, а в случае невостребования - уничтожить;

мобильный телефон «Samsung» IMEI (гнездо 1): ###, IMEI (гнездо 2): ###, очки ЛИЦО_3, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова