Приговор № 1-11/2021 1-154/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

№ 1-11/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пограничного района Приморского края Масловой Е.В.,

защитников по назначению адвокатов Балабай В.И., ордер № 234 от 09.12.2020, удостоверение № 1308, ФИО1, ордер № 118 от 09.12.2020, удостоверение 476,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей нет, не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

16.04.2015 Пограничным районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК Ф условно на 2 года;

Постановлением Михайловского районного суда от 15.03.2016 отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожден 05.10.2018 по отбытии наказания из ИК-41 Приморского края, судимость по времени не снята и не погашена,

19.10.2020 Пограничным районным судом Приморского края по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей нет, не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого:

30.10.2018 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 176 часам обязательных работ;

28.02.2019 Пограничным районным судом заменено наказание на лишение свободы сроком на 17 дней,

23.05.2019 освобожден по отбытию наказания из КП-37 Приморского края, судимость по времени не снята и не погашена,

-оба обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящиеся оба на подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В И Л :

Лобунец. В. и ФИО3 совместно совершили умышленное корыстное преступление против собственности гражданина при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, не позднее 22 часов 00 минут 27 марта 2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, реализуя совместный корыстный преступный умысел, действуя по предварительного сговору группой лиц, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 27 марта 2020, подошли ко входной двери сарая, используемого в качестве иного хранилища, расположенного на территории двора дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где ФИО3, применил металлический лом, найденный им на территории данного двора, оторвал петлю запирающего устройства, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проникли внутрь вышеуказанного сарая, откуда тайно, умышленно, совместно похитили сварочный инвертор для полуавтоматической сварки «MIG 200 Левша» с двумя проводами и шлангом для углекислоты, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что в весной 2020( точное время не помнит) он, находясь у себя дома, пригласил в гости своего знакомого ФИО3, с которым распивали водку, когда закончилось спиртное, а денег не было, он в шутку предложил ФИО3 совместно совершить кражу с территории дачи своего соседа Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился, около 22 часов того же дня они вдвоем отправились на территорию <адрес>, на территории двора ничего подходящего не нашли, а в дом проникать не стали, тогда ФИО3, при помощи стоящего рядом лома, вскрыл дверь сарая, повредив часть доски деревянной двери, они проникли внутрь сарая, где обнаружили сварочный аппарат зеленого цвета размером 70х30 см, со шлангами и похитили его, ФИО3 взял там же в сарае матерчатый мешок, куда они сложили аппарат, вынесли наружу, прикрыв за собой двери сарая и воротину калитки забора, сначала спрятали мешок со сварочным аппаратом на улице, дома он с квартирного телефона позвонил Свидетель №1 с предложением купить у него сварочный аппарат, якобы, принадлежащий его дяде Свидетель №2, который дал согласие, после чего через полчаса они вдвоем с ФИО3 принесли на ул.Дубовика пос. Пограничный похищенный ими сварочный аппарат домой к Свидетель №1, который согласился купить у него аппарат за 2 000 руб., при этом убедился, что аппарат не краденый и принадлежит Свидетель №2, распорядившемуся его продать, тем самым введя Свидетель №1 в заблуждение. На полученные деньги они купили продукты и сигареты, а утром следующего дня они купили спиртное, через неделю его пригласили в отдел полиции и сообщили, что ФИО3 уже признался в краже, после чего он также написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, в ходе следствия все похищенное было возвращено потерпевшему, он также принес ему свои извинения, дополнительно компенсировал расходы потерпевшего деньгами и принимал участие в восстановлении поврежденной ими двери сарая потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 после оглашения протокола допроса в части противоречий на л.д. 110-114 т.1, по ходатайству гособвиненителя, подтвердил дату и время совершения преступления, 27 марта 2020 в промежутке между 22 и 23 часами.

Допрошенный судом подсудимый ФИО3 вину признал, суду пояснил, что в один из дней 2020, т.е. год назад, точное время не помнит, он пришел в гости к своему другу ФИО2 для распития спиртного, по приглашению последнего, когда у них кончилось спиртное вечером, а денег для покупки не было, решили совершить кражу имущества у соседа Потерпевший №1, там, во дворе, светили себе фонариком от телефона, возле двери сарая, закрытого на навесной замок, стоял металлический лом, которым он ( ФИО3) вставил в петлю замка и выдрал вместе с доской, открыв дверь, вдвоем с ФИО2 зашли в сарай, где из ценного имущества нашли только сварочный аппарат, который и решили украсть, сложили его в мешок, найденный там же, больше ничего не брали, мешок с аппаратом выносил он, возникла у обоих мысль продать аппарат Свидетель №1, ФИО2 позвонил ему и договорились о встречи у того дома, они вдвоем принесли в мешке сварочный аппарат Свидетель №1, по пути их никто не встретил, Свидетель №1, осмотрев аппарат, согласился купить его у них за 2000 руб., спросил: не краденый ли он, на что ФИО2 сказал, что аппарат принадлежит его дяде Свидетель №2, с которым он проживает, дядя сам предложи продать сварочный аппарат, т.к. нет денег даже на еду, Свидетель №1 вынес им 2000 руб. и они ушли, на деньги позже купили спиртное, через неделю сварочный аппарат сотрудники полицию вернули потерпевшему, он их простил, т.к. они вдвоем с ФИО2 починили замок и извинились.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3,в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных в период следствия ( т.1,л.д. 81-85), следует, что 27 марта 2020 он находился у себя дома, когда ему на телефон позвонил его знакомый ФИО2 и пригласил к себе в гости для распития спиртного по адресу: <адрес>, где они потом совместно с 20 часов 30 минут пили водку, около 22 часов спиртное закончилось, выпить хотелось еще, но денег не было, тогда ФИО2 предложил совершить хищение с территории дачи каких-либо предметов у его знакомого Потерпевший №1, краденое продать, а на вырученные деньги купить алкогольные напитки, он согласился с данным предложением, они вдвоем с ФИО2 вышли из его дома и около 22 часов 15 минут подошли к даче Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, огороженной металлическим забором высотой 1,5 м, он открыл одну из воротин и они вдвоем свободно вошли на территорию двора, сторожевой собаки не было, один из металлических сараев был заперт на навесной замок, около двери находился металлический лом высотой 1,5 м, он взял лом в руки, просунул между креплением замка и дверью, после чего дернул лом на себя, от чего левая стенка дверной рамы сарая сломалась и замок с частью рамы повис на двери, дверь открылась, они с ФИО2 зашли во внутрь сарая, где находилось различное имущество: вилы, лопаты, доски, у левой стены находился сварочный аппарат в корпусе зеленого цвета с двумя силовыми кабелями, который они и решили похитить, он нашел в сарае пропиленовый мешок, в который они поместили сварочный аппарат с проводами и шлангами, ФИО2 сказал, что у него есть знакомый Свидетель №1, который возможно захочет купить сварочный аппарат, позвонил Свидетель №1 и сказал, что сейчас к нему подойдут, они взяли совместно с двух сторон мешок со сварочным аппаратом, вышли с территории дачи и пошли к Свидетель №1 по адресу: <адрес>,когда совершали кражу, их никто не видел, около 23 часов они пришли к дому Свидетель №1, предложили ему купить у них сварочный аппарат, ФИО2 сказал, что аппарат принадлежит его дяде ФИО6, и который дяде уже не нужен, Свидетель №1 ему поверил, вынес из дома 2000 руб. и отдал ФИО2, сварочный аппарат забрал себе, а они ушли к ФИО2, легли спать, утром 28 марта 2020 пошли в магазин « Нана» и потратили все деньги 2000 руб. на спиртное, которое в тот же день и употребили. Сотрудниками полиции был изъят похищенный ими сварочный аппарат у Свидетель №1 и возвращен Потерпевший №1, он и ФИО2 принесли потерпевшему свои извинения, и тот претензий к ним не имеет, в содеянном раскаивается, вину признал, если б не был выпивши, то не совершил бы данное преступление.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнил, что не служил в армии в связи с заболеванием почек ( травма в ДТП), употребляет спиртные напитки, особенно после смерти матери в 2016 году, состоял на учете нарколога в связи с алкогольной зависимостью, был снят с учета, проходил лечение в больнице в связи обострением алкогольного психоза, намерен самостоятельно лечиться от алкогольной зависимости и трудоустроиться.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился в связи с занятостью на военной службе, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, на л.д. 62-64 т.1,

у него в собственности есть дача, расположенная в <адрес>, доставшаяся ему в наследство от отца, умершего в мае 2019, за которой он осуществляет присмотр, сам проживает также в <...> дача огорожена забором, на территории дачи имеются различные придомовые пристройки, используемые в качестве хранилища, калитка запирается, охранная собака во дворе дома отсутствует, при этом хранилища на территории двора имеют запорные устройства, в частности кирпичный сарай,- на навесной замок, в сарае у него хранился сварочный аппарат зеленого цвета марки « Левша» в рабочем состоянии, с двумя кабелями и углекислотным шлангом к нему, который он лично приобрел в 2016 году за 30 000 руб., там же хранилась его бензопила оранжевого цвета.

25 марта 2020 он осуществлял уборку на территории двора и вечером уехал домой, все постройки, в т.ч. кирпичный сарай, были закрыты на запирающие устройства, а 30 марта 2020 утром, когда он заехал на дачу, обнаружил, что дверь кирпичного сарая сломана, выломан кусок доски из дверной рамы, дверь висела на одной петле, в сарае обнаружил пропажу сварочного аппарата и бензопилы, о краже сообщил в полицию, позже вспомнил, что бензопила хранилась в другом месте и не была похищена, в результате хищения сварочного аппарата с кабелями и шлангом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб., его доход 34 000 руб. и на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, супруга работает. Все похищенное имущество в ходе следствия было изъято у подсудимых, из которых он знает только ФИО2, он не давал ему разрешение проникать на дачу и брать имущество, поскольку ущерб ему возмещен, имущество возвращено в целости и сохранности, а подсудимые отработали у него, восстановив дверь, поэтому он претензий к ним не имеет и гражданский иск заявлять не намерен.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО3, в один из дней 2020 ( точную дату не помнит) вечером он находился у себя дома, когда ему позвонил Антон Лобунец и предложил купить у него сварку, сказал, что не ворованный и принадлежит дяде Толе Свидетель №2, он сразу поверил, что такое может быть, т.к. звонок был с квартирного номера телефона Свидетель №2, у которого живет ФИО2, он предложил цену за сварочный аппарат 2000 руб., после чего они вдвоем вечером того же дня пришли к нему ( Лобунец и Дубов) и принесли в мешке сварочный аппарат то ли желтого, толи красного цвета( не помнит), при этом ФИО3 был сильно пьян, шатался. Он купил у них сварочный аппарат со шлангом и кабелем, через семь дней приехали сотрудники полиции и изъяли аппарат, т.к. он украден у Потерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1 в связи противоречиями (том № 1 л.д.66-68), следует, что

около 22 часов 30 минут 27 марта 2020 ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, сообщил, что сейчас к нему подойдет, через 30 минут к нему подошли ФИО2 и ФИО3, в руках у них был белый пропиленовый мешок, внутри которого находился сварочный аппарат зеленого цвета, ФИО2 спросил, желает ли он купить данный аппарат, который принадлежит его дяде Свидетель №2, дядя просил его продать, он уточнил: не ворованный ли аппарат, сварочный аппарат имел подключенные два силовых кабеля и углекислотный шланг, решил приобрести его за 2000 руб., вынес из дома деньги и отдал их ФИО2 и забрал сварочный аппарат в дом, а в первых числах апреля 2020 к нему приехали сотрудники полиции и интересовались сварочным аппаратом, он признал, что купил сварочный аппарат марки « Левша» 27 марта 2020 у ФИО2 и ФИО3 за 2000 руб., выдал сварочный аппарат, узнал, что аппарат был ими украден с жителя пос. Пограничный, приобретая сварочный аппарат, не думал, что он краденый.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, настаивая на том, что предварительную цену сварочного аппарата они оговорили с ФИО2 еще по телефону.

Свидетель Свидетель №2в суд не явился в связи с преклонным возрастом, о дне слушания уведомлен, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Согласно оглашенных судом показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии на л.д. 69-71 т.1, по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса,

у него есть племянник ФИО2, который проживает у него дома, был ранее судим и злоупотребляет спиртными напитками, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3 27 марта 2020 совершили кражу сварочного инвертора для полуавтоматической сварки «MIG 200 Левша» с двумя силовыми кабелями и углекислотным шлангом в корпусе зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения сарая <адрес>, а затем продал данный сварочный аппарата Свидетель №1 Ему также известно, что при продаже аппарата ФИО2 сказал, что он принадлежит ему, стал не нужен и что он попросил ФИО2 продать сварочный аппарат. Пояснил, что он не употреблял вместе с ФИО2 ФИО3 спиртные напитки 27 марта 2020, не слышал их разговора о совершении кражи и о ней потом он ему не рассказывал. Сварочного инвертора для полуавтоматической сварки марки « Левша» с двумя шлангами в корпусе зеленого цвета и него нет и никогда не было.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту кражи сварочного аппарата от 30.03.2020 было возбуждено уголовное дело.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2020 года осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, где ранее хранилось похищенное имущество. На момент осмотра дверь сарая открыта, навесной замок висит, металлический пробой деформирован, на пробое висит часть-фрагмент дверной деревянной коробки, рядом с сараем обнаружен металлический лом, который изымается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2020 года осмотрена прилегающая территория к <адрес> в <адрес>, с участием Свидетель №1В ходе осмотра изъят сварочный аппарат в корпусе зеленого цвета с двумя подключенными силовыми кабелями и углекислотным шлангом.

Согласно справки ИП ФИО9, среднерыночная стоимость сварочного полуавтоматического аппарата марки « Левша МИГ 200» с двумя проводами и шлангом для углекислоты, бывшего в эксплуатации с 2016 года, в хорошем состоянии, с учетом износа на дату 30.03.2020, составляет 20 000 руб.

Протоколом осмотра предметов от 05 июня 2020 сварочного инвертора для полуавтоматической сварки и металлического лома,

изъятых в ходе осмотра мест происшествий по адресам: <адрес> и фототаблицы к нему.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1393 от 01.09.2020 ФИО2 страдает <данные изъяты> на это указывают данные анамнеза, а также выявленные особенности характера, как вспыльчивость, конфликтность, поверхность суждений, эмоциональная неустойчивость, освобождение от службы в рядах российской армии с вышеуказанным диагнозом, склонность к противоправным действиям, нанесение самопорезов шантажно-демонстративного характера, однако степень указанных изменений психики

не столь выражены и испытуемый мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Суд полагает, что вина обоих подсудимых подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Сведения, изложенные в судебном заседании потерпевшим, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

О произошедшем хищении потерпевший незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. Факт хищения подсудимыми не оспариваются, подтверждается признательными и изобличающими друг друга показаниями, исследованными доказательствами.

Квалификация действий по признаку совершения хищения группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям подсудимых о предварительной договоренности о совершении хищения.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что размер ущерба на момент совершения преступления, составляющий 20 000 рублей, с учетом материального положения потерпевшего являлся для него значительным.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 ст., на учете у психиатра не состоит, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение ему извинений с заглаживанием вреда, признание вины, раскаяние, состояние здоровья(заболевание почек в связи с травмой), иные семейные обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений с заглаживанием вреда, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, иные семейные обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО2 является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за тяжкое преступление по приговору от 16.04.2015, в связи с чем, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказания для ФИО3 судом не установлено, т.к. имеющая у него судимость по приговору от 30.10.2018 за умышленное преступление небольшой тяжести не учитывается при рецидиве преступлений ( ч.4 п.2 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения подсудимых указанное в обвинительном заключении, поскольку сведений о том, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние явилось причиной совершения преступлений, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64, УК РФ к обоим подсудимым, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых, не имеется.

Учитывая личность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применение ст.73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого ФИО4, обстоятельств дела, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, суд находит целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ

Наказание по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 19 октября 2020 ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ обоим подсудимым.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренных п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 назначить наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 по данному приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей

с 15 марта 2021 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ.

Наказание по приговору Пограничного районного суда от 19.10.20 ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО3 назначить наказание по данной статье в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять место жительство без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача нарколога по месту жительства на предмет алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат и металлический лом оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: И.Г.Свиридова