Приговор № 1-166/2025 1-796/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-166/2025

УИД 38RS0№-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Адрес 03 марта 2025 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-796/2024;) в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес А, ранее судимого:

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от Дата отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение. Дата на основании постановления Саянского городского суда ФИО7 Адрес от Дата освобождён условно-досрочно на 09 месяцев 15 дней;

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от Дата отменено и, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 3 месяцев (с учетом постановления Ангарского городского суда ФИО7 Адрес от Дата) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дата освобожденного по отбытии срока наказания, Дата решением Ангарского городского суда ФИО7 Адрес от Дата установлен административный надзор на 8 лет,

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановление Братского районного суда ФИО7 области неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 4 месяца 19 дней, Дата снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

осуждённого

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде домашнего ареста с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 14 часов 06 минут по 14 часов 09 минут, у ФИО1, находящегося в универсаме «Хлеб Соль», расположенном по адресу: Адрес, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества-товаров из вышеуказанного универсама.

Реализуя свой преступный умысел, Дата, в период времени с 14 часов 06 минут по 14 часов 09 минут, ФИО1, находясь в универсаме «Хлеб Соль», расположенном по адресу: Адрес, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «Маяк» и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия незаметны, противоправно и безвозмездно изъял: ФИО2 по домашнему 0,4 килограмм, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 103 рубля 40 копеек; Шампунь ФИО3 для создания густоты волос 400 миллилитров, в количестве 5 штук, закупочной стоимостью 1 штуки 184 рубля 45 копеек, на общую закупочную стоимость 922 рубля 25 копеек; Шампунь ФИО5 Густые и крепкие 400 миллилитров, в количестве 6 штук, закупочной стоимостью 1 штуки 442 рубля 20 копеек, на общую закупочную стоимость 2653 рубля 20 копеек; Кондиционер ФИО3 для создания густоты волос 400 миллилитров, в количестве 5 штук, закупочной стоимостью 1 штуки 184 рубля 45 копеек, на общую закупочную стоимость 922 рубля 25 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 4601 рубль 10 копеек.

Кроме того, Дата, в период времени с 17 часов 22 минуты по 17 часов 26 минут, у ФИО1, находящегося в универсаме «Хлеб Соль», расположенном по адресу: Адрес, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества-товаров из вышеуказанного универсама.

Реализуя свой преступный умысел, Дата, в период времени с 17 часов 22 минуты по 17 часов 26 минут, ФИО1, находясь в универсаме «Хлеб Соль», расположенном по адресу: Адрес, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «Маяк» и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия незаметны, противоправно и безвозмездно изъял и поместил, в находящийся при нем пакет: Кофе ФИО4 70 грамм м/у, в количестве 12 штук, розничной стоимостью 1 штуки 299 рублей 99 копеек, на общую розничную стоимость 3 599 рублей 88 копеек; Кофе сублимированный MacCoffe (МакКоффе) Арабика 40 грамм м/у, в количестве 2 штук, розничной стоимостью 1 штуки 119 рублей 99 копеек, на общую розничную стоимость 239 рублей 98 копеек; Батончик Сникерс лесной орех 81 грамм, в количестве 32 штук, розничной стоимостью 1 штуки 56 рублей 99 копеек, на общую розничную стоимость 1823 рубля 68 копеек.

В этот момент у ФИО1, осознавшего невозможность беспрепятственно покинуть универсам «Хлеб Соль», в том числе, в связи с нахождением рядом директора Свидетель №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества-вышеуказанных товаров - Кофе ФИО4 70 грамм м/у, в количестве 12 штук, розничной стоимостью 1 штуки 299 рублей 99 копеек, на общую розничную стоимость 3 599 рублей 88 копеек; Кофе сублимированный MacCoffe (МакКоффе) Арабика 40 грамм м/у, в количестве 2 штук, розничной стоимостью 1 штуки 119 рублей 99 копеек, на общую розничную стоимость 239 рублей 98 копеек; Батончик Сникерс лесной орех 81 грамм, в количестве 32 штук, розничной стоимостью 1 штуки 56 рублей 99 копеек, на общую розничную стоимость 1823 рубля 68 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, Дата, в период времени с 17 часов 22 минуты по 17 часов 26 минут, ФИО1, находясь в универсаме «Хлеб Соль», расположенном по адресу: Адрес, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «Маяк» и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, открыто, в присутствии и вопреки требованиям Свидетель №1, понимая, что его противоправные действия очевидны для Свидетель №1, противоправно и безвозмездно изъял: Кофе ФИО4 70 грамм м/у, в количестве 12 штук, розничной стоимостью 1 штуки 299 рублей 99 копеек, на общую розничную стоимость 3 599 рублей 88 копеек; Кофе сублимированный MacCoffe (МакКоффе) Арабика 40 грамм м/у, в количестве 2 штук, розничной стоимостью 1 штуки 119 рублей 99 копеек, на общую розничную стоимость 239 рублей 98 копеек; Батончик Сникерс лесной орех 81 грамм, в количестве 32 штук, розничной стоимостью 1 штуки 56 рублей 99 копеек, на общую розничную стоимость 1823 рубля 68 копеек, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 5663 рубля 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, пояснил, что раскаивается в содеянном, намерен загладить причиненный ущерб, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 ФИО2 им при производстве предварительного расследования. Показания были ФИО2 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.75-77) ФИО1 показал, что который показал, что, Дата, в дневное время суток, около 14 часов 00 минут, более точное время не помнит, он прогуливался по Адрес, в этот момент он решил зайти в универсам «Хлеб Соль», расположенный по адресу: гг. Иркутск, Адрес. В этот день он был одет в рубашку синего цвета, спортивные брюки серого цвета, обувь черного цвета, однако, в настоящее время ФИО2 вещи у него отсутствуют, так как они утратили свой внешний вид, и он их выбросил. В ФИО2 универсам он зашел с целью приобретения товаров. Далее, находясь в торговом зале универсама «Хлеб Соль», он подошел к стеллажу с ФИО2, после чего взял упаковку ФИО2 и положил в продуктовую корзину, находящуюся при нем, которую он взял при входе в универсам. Далее, отвернувшись к другому стеллажу, у него возник умысел на хищение товаров, после чего он взял со стеллажа шампунь ФИО3, в количестве 5 штук, бальзам для волос ФИО3 в количестве 5 штук, шампунь ФИО5 в количестве 6 штук, и спрятал в полимерный пакет черного цвета, который достал из кармана и положил в продуктовую корзину. После чего он также переложил ФИО2 в полимерный пакет черного цвета. Далее он направился к выходу. После чего, проходя мимо стеллажа с хлебной продукцией, он оставил продуктовую корзину около ФИО2 стеллажей, после чего взял пакет, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, покинул пределы торгового зала универсама «Хлеб Соль». Далее он направился в сторону Центрального рынка Адрес, и, находясь на Центральном рынке, он продал похищенные им товары неизвестному мужчине, описать которого не может, так как видел его впервые, за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в хищении товаров, принадлежащих ООО «Маяк» он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, при этом пояснив, что выводы сделал, раскаивается. Ущерб потерпевшему планирует возмещать, исковые требования признает.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что Дата он находился на рабочем месте, а именно в универсаме «Хлеб Соль», расположенном по адресу: Адрес. В универсаме «Хлеб Соль» была проведена выборочная инвентаризация в ходе которой была выявлена недостача товара, а именно: ФИО2 по домашнему 0,4 кг, закупочной стоимостью 103 рубля 40 копеек; Шампунь ФИО3 для создания густоты волос 400 мл., в количесвте 5 штук, закупочной стоимостью 1 штуки 184 рубля 45 копеек, на общую закупочную стоимость 922 рубля 25 копеек; Кондиционер ФИО3 для создания густоты волос 400 мл., в количесвте 5 штук, закупочной стоимостю 1 штуки 184 рубля 45 копеек, на общую закупочную стоимость 922 рубля 25 копеек; Шампунь пантин Густые и крепкие 400 мл., в количестве 6 штук, закупочной стоимостью 1 штуки 442 рубля 20 копеек, на общую закупочную стоимостью 2653 рубля 20 копеек. Далее им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видео наблюдения было установлено, что Дата, около 14 часов 06 минут в торговый зал универсама «Хлеб Соль» зашел мужчина, на вид около 35-40 лет, европейского типа лица, обычного телосложения, ростом около 170-175 см., одет в рубашку синего цвета, брюки серого цвета, сандалии черного цвета, носки белого цвета. Далее мужчина взял продуктовую корзину. После чего мужчина подошел к холодильному стеллажу, на котором располагаются ФИО2, и взял упаковку ФИО2, которую положил в продуктовую корзину. Далее мужчина развернулся к стеллажу напротив, где располагаются бытовая химия, и после чего взял со стеллажа шампунь ФИО3, в количестве 5 штук, и положил в полимерный пакет, который находился в продуктовой корзине, после чего взял со стеллажа кондиционер ФИО3, в количестве 5 штук, и также положил в полимерный пакет, который находился в продуктовой корзине, после чего взял со стеллажа шампунь ФИО5, в количестве 6 штук, и также положил в полимерный пакет, который находился в продуктовой корзине. Далее мужчина прошел к стеллажу с хлебной продукцией, который располагается около входа, и, находясь около стеллажа с хлебной продукцией, он спрятал ФИО2 в пакет, находящийся при нем, после чего оставил продуктовую корзину около стеллажа с хлебной продукцией и, держа в руках полимерный пакет, направился на выход из универсама. В 14 часов 09 минут мужчина покинул пределы торгового зала универсама «Хлеб Соль», минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Далее об этом я сообщил в отдел полиции №. От сотрудников полиции мне стало известно, что мужчину, совершившего кражу зовут ФИО1. Хочу пояснить, что в связи с ежедневными акциями на товары, установить сумму похищенных товаров, а именно: ФИО2 по домашнему 0,4 кг, закупочной стоимостью 103 рубля 40 копеек; Шампунь ФИО3 для создания густоты волос 400 мл., в количесвте 5 штук, закупочной стоимостью 1 штуки 184 рубля 45 копеек, на общую закупочную стоимость 922 рубля 25 копеек; Кондиционер ФИО3 для создания густоты волос 400 мл., в количесвте 5 штук, закупочной стоимостю 1 штуки 184 рубля 45 копеек, на общую закупочную стоимость 922 рубля 25 копеек; Шампунь пантин Густые и крепкие 400 мл., в количестве 6 штук, закупочной стоимостью 1 штуки 442 рубля 20 копеек, на общую закупочную стоимостью 2653 рубля 20 копеек с учетом розницы не представляется возможным. На основании изложенного просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который Дата около 14 часов 09 минут, находясь в универсаме «Хлеб Соль», расположенного по адресу: Адрес совершил хищение товаров, принадлежащих ООО «Маяк», причинив тем самым материальный ущерб в размере 4 601 рубля 10 копеек. Дата и время, отображенные на записях с камер видеонаблюдения соответствует ФИО7 времени. ООО «Маяк» будет заявлять гражданский иск (т. 1 л.д.62-64).

Показания представителя потерпевшего ФИО14 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у ФИО2 лиц не имеется, поэтому показания потерпевшего суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением о преступлении ФИО14 от Дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата, около 14 часов 09 минут, находясь в универсаме «Хлеб Соль», по адресу: Адрес, тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее ООО «Маяк» тем самым причинило материальный ущерб в размере 4601 рубль 10 копеек (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому дознавателем ОД ОП-7 МУ МВД России «ФИО7» было осмотрено помещение универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: Адрес, в ходе которого ничего изъято не было (т. 1 л.д.9-11);

- справкой о материальном ущербе и акту выборочной инвентаризации, согласно которым ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на сумму 4601 рубль 10 копеек (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому были осмотрены: счет-фактура №RRKT-ОП25 от Дата, счет-фактура №УТДТ00018365 от Дата, счет-фактура № от Дата в не упакованном и не опечатанном виде (т. 1 л.д.105); признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.107);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от Дата, в ходе которого с участием ФИО1 и защитника был осмотрен ДВД - диск с видеозаписью по факту кражи от Дата ФИО2 ДВД-диск был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д. 88-89).

ФИО2 следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего письменные документы являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, ФИО2 им при производстве предварительного расследования. Показания были ФИО2 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 174-177) ФИО1 показал, что Дата около 17 часов 20 минут он прогуливался по Адрес. В этот день он был одет в куртку серого цвета с капюшоном, штаны черного цвета, обувь черного цвета, однако, хочет пояснить, что ФИО2 вещи в настоящее врем у него отсутствуют, так как они утратили свой внешний вид и он их выбросил. Далее, он решил зайти в универсам «Хлеб Соль», расположенный по адресу: Адрес. Далее, зайдя в универсам «Хлеб Соль», при входе он взял продуктовую телегу, с которой проследовал в торговый зал вышеуказанного универсама, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение товаров, принадлежащих универсаму «Хлеб Соль». Далее, он подошел к стеллажам с товарами, с которых взял следующий товар: пиво в количестве двух бутылок, чипсы, попкорн, кофе в количестве одной штуки и сок, которые похищать он не хотел, товары он убрал в продуктовую телегу, находящуюся при нем, для того, чтобы не вызвать подозрения у сотрудников универсама «Хлеб Соль».

После чего, он подошел к стеллажу с товарами, с которого взял 12 упаковок кофе «ФИО6», 2 упаковки кофе сублимированный «MacCoffe Арабика», 1 упаковку «Сникерс лесной орех», в одной упаковке 32 штуки, которые также убрал в продуктовую телегу, находящуюся при нем. Хочет пояснить, что 12 упаковок кофе «ФИО6», 2 упаковки кофе сублимированный «MacCoffe Арабика», 1 упаковку «Сникерс лесной орех», в одной упаковке 32 штуки он хотел. похитить, в связи с чем из кармана куртки, надетой на нем, он достал полимерный пакет черного цвета, в который переложил из продуктовой телеги следующие товары: 12 упаковок кофе «ФИО6», 2 упаковки кофе сублимированный «MacCoffe Арабика», 1 упаковку «Сникерс лесной орех», в одной упаковке 32 штуки, оставшиеся товары я оставил в продуктовой телеге. После чего, минуя кассовую зону, с пакетом в руках, внутри которого находились товары, а именно: 12 упаковок кофе «ФИО6», 2 упаковки кофе сублимированный «MacCoffe Арабика», 1 упаковку «Сникерс лесной орех», в одной упаковке 32 штуки, он направился к выходу из торгового зала универсама «Хлеб Соль», оставив в торговом зале продуктовую телегу, однако, он увидел сотрудника универсама «Хлеб Соль», в этот момент он подумал, что его действия могут стать очевидными, в связи с чем он вернулся за продуктовой телегой, внутри которой находились оставшиеся товары, которые он не прятал в полимерный пакет и подошел к кассовой зоне. Далее, из продуктовой телеги он начал выкладывать товары на кассовую ленту для того, чтобы мои действия остались незамеченными, а сотрудники универсама «Хлеб Соль» не поняла, что я хотел похитить товары, принадлежащие вышеуказанному универсаму, в этот момент он взял в руки пакет черного цвета, внутри которого находились товары, а именно: 12 упаковок кофе «ФИО6», 2 упаковки кофе сублимированный «MacCoffe Арабика», 1 упаковку «Сникерс лесной орех», в одной упаковке 32 штуки, и побежал на выход. Далее, он услышал от сотрудника магазина крик: «молодой человек, остановитесь!». В этот момент он ускорился и выбежал из универсама «Хлеб Соль», хочет пояснить, что его действия стали открытыми для сотрудника вышеуказанного универсама. Далее, он направился в сторону Центрального Рынка, где он продал похищенные товары прохожему человеку за 1700 рублей, вырученные деньги с продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, при этом пояснив, что выводы сделал, раскаивается. Ущерб обязуется возместить.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д.161-163) суд установил, что он находился на своем рабочем месте и от директора универсама Свидетель №1, 89500882707 стало известно о грабеже. Так, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в универсаме «Хлеб Соль», по адресу: Адрес, им было установлено, что Дата, около 17 часов 23 минут, неизвестный мужчина прошел в универсам «Хлеб Соль». На вид 35-40 лет, европейского типа лица, рост 160-165 см., был одет в капюшон, куртку черного цвета, брюки черного цвета, обувь темного цвета. ФИО2 мужчина прошел в торговый зал, взял продуктовую тележку, и прошел к торговому стеллажу, на котором расположено пиво. Взял с торгового стеллажа две бутылки пива и положил в торговую тележку. Далее, мужчина подошел к торговому стеллажу, на котором расположены чипсы, взял одну пачку и положил в торговую тележку. Далее, подошел к стеллажу, на котором расположены соки, взял коробку сока и положил в тележку, находящуюся при нем. Далее, прошел к торговому стеллажу, на котором расположен кофе, мужчина берет с торгового стеллажа кофе «ФИО6» 70 гр. в количестве 12 штук, закупочной стоимостью одной штуки 138 рублей 40 копеек, на общую закупочную стоимость 1 160 рублей 80 копеек, розничной стоимостью за одну штуку 299 рублей 99 копеек, на общую розничную стоимость 3599 рублей 88 копеек. Далее, взял кофе сублимированный «MacCoffe Арабика» 40 грамм, в количестве 2 штук, закупочной стоимостью одной штуки 82 рубля 23 копейки, на общую закупочную стоимость 164 рубля 46 копеек, розничной стоимостью за одну штуку 119 рублей 99 копеек, на общую розничную стоимость 239 рублей 98 копеек, которые убрал в торговую тележку, находящуюся при нем. Далее, взял упаковку попкорна, и убрал в торговую тележку. Далее, подошел к торговому стеллажу, на котором расположены шоколадные батончики, взял со стеллажа одну упаковку батончик «Сникерс лесной орех», также хочет пояснить, что в одной упаковке 32 штуки, закупочной стоимостью за одну упаковку 45 рублей 22 копейки, на общую закупочную стоимость 1447 рублей 04 копейки, розничной стоимостью за одну штуку 56 рублей 99 копеек, на общую розничную стоимость 1823 рубля 68 копеек. Далее, мужчина подошел к торговому стеллажу, находясь около которого достал полимерный пакет черного цвета из кармана куртки и начал складывать товары в пакет, а именно: кофе «ФИО6» 70 гр. в количестве 12 штук, кофе сублимированный «MacCoffe Арабика» 40 грамм, в количестве 2 штук, упаковку «Сникерс лесной орех», также хочет пояснить, что в одной упаковке 32 штуки. Далее, мужчина подошел к кассовой зоне, взял пакет из торговой тележки в руки, при этом торговую телегу с оставшимися товарами внутри оставил в торговом зале универсама «Хлеб Соль» и, минуя кассовую зону, направился к выходу из торгового зала вышеуказанного универсама. Однако, при выходе из торгового зала он увидел сотрудника универсама «Хлеб Соль» Свидетель №1, которая в этот момент находилась около кассовой зоны, после чего мужчина вернулсяобратно к торговой тележке и положил в нее пакет. Далее, мужчина с торговой тележкой подошел к кассовой ленте и начал выкладывать товар, который ранее не прятал в пакет. Когда Свидетель №1 начала «пробивать» товары, мужчина взял полимерный пакет черного цвета, и побежал в сторону выхода. После чего, Свидетель №1 поняла, что мужчина совершает открытое хищение товаров и побежала за ним, но мужчина успел выбежать за пределы торгового зала универсама. На основании вышеизложенного, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который своими действиями причинил ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 5 663 рубля 54 копейки. Также хочет пояснить, что ООО «Маяк» будет заявлять гражданский иск. На видео, представленных с камер видеонаблюдения, расположенных в универсаме «Хлеб Соль», указано время, число, дата, год, где время соответствует ФИО7 времени, дата соответствует дате совершения преступления, а именно Дата.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Дата, она находилась на своем рабочем месте, в универсаме «Хлеб Соль» и, подходя к кассовой зоне, она заметила мужчину, на вид около 35-40 лет, был одет в капюшон, в куртку темного цвета, штаны черного цвета, обувь темного цвета. Далее, она подошла к кассовой зоне и увидела, как вышеуказанный мужчина, с пакетом в руках, стоял возле кассовой зоны, ФИО2 мужчина, минуя меня и кассовую зону, хотел покинуть пределы торгового зала универсама, после чего она подошла к кассовой зоне, ФИО2 мужчина развернулся, подошел к торговой тележке, поставил пакет в нее и подошел к кассовой зоне, после чего, стал выкладывать на кассовую ленту товары, когда она начала «пробивать» товары по кассе, он взял пакет, в котором находились продукты, принадлежащие универсаму, и побежал в сторону выхода из универсама. После чего она побежала за ним, начала кричать «Молодой человек, остановитесь!», однако она не смогла догнать данного мужчину, так как он уже выбежал за пределы торгового зала универсама, а именно на улицу. Также хочет пояснить, что ФИО2 мужчина очень хорошо ее видел, что она за ним бежит, что кричит ему, однако он не останавливался. Далее, она ушла в свой кабинет и сообщила представителю ООО «Маяк» - ФИО10, о произошедшем. После чего, она начала просматривать камеры видеонаблюдения, чтобы установить, какие товары похитил неизвестный ей мужчина. При просмотре камер видео наблюдения, а также после проведения выборочной инвентаризации было установлено, что мужчина похитил: кофе «ФИО6» в количестве 12 штук, кофе сублимированный «MacCoffee» Арабика, в количестве 2 штук, батончик «Сникерс лесной орех», в количестве 32 штук. Данного мужчину запомнила хорошо по телосложению, росту, по чертам лица, опознать сможет уверенно. (т. 1 л.д. 184-186).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с сыном, ФИО1, Дата г.Адрес сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Сын всегда помогает ей по дому, огороду и в быту. Добрый, хороший, отзывчивый человек. Она находится дома постоянно, никуда не выходит. В молодости она переболела ангиной и после этого последние 2 года она стала плохо ходить, и во всем ей помогает сын. Также хочет дополнить, что она не возражает, что ее сын ФИО1 будет находится на домашнем аресте совместно с ней по адресу: АдресА, так как она нуждается в его помощи по дому, а именно: приносить воду с водоколонки, убирать на улице, помогать с огородом. Обязуется контролировать его поведение (т. 1 л.д. 205-208).

Показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у ФИО2 лиц не имеется, поэтому показания представителя потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением о преступлении от ФИО14 от Дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата, около 17 часов 26 минут, находясь в универсаме «Хлеб Соль», по адресу: Адрес, д.ЗЗ, тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее ООО «Маяк» тем самым причинило материальный ущерб в размере 5663 рубля 54 копейки. (т. 1 л.д. 119);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому старшим дознавателем ОД ОП-7 МУ МВД России «ФИО7» было осмотрено помещение универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: Адрес, д.ЗЗ, в ходе которого было изъято 2 следа рук в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д. 120-123);

-справкой об ущербе и актом инвентаризации согласно которым ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на сумму 5663 рубля 54 копеек (т.1 л.д. 130, 132);

-протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому были осмотрены: счет-фактура № от Дата, счет-фактура № от Дата, счет-фактура № от Дата в не упакованном и не опечатанном виде (т.1 л.д. 234) признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.236);

-протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от Дата, в ходе которого с участием ФИО1 с участием защитника ФИО13 был осмотрен ДВД - диск с видеозаписью по факту кражи от Дата ФИО2 ДВД-диск был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства в упакованном и опечатанном виде (т. 2 л.д.3-4).

ФИО2 следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего письменные документы являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учете у врача нарколога не состоит, консультирован, на учете у врача-психиатра не находится, консультирован. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата № у ФИО17 выявляется эмоциональнонеустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10), в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении ФИО1 не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков зависимости от каких - либо психоактивных веществ у подэкспертного в настоящее время не выявлено, соответственно в лечении по этому поводу не нуждается (т. 2 л.д.88-95).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, представленные суду ФИО2 о личности ФИО1 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с требованиями

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённых преступлений,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, и ее состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства усматривается, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 174), по месту отбывания наказания характеризует отрицательно (т. 1 л.д. 165), на диспансерном наблюдении, учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, консультирован.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее неоднократно судим, в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы условно, ФИО2 о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым ФИО1 одного из преступлений относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, при которых тяжких последствий от них не наступило, по всем преступлениям подсудимым иск признан в полном объеме и имеются намерения возместить причиненный ущерб, учитывая цели и мотивы преступлений, при которых они были совершены, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, осуществление им за нею уход, суд приходит к выводу в ФИО2 конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в ФИО2 орган в соответствии с установленным графиком.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит и из материалов уголовного дела не усматривается, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности подсудимого.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления которые относится к притуплениям небольшой и средней тяжести, однако, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о возможности отмены или сохранения условных осуждений подсудимого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата и приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, суд приходит к убеждению, что ФИО1 возможно сохранить условное осуждение по указанным приговорам. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему уголовному делу, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступлений, желание встать на путь исправления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, а также с учетом сведений уголовно-исполнительной инспекции, на учете которой состоит подсудимый, согласно которым ФИО1 (т. 2 л.д. 161-162) нарушений в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно - не допускает, в связи с чем условные осуждения ФИО1 следует сохранить, исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку указанный приговор вынесены после совершения подсудимым преступления по настоящему уголовному делу.

Представителем потерпевшего ООО «Маяк» ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на сумму 10264 рубля 64 копейки.

Подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего ФИО14 признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, заявленный гражданский иск с учетом обоснованности заявленной суммы, признания гражданского иска, материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению, путем взыскания суммы в пользу гражданского истца ООО «Маяк» в размере 10264 рубля 64 копейки.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от Дата) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от Дата) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в ФИО2 орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО14 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 Дата года рождения уроженца Адрес, в пользу ООО «Маяк», 10264 (десять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 6 счет-фактур в неупакованном и не опечатанном виде, дактилоскопическую карту на имя ФИО11, 2 следа пальцев рук на 1 отрезке ленты скотч, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, 2 ДВД-диска – хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО7 областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Адрес