Приговор № 1-78/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-78/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретарях Гуреевой Ю.А., Коршуновой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Фроловой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

по приговору <данные изъяты> районного суда от 12 апреля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 15 июля 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 12 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет,

постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 17 июня 2014 года его действия по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 12 апреля 2010 года переквалифицированы по двум преступлениям на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание снижено до 3 лет 5 месяцев за каждое из двух преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде лишения своды на срок 3 года 10 месяцев, внесены изменения в приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 15 июля 2010 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в помещении холла <адрес>, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО3 №1 и ФИО13 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО1 заметили при ФИО3 №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и женскую сумку-клатч, с находящимися в ней денежными средствами. После чего у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества в отношении ФИО3 №1, с применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес>, распределили между собой преступные роли в совершении намеченного ими преступления, согласно которых они совместно должны были применить насилие опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО3 №1, подвергнув ее избиению и, нанеся ей удары в область головы и тела, при этом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитить находящееся при ней имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и женскую сумку-клатч, с находящимися в ней денежными средствами.

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении ФИО3 №1, с угрозой и применением в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, физического и морального вреда потерпевшей, на третьем этаже в подъезде <адрес> совершили нападение на ФИО3 №1 с целью хищения принадлежащего ей имущества, при этом в грубой, нетерпящей возражений форме потребовали передать им её имущество, после чего с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применили в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергнув её избиению, при этом ФИО2 и ФИО1 нанесли не менее пяти ударов руками в область жизненно-важного органа – головы, каждый, после чего совместно стали тянуть потерпевшую за волосы, причиняя ей сильную физическую боль, при этом в грубой, не терпящей возражений форме, требовали передачи им её имущества. После чего ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, нанесли не менее двух ударов ногами в область живота ФИО3 №1, каждый и стали высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно угрозы скинуть ее с 4 этажа, которые потерпевшая, учитывая, что находится в ночное время в подъезде дома на третьем этаже с двумя мужчинами, воспринимала для себя реально, при этом ФИО2 и ФИО1 продолжали в грубой нетерпящей возражений форме требовать передачи им принадлежащего ФИО3 №1 имущества, а именно женской сумки-клатч с денежными средствами и мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 сломили волю потерпевшей к сопротивлению, которая, опасаясь за свою жизнь, вынуждена была передать нападавшим находящееся при ней имущество, а именно: женскую сумку-клатч стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, незаконно обратив его в свою собственность.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также физический вред в виде телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице и лобке, перелом 2 зуба верхней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей двоюродной сестре Свидетель №4, которая проживает в общежитии № по <адрес> и принял участие в поминках умершего дяди. Также в гостях у Свидетель №4 находился его двоюродный брат ФИО2 со своей сожительницей Свидетель №3 Вместе они распивали спиртные напитки в холле. В указанный день, около 23 часов в холл зашли ФИО13 и ФИО3 №1, у которой каких-либо телесных повреждений на лице не было, и без приглашения сели к ним за стол. После того, как спиртное закончились, все решил собрать деньги и сходить в магазин. Однако ФИО3 №1 показала всем пустой кошелек, в котором были только ключи. После этого ФИО13 отправился покупать спиртные напитки. В его отсутствие ФИО3 №1 начала флиртовать с ним. Вернувшись, ФИО13 увидел это, в связи с чем между ним и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого каждый из них наносил другому удары. После произошедшего он и ФИО2 отвели ФИО13 в его комнату, откуда он больше не выходил. В это время ФИО3 №1 продолжала распивать спиртные напитки. В тот момент, когда последняя отвлеклась, ФИО2 взял со стола её телефон. На вопрос зачем он это делает, ФИО2 ответил, что потом вернет телефон.

Поскольку ФИО3 №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя громко, веселилась, несмотря на то, что у них были поминки, он не выдержал и удар сидящую на диване ФИО3 №1 ногой по лицу. После этого, она пошла по лестничной клетке к выходу и её он больше не видел. Никаких ударов в подъезде он ФИО3 №1 не наносил, угроз жизни и здоровью, а также требований отдать сумку ей не высказывал, хищение её имущества не совершал. ФИО2 также в подъезде к ним не подходил, ФИО3 №1 не избивал, угроз в отношении потерпевшей не высказывал и ничего у неё не брал. Предварительного сговора с ФИО2 на разбойное нападение и хищение у ФИО3 №1 имущества у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как между ним и ФИО3 №1 в ходе распития спиртного произошел конфликт и он удар её один раз ногой в область лица, ФИО3 №1 попросила, чтобы он проводил её домой. Однако, подойдя к выходу из подъезда, последняя сказала, что провожать её не надо, поэтому она вышла из подъезда одна, а он пошел спать в комнату Свидетель №4 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он уехал на электричке в <адрес>. Когда он шел по подъезду в <адрес>, то увидел на втором или третье этаже мобильный телефон белого цвета, который забрал с собой, так как подумал, что его кто-то потерял. Однако позже он рассмотрел телефон и понял, что данный телефон принадлежит ФИО3 №1 и решил его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в общежитие и поскольку не знал адрес ФИО14, то отдал телефон ФИО13 Также пояснил, что давал телефон ФИО2, который хотел позвонить Свидетель №3 ( <данные изъяты>).

Прослушав оглашенные показания подсудимый ФИО1 пояснил, что телефон в подъезде общежития не находил, ФИО2 взял телефон без разрешения ФИО3 №1 со стола в холле в процессе распития спиртных напитков. Давал следователю оглашенные показания, так как хотел взять ответственность за содеянное с телефоном на себя. Не отрицал, что видел у ФИО3 №1 сумочку, в которой лежали ключи и мобильный телефон белого цвета.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился, пояснив, что потерпевшую не избивал, угроз жизни и здоровья в её адрес не высказывал. Считал свою вину в том, что взял без разрешения ФИО3 №1 со стола в холле её мобильный телефон «<данные изъяты>».

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей двоюродной сестре Свидетель №4, которая проживает в общежитии № по <адрес> и принял участие в поминках умершего отца. Также в гостях у Свидетель №4 находился ФИО1 Вместе они распивали спиртные напитки в холле. В указанный день, около 23 часов в холл зашли ФИО13 и ФИО3 №1, у которой каких-либо телесных повреждений на лице не было, и сели к ним за стол. После того, как спиртное закончились, все решил собрать деньги и сходить в магазин. Однако ФИО3 №1 сказала, что денег у неё нет, и показала пустой кошелек. После этого ФИО13 отправился покупать спиртные напитки. В его отсутствие ФИО3 №1 начала флиртовать с ФИО1 из-за чего впоследствии между ФИО1 и ФИО13 произошел конфликт. Затем ФИО13 ушел к себе в комнату, ФИО3 №1 осталась допивать спиртное. В этот момент он взял со стола её мобильный телефон, чтобы им попользоваться. Поскольку ФИО3 №1 вела себя громко и пела песни, ФИО1 ударил её ногой по лицу один раз. После этого, он ( ФИО2) пошел спать. На следующий день, он не отдал телефон ФИО14, так как она была пьяна. Он звонил с телефона своим знакомым, а утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14 ушла, отдал телефон ФИО13

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после произошедшего в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 конфликта в холле общежития по адресу: <адрес>, последний ушел к себе в комнату, а пришедшая с ним женщина, так же участвующая вместе с ними в распитии спиртных напитков и ФИО1 пошли вниз по лестнице. Через некоторое время он услышал какой-то крик на первом этаже и сразу спустился, так как подумал, что там находится ФИО1 Когда он спустился, то увидел, что на первом этаже подъезда ФИО1 и женщину, пришедшую с ФИО13 Между ними произошел какой-то конфликт, по какой причине не знает. Он видел, что ФИО1 вцепился руками спереди в ее одежду и что-то ей кричал, что не помнит, она также что-то кричала. Он видел, как ФИО1 нанес данной женщине один удар ногой в лицо. От этого удара она не упала, но отшатнулась. Она кричала, жалуясь на зуб, и прикрывала лицо руками. Наносил ли ФИО1 ей еще удары, он не видел, так как было темно. Поскольку ФИО1 не успокаивался и кричал не нее, он взял с того слово, что бить ее больше не будет. Тогда он поднялся к себе в комнату и лег спать, когда пришел ФИО1 в комнату, он не знает.

Также добавил, что просил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить Свидетель №3 Тот дал ему мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета с треснутым экраном, потом он отдал этот телефон ФИО1 Откуда у него появился этот телефон он не знает.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что события, о которых он давал показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого, происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а поругался с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, уехал от Свидетель №4 ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ и звонки с телефона «<данные изъяты>», который дал ему ФИО1 он делал до его отъезда, то есть до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Более по данному телефону он никому не звонил и смс-сообщений не писал. ( <данные изъяты>

Прослушав показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил, что давал оглашенные показания, знакомился с протоколами допроса, показания были записаны с его слов. Однако в действительности именно он забрал телефон у ФИО3 №1, телефон «<данные изъяты>» у ФИО1 не находился. Не сообщил об этом следователю, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим считал, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в инкриминируемом им преступлении, их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>), которые она полностью поддержала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов она встретила своего знакомого – ФИО13 Они пошли к нему домой в общежитие, расположенное на <адрес>. Квартира, в которой он проживал, находилась на четвертом этаже. В общем холле общежития, на четвертом этаже они увидели двух парней цыганской национальности, которые сидели за столом и распивали спиртное. Поскольку у ФИО13 складывались напряженные отношения с соседями цыганской национальности, то они решили с ними посидеть и совместно употребить алкогольные напитки, которые принесли с собой. Данных парней цыганской внешности звали ФИО6 и ФИО5, как в последующем ей стало известно по фамилии Гась. Она хорошо запомнила их внешность и голоса.

При ней была женская сумка – клатч, черного цвета на молнии, без ремня, стоимостью <данные изъяты> рублей, в сумке находились телефон марки «Флай», белого цвета, сенсорный, без чехла, стоимостью <данные изъяты> рублей, в телефоне была сим-карта <данные изъяты> с номером №, деньги в сумме <данные изъяты>.

Они распивали спиртные напитки около часа, после чего парни стали между собой говорить на нерусском языке, что ФИО13 счел неприличным и сделал замечание ФИО1 и ФИО2 В связи с этим, около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1, ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, последние подвергли избиению ФИО13 и затем перенесли его в комнату, где он проживал.

Испугавшись того, что ФИО1, ФИО2 тоже могут избить её, она взяла свою сумку, при этом была уверена, что телефон находится в ней, и пошла к выходу. Находясь на лестничной клетке, она услышала шаги и поняла, что ФИО1 и ФИО2 бегут за ней, при этом они кричали, чтобы она остановилась. На третьем этаже лестничной клетки ФИО1 и ФИО2 её догнали. На третьем этаже был полумрак, однако она различала силуэты и узнала ФИО2 и ФИО1 по голосу. Они вдвоем начали требовать передать им сумку. Поскольку она отказалась это сделать, один из них схватил её сумку и с силой стал выдергивать её из рук. Поскольку сделать это не удалось, она не выпускала сумку из рук, один из парней, кто именно она не заметила, ударил её кулаком в область левого глаза, она почувствовала сильную боль, после чего второй также стал наносить ей удары кулаками по лицу, в область носа, зубов, первый также наносил ей удары кулаком по лицу. Вместе ФИО2 и ФИО1 наносили ей удары кулаками по лицу, нанеся не менее 5 ударов кулаками по лицу каждый, а также они вместе дергали ее за волосы, причиняя сильную физическую боль и требовали, чтобы она отдала им сумку. Затем, ФИО2 и ФИО1 нанесли ей несколько ударов в нижнюю часть живота ногами, не менее двух ударов каждый, причинив сильную физическую боль, при этом каждый из них продолжал высказывать требование о передачи сумки. В момент нападения и в связи с тем, что она не отдавала сумку, ФИО2 и ФИО1 прижали её к подоконнику и каждый из них, угрожал убийством, затем вместе они сказали, что скинут её с четвертого этажа. Угрозы она воспринимала для себя реально, так как понимала, что парней двое, они сильнее её, на просьбы остановить избиение они не реагировали, в подъезде никого не было, чтобы помочь. Ее избивали и высказывали угрозы убийством в течении получаса. В связи с этим, она отдала сумку, при этом ФИО1 и ФИО2 угрожали убийством в случае, если она обратиться в полицию.

Домой она пришла около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В полицию и в больницу не обращалась, так как боялась угроз со стороны ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дочь уговорила ее обратиться в полицию.

Затем в полиции она опознала ФИО1 и ФИО2, как лиц, совершивших на неё нападение и подвергших избиению, так как запомнила их внешность и голос. В связи с этим к ней на работу приходили Свидетель №4 и Свидетель №3, которые угрожая, требовали забрать заявление из полиции. Ранее Свидетель №3 не знала и на телефон ей не звонила.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО17- братом умершего ФИО13, который передал ей похищенный ФИО1 и ФИО2 мобильный телефон вместе с зарядкой, при этом зарядка ей не принадлежала. ФИО17 пояснил, что после смерти ФИО13 пошел к нему в комнату, где обнаружил мобильный телефон, который раньше никогда в комнате брата и у него не видел. В тот момент в комнату вошла цыганка ФИО18 и пояснила, что данный телефон принадлежит ФИО3 №1 Также она (ФИО3 №1) знает, что в комнате ФИО13 ранее проживала родственница ФИО19 и у последней от входной двери был ключ. Осмотрев телефон, и впоследствии ознакомившись с детализацией звонков, поняла, что им кто-то пользовался, так как баланс был равен нулю, с телефона осуществлялся выход в интернет и номера на, которые осуществлялись звонки, ей неизвестны.

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и ФИО3 №1 купили спиртное, продукты питания и пошли к нему в гости по месту жительства. Когда они пришли домой, он живет на 4 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В холле находился его сосед – ФИО2 и еще один парень постарше цыганской внешности, которые распивали спиртные напитки. Далее они стали совместно в холе распивать спиртные напитки. В ходе распития он и ФИО3 №1 познакомились со вторым парнем, он представился ФИО5. Через некоторое время, около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 стали приставать к ФИО3 №1, в связи с чем он сделал им замечание. Однако ФИО5 и ФИО6 вытолкали его руками в комнату, где избили. В это время ФИО3 №1 убежала из холла, так как испугалась за себя, а он после побоев остался в комнате, но увидел, как ФИО6 и ФИО5 погнались за ФИО14 Впоследствии она ему рассказала, что ФИО6 и ФИО5 догнали ее в подъезде на третьем этаже, очень сильно избили, угрожали, что выкинут с 4 этажа и похитили ее сумку, в которой был телефон и деньги. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые указанный свидетель полностью подтвердил, о том, что у него был родной брат ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Тот проживал по адресу: <адрес>, общежитие. Знал также, что брат общался с ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО13, он пошел в его комнату. Входная дверь комнаты не была закрыта на замок, на столе он обнаружил ключ. В комнате беспорядка и посторонних вещей не обнаружил. После этого он закрыл входную дверь и ушел. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел в комнату к своему брату. Входная дверь была закрыта на ключ. Зайдя в комнату, он увидел на столе мобильный телефон белого цвета и зарядное устройство черного цвета. Данный телефон его брату не принадлежал, так как он хорошо знал каким телефоном пользовался ФИО13 Через некоторое время в комнату зашли две женщины – цыганки и увидев телефон, сказали, что его необходимо отнести в полицию, так как данный телефон принадлежит женщине по имени ФИО7. Он понял, что данный телефон принадлежит знакомой брата – ФИО3 №1, которая во время похорон рассказала ему, что ее также, как и ФИО13 избили двое цыган и отобрали сумку, в которой находился телефон. Через некоторое время он передал телефон ФИО14 и рассказал при каких обстоятельствах его нашел.

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что у него был хороший знакомый ФИО13 После пожара ему администрация выдала комнату на четвертом этаже в общежитии на <адрес>, в связи с чем он помогал перевозить тому вещи. Однако ключом, которым ему выдали в администрации, дверь они открыть не смогли. В это время к ним подошла женщина цыганской национальности и передала другой ключ, пояснив, что ранее в этой комнате жила ее родственница и та поменяла замок на двери. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 он узнал, что ФИО13 умер. ФИО3 №1 на вопрос о случившимся, рассказала, что она была в общежитии у ФИО13, когда к ним пристали двое цыган, которые сначала избили ФИО13, а потом, избив ее, забрали деньги и мобильный телефон.

Показаниями Свидетель №6 в судебном заседании о том, что она проживает вместе со своей матерью ФИО3 №1, у которой был знакомый ФИО13, умерший в ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мама должна была остаться у ФИО13 Перед уходом из дома на теле и лице ФИО3 №1 никаких телесных повреждений не было. Свою маму она увидела ДД.ММ.ГГГГ. Она была с телесными повреждениями, кровоподтеками на лице, лицо все было заплывшим, также у ФИО3 №1 был сломан зуб, разбиты губы, кроме того, она видела большой кровоподтек в области лобка, ее мама плохо себя чувствовала, у нее были головокружения, также она жаловалась на боль во всем теле. Ее мама пояснила, что данные телесные повреждения причинили ей два молодых человека цыганской национальности. Также она сказала, что эти двое цыган сначала избили ее друга ФИО13 Опасаясь за свою жизнь, она стала уходить, однако два парня цыганской национальности, как она впоследствии узнала ФИО1 и ФИО2, догнали ее и вдвоем избили, при этом во время избиения требовали отдать им принадлежащую ей сумку. Также ФИО3 №1 рассказала, что в тот момент опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 и ФИО2 обещали скинуть ее с 4 этажа. Поскольку мама была избита и опасалась за свою жизнь, находилась одна в темном подъезде, то отдала двум цыганам свою сумку с телефоном белого цвета марки «<данные изъяты>», также с ее слов она знает, что они угрожали ей расправой, в случае если она обратиться в полицию по данному факту. В полицию и за медицинской помощью ФИО3 №1 сразу не обратилась. Однако, в связи с ухудшением состояния здоровья, решила пойти к врачу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что она проживает совместно с ФИО2 около года и ждет от него ребенка. Знает, что у ФИО2 есть брат ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, ФИО1, Свидетель №4 находилась по месту жительства последней в общежитии на <адрес> на поминках. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в общий холл пришли мужчина, сосед Свидетель №4 и женщина. После этого, они сели в холле к ФИО1 и ФИО2 за стол, где совместно распивали спиртное. При женщине она видела только сумку, в которой лежали только ключи. В ходе распития спиртного между ФИО1 и соседом Свидетель №4 произошел конфликт и драка, после которой мужчина ушел к себе в комнату. Через некоторое время она и ФИО2 пошли спать. Выходил ли потом ФИО2 из комнаты, она не знает, так как спала. Затем ФИО1 также пришел к ним в комнату и лег спать. Никаких криков, шума она до этого не слышала. ФИО3 №1 находилась у ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений на лице и теле у ФИО3 №1 она не видела.

Также показала, что ей потерпевшая ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не звонила, так же она ей тоже не звонила. Свой телефон она (Свидетель №3) никому не передавала, звонки с незнакомых номеров на её телефон не поступали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу собрались родственники и поминали умершего отца ФИО2 На поминках также присутствовал ФИО1

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в общий холл пришли её сосед ФИО13 и вместе с ним ФИО3 №1 В холле за столом сидели ФИО1 и ФИО2 ФИО13 и ФИО3 №1 подсели к ним за стол, где все они начали распивать спиртное. При ФИО3 №1 она никаких личных вещей не видела, также не видела телефона, и денежных средств. Она постоянно не находилась в своей комнате, а регулярно выходила к ним за стол. В какой-то момент она легла спать вместе с детьми, и что было потом, она уже не видела. ФИО2 и Свидетель №3 пришли, когда она еще не спала, а ФИО1 находился в это время в холле. Когда пришел в комнату ФИО1, она не видела. Выходил ли из комнаты ФИО21, когда она уснула, она не знает. ФИО3 №1 находилась в общежитии у ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она не видела телесных повреждений на теле и лице ФИО3 №1

Также указала, что после того, как умер ее сосед ФИО13, приходил его брат и спросил у нее и Свидетель №3 про мобильный телефон белого цвета, который он нашел в комнате своего брата. Они предположили, что это возможно телефон ФИО3 №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Её соседом являлся ФИО13, с которым у неё и Свидетель №4 сложились нормальные соседские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в их семье проходили поминки. Вечером указанного дня она вышла в общий холл и сидела там за столом вместе с ФИО2 и ФИО1 Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в общий холл пришли её сосед ФИО13 и его знакомая ФИО3 №1, после чего они все вместе стали распивать спиртное. При ФИО3 №1 она видела какой-то прямоугольный кошелек темного цвета размером примерно 30х15 см, также она видела у нее в руке белый телефон, какой марки она не разглядела. ФИО3 №1 за столом телефон не теряла и не искала его. После произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО13, последний пошел к себе в комнату. Также она видела, что ФИО2 тоже пошел в комнату Свидетель №4, а ФИО1 и ФИО3 №1 ушли в сторону выхода. Она также после этого ушла к себе в комнату спать, что было потом, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО19 пошли проведать ФИО13, постучали в дверь, она была, как всегда открыта, зашли в комнату и увидели ФИО13 лежащего мертвым на полу. Также указала, что после его смерти ФИО13 комната была открыта. Впоследствии, телефон, принадлежащий ФИО3 №1, забрал брат ФИО13 ( <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в кафе «<данные изъяты>. Вместе с ней работает ее знакомая ФИО3 №1 В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, она звонила на мобильный телефон ФИО3 №<***> абонентский №, для того, чтобы узнать, почему она не вышла на работу. Шли гудки, но телефон никто не брал. В следующий раз, когда она звонила на данный телефон, он был отключен, а потом ей приходили сообщения, что телефон вновь включен. Через несколько дней она увидела ФИО3 №1 с телесными повреждениями, а именно: кровоподтеками на лице, лицо было припухшим, у нее был сломан зуб, разбиты губы. ФИО3 №1 пояснила ей, что ее избили двое цыган и отобрали у нее телефон. Звонила она ФИО3 №1 с абонентского номера №.( <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что она пользуется абонентским номером № примерно в течении 10 лет. Данный номер зарегистрирован на ее маму ФИО22 У нее есть знакомый ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, ей на ее мобильный телефон поступило сообщение о том, что ей пытается дозвониться неизвестный абонент, номер данного абонента не сохранила. Она перезвонила, трубку взял ФИО2 и стал ей рассказывать о том, что у него умер отец, что он в <адрес> на поминках, что у него теперь новый телефон, при этом по голосу она слышала, что ФИО2 был пьян. Она с ним разговаривала по несколько минут, звонила ему на данный номер несколько раз. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она пользуется абонентским номером № около 10 лет, более этим номером никто не пользуется. У нее есть племянник ФИО2 и брат ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату она не помнит, она была на поминках. Созванивалась ли она с ФИО2 или с ФИО1 после поминок она не помнит. ( <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что она просит привлечь к ответственности двух парней цыганской внешности, которые ДД.ММ.ГГГГ подвергли ее избиению и похитили ее имущество <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен подъезд <адрес> и лестничная клетка с первого по пятый этаж, остекление окна лестничной площадки на третьем этаже частично отсутствовало. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО3 №1 указала на лестничную площадку третьего этажа и пояснила, что именно на данной лестничной площадке парни по имени ФИО6 и ФИО5 избили её, при этом отобрали сумку с телефоном и денежными средствами, угрожая физической расправой ( <данные изъяты>),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 №1 опознала ФИО2 по внешности, как одного из двоих мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> подвергли её избиению, наносили многочисленные удары в область головы, при этом требовали, чтобы она отдала свою сумку, угрожали убийством, после чего вырвали сумку из её рук ( <данные изъяты>),

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 №1 опознала ФИО1 по внешности и чертам лица, как одного из двоих мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> подвергли её избиению. При этом ФИО1 и второй мужчина ФИО2 били её вместе в живот, по голове и требовали передачи имущества, вырывая сумку из рук, угрожали сбросить с четвертого этажа, после чего совершили хищение сумки, в которой находился мобильный телефон «Флай» и денежные средства ( <данные изъяты>),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что повреждения - кровоподтеки на лице и лобке, перелом 2 зуба верхней челюсти слева - причинены ударным действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давностью 3-6 суток на момент исследования, и как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности не причинили вреда здоровью ( <данные изъяты>),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты мобильный телефон марки «Fly», зарядное устройство в корпусе черного цвета ( <данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО14 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер № в корпусе белого цвета и сетевое зарядное устройство в корпусе черного цвета ( <данные изъяты> На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер № в корпусе белого цвета и сетевое зарядное устройство в корпусе черного цвета признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу ( <данные изъяты>).

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер № возвращен ФИО3 №1 ( <данные изъяты>),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого что у потерпевшей ФИО3 №1 изъята детализация звонков с номера телефона № за период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена детализация звонков с номера телефона № за период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого детализация звонков с номера телефона № за период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу <данные изъяты>

Также виновность каждого из подсудимых подтверждена и иными документами:

сведениями, полученными через сеть Интернет: на интернет сайте price.ru имеется информация о стоимости мобильного телефона марки «<данные изъяты>» от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>),

сведениями, полученными через сеть Интернет: на интернет сайте аtyou.ru имеется информация о стоимости сумки –клатча от 1224 <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В судебном заседании было изучено заключение эксперта. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащим должностным лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО20 в суде, свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО24, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23 на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает показания потерпевшей, указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ФИО3 №1 находилась в общежитии у ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у ФИО3 №1 телефона и денежных средств в сумке, о том, что у ФИО3 №1 утром ДД.ММ.ГГГГ они не видели телесных повреждений и о том, что ФИО2 и ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спали в комнате Свидетель №4, при этом никаких криков и шума в данный промежуток времени Свидетель №4 не слышала, суд считает, что в данной части показания указанных свидетелей являются недостоверными, поскольку опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного в отношении неё около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО21, а также об обстоятельствах, при которых подсудимые, своими совместными действиями причинили ей телесные повреждения, давностью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3-6 суток на момент исследования - ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями потерпевшей о дате и времени совершения в отношении неё противоправных действий.

Кроме того, Свидетель №3 является сожительницей ФИО2, Свидетель №4 родственницей обоих подсудимых, что безусловно дает суду основания полагать, что их показания в указанной части имеют цель помочь им избежать ответственности за содеянное.

В остальной части суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, оглашенные согласно ч. 3 ст. 283 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он обозначает дату и время, когда он видел ФИО3 №1 в общежитии: в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, а также поясняет о том, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ФИО1 дал ему, чтобы позвонить, утром ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства не противоречат показаниям потерпевшей ФИО3 №1 в части времени совершения ФИО2 и ФИО1 преступления.

В остальной части показания ФИО2 в суде и на следствии, показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает недостоверными, не сообразующимися между собой и с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 неоднократно меняли показания, выдвинув в судебном заседании новую версию произошедшего и обстоятельств, связанных с нахождением телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №1, у ФИО2, что свидетельствует о непоследовательности и нелогичности их показаний.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющаяся сожительницей ФИО2, указала, что пользуется мобильным телефоном №. Из анализа детализации звонков с номера телефона №, принадлежащего ФИО3 №1, за период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ усматриваются неоднократные исходящие и входящие звонки с номера телефона Свидетель №3 на номер телефона ФИО3 №1 При этом в судебном заседании они пояснили, что незнакомы друг с другом, потерпевшая указала, что не знает номер мобильного телефона Свидетель №3 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон, выбыл из её законного владения.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению преступления, поскольку между собой ни о чем не договаривались, ФИО3 №1 никто из них не бил, насилия опасного для жизни и здоровья в отношении неё они не применяли, угроз жизни и здоровью, требований о передаче имущества потерпевшей не высказывали, хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., женской сумки, принадлежащих ФИО3 №1 не совершали, а также доводы о непричастности ФИО1 к хищению мобильного телефона «<данные изъяты>», суд не может отнести к числу правдивых и соответствующих действительности, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, отнесенными к числу относимых и достоверных.

Так, при проведении опознаний потерпевшая ФИО3 №1 уверенно опознала ФИО2 и ФИО1, как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> совместными действиями применили к ней насилие опасное для жизни и здоровья, подвергнув избиению и нанеся удары в область головы и тела, при этом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая требование передачи принадлежащего ей имущества, открыто похитили находящиеся при ней женскую сумку, сотовый телефон марки «Флай» и денежные средства.

Факт того, что совместно нанесенные ФИО2 и ФИО1 потерпевшей удары носили множественный характер и что они имели место в период инкриминируемого подсудимым деяния, объективно подтвержден показаниями ФИО3 №1, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом и признанным относимым и допустимым доказательством.

Суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые, подвергнув избиению потерпевшую, нанесли ей не менее пяти ударов руками в область жизненно-важного органа – головы, каждый, после чего совместно стали тянуть потерпевшую за волосы, причиняя ей сильную физическую боль, при этом в грубой, не терпящей возражений форме, требовали передачи им её имущества, затем нанесли не менее двух ударов ногами в область живота ФИО3 №1, каждый, и стали высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно угрозы скинуть ее с 4 этажа, свидетельствуют о том, что совместное применение ФИО2 и ФИО1 такого насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, что она также подтвердила в судебном заседании, утверждая, что реально опасалась в тот момент за свою жизнь и здоровье.

Анализ всех собранных по делу доказательств, конкретные обстоятельства уголовного дела, позволяют суду установить, что ФИО1 и ФИО2 совершили нападение на потерпевшую с целью хищения её имуществ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, вступили между собой в предварительный сговор, о чем свидетельствует целенаправленность действий каждого из подсудимых на достижение преступных целей, а также согласованность и фактический характер их действий, которые были очевидны для ФИО3 №1, подтвердившей суду, что на неё напали оба подсудимых, удары наносили оба - ФИО1 и ФИО2, требование о передачи сумки высказывали также они вместе, и вырвали из её рук сумку тоже вместе.

Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает, как желание ФИО1 и ФИО2 уйти от ответственности за совершенное совместно ими тяжкое преступление, направленное против собственности и здоровья потерпевшей ФИО3 №1, и как желание ввести суд в заблуждение относительно случившегося и их преступного умысла, направленного на совместное нападение на ФИО14 в целях хищения её имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья последней и с угрозой применения такого насилия.

При изложенных обстоятельствах доводы защитника Карповой Е.А. о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

С учетом позиции потерпевшей ФИО3 №1, подтвердившей в судебном заседании, что стоимость похищенного у неё мобильного телефон марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, женской сумки-клатч <данные изъяты> рублей, а также её показаний о хищении из указанной сумки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем суд квалифицирует:

действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача психиатра в ГУЗ «Ясногорская районная больница», по месту жительства жалоб на его поведение от соседей не поступало, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 представил свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ от совместного проживания с Свидетель №3 у него родилась дочь ФИО25, однако он не смог признать свое отцовство в связи с нахождением в условиях следственного изолятора.

В связи с изложенным, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, не явилось следствием совершения им тяжкого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии врачей психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности. Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественно опасных действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО1 на профилактических учетах, диспансерных наблюдениях, на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Ясногорская районная больница» не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту последнего отбытия наказания <данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, подсудимый привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ (особо опасный рецидив).

Учитывая мотив и обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не указывает на причины его совершения, суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественно опасных действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможным только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы. При этом, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимым, данные о их личности, материальное положение каждого из подсудимых, суд полагает, что указанное наказание является достаточным для исправления ФИО1 и ФИО2 и считает возможным не применять к ним дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривается, поскольку это не окажет на них достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима,

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>, оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер № оставить владельцу ФИО3 №1,

- сетевое зарядное устройство в корпусе черного цвета уничтожить,

-детализацию звонков с номера № хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Остроухова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 марта 2018 года приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года в изменен: из осуждения ФИО1 и Гася М.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья; особо опасный рецидив преступлений, признанный в действиях ФИО1, изменен на опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ; смягчено ФИО1 назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; смягчено ФИО2 назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.