Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1280/2017

2-1280/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ РАЦИИ

6 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Вороновой М.А.

с участием помощника прокурора Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саханова Д.В. к Левченкову В.В. и Подгурскому Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саханов Д.В.обратился в суд с иском к Левченкову В.В. и Подгурскому Д.В. о возмещении материального ущерба в сумме 31 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 29 000 руб. В обоснование иска указал, что ответчики, находясь 15.12.2016 г. у него в квартире № в доме № по ул. <адрес>, совершили в отношении него преступления, избили его, а также разбили его имущество: гитару стоимостью 20 000 руб., умывальник стоимостью 5 000 руб., зеркало стоимостью 5 000 руб., чайник стоимостью 500 руб., глазок во входной двери - 800 руб. Общая стоимость поврежденного имущества составляет 31 000 руб. Действиями ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценил в 31 000 руб. Ответчики написали расписки о своей готовности компенсировать ему причиненный вред, однако до настоящего времени вред ими не возмещен. Подгурский Д.В. за свои преступные действия был осужден по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 г. В отношении Левченкова В.В. 17.02.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании истец поддержал иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, а также указал, что квартира, в которой он проживает и в которой Левченковым В.В. и Подгурским Д.В. были совершены в отношении него преступления, принадлежит на праве собственности его отцу Саханову В.В., все разбитое имущество, кроме гитары, также принадлежало отцу. Гитара акустическая была подарена ему, истцу, на 16-летие и была дорога ему как подарок. Подгурский Д.В. был осужден за кражу его, истца, телефона, совершенную в ту ночь, 15.12.2016 г., при распитии спиртных напитков в указанной квартире. В отношении Левченкова В.В. дело было выделено в отдельное производство. Он написал заявление, что не имеет к Левченкову В.В. претензий, так как тот просил его об этом, и они с Подгурским Д.В. обещали возместить ему ущерб. Кто из них и как разбил указанное имущество, он не помнит, помнит, что Левченков В.В. разбил зеркало в ванной, а затем начал бить его в ванной, когда он выходил из ванной, кто-то его ударил гитарой, отчего гитара развалилась на щепки.

Ответчики Левченков В.В. и Подгурский Д.В., в установленном законом порядке извещенные и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии возражений по существу иска суд в известность не поставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, с согласия истца - в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства дела, заслушав заключение помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ивановой Е.В. о целесообразности частичного удовлетворения требования истца к Левченкову В.В. о компенсации морального вреда, а также возмещении материального ущерба в виде реальной стоимости разбитой гитары, принадлежавшей истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2017 г., вступившего в законную силу 30 мая 2017 г., Подгурский Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за ряд совершенных им преступлений, в том числе - по ч.1 ст. 158 УК РФ- за кражу мобильного телефона у Саханова Д.В. 15 декабря 2016 года ночью при распитии спиртных напитков по месту жительства Саханова Д.В. в квартире № в доме № по ул. <адрес> - к шести месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы осужденного. Телефон возвращен Саханову Д.В. В удовлетворении иска Саханова Д.В. о компенсации морального вреда отказано (л.д.8-11).

Постановлением ст. следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску от 10.02.2017 г. из уголовного дела №, возбужденного по факту хищения у Саханова Д.В. 15.12.2016 г. мобильного телефона, выделен в отдельно производство материал проверки по факту причинения Левченковым В.Р. Саханову Д.В. телесных повреждений (л.д.33).

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 17февраля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. ФИО1 привлечен к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из указанных постановлений и иных документов материала проверки по сообщению ФИО2(КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), во время распития спиртных напитков по месту проживания ФИО2 в квартире № в доме № по ул. <адрес> в ночь с 14 на 15 декабря 2016 г. у ФИО2 с ФИО1 произошел конфликт, во время которого ФИО1 причинил ФИО2 множественные телесные повреждения. Показания ФИО1, ФИО3 указывают, что ФИО3 телесных повреждений ФИО2 не причинял.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лица, головы, туловища, нижних конечностей, правого плеча, кровоподтек и ссадина правой ушной раковины, ссадины лица, туловища, головы, верхних конечностей, нижних конечностей, кровоподтек и ссадина правой кисти. Повреждения произошли от действия твёрдых тупых предметов свыше 2 суток назад к моменту осмотра, возможно 15.12.2016 г. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Мест приложения травмирующей силы не менее тридцати трех. Ссадины в области локтевых суставов, левого коленного сустава, кровоподтеки в области правого коленного сустава могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность. Прочие повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста или из положения, близкого к нему, на твердый предмет с ограниченной поверхностью или на широкую твердую поверхность, или на предмет, имеющий выраженное ребро или острый край (л.д.46-47).

16.02.2017 г. ФИО2 написал на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску заявление об отсутствии претензий по факту причинения ему телесных повреждений 15.12.2016 года ФИО4, указал, что в разбирательстве полиции не нуждается, в данной ситуации разобрался сам (л.д. 48).

Истцом представлены суду расписка ФИО4 от 15.12.2016 г. об обещании возместить нанесенный ущерб до 30 декабря (гитара, умывальник, телефон - «завтра») и расписка ФИО5 от 16.12.2016 г. об обещании возместить ущерб до нового года (гитара, умывальник, телефон - «до завтрашнего дня») (л.д.6,7).

Протокол осмотра места происшествия от 15.12.2016 г. и фототаблица к нему, отражают находившиеся на момент осмотра в <...> поврежденные гитару, раковину, зеркало, чайник (л.д.35-37,38-41).

Проанализировав доводы истца, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

Представленные доказательства подтверждают доводы истца о причинении ему ФИО4 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью человека. При этом не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО5 ФИО2 телесных повреждений, на это не смог указать в ходе рассмотрения настоящего дела и сам ФИО2

В силу приведенной ст. 151 ГК РФ причинение гражданину физических и нравственных страданий дает основание для компенсации морального вреда.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что между ФИО2 и ФИО4 ссора, вылившаяся в нанесение ФИО4 ФИО2 телесных повреждений, произошла в ходе совместного распития спиртных напитков, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела также нашло подтверждение причинение ФИО2 материального ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащей ему гитары. Все иное указанное истцом имущество (умывальник, зеркало, чайник, глазок во входной двери) со слов самого же истца принадлежало его отцу ФИО6 - собственнику квартиры №44 в доме № 9 по ул. Строгань в г. Смоленске, где и находилось данное имущество. При таких обстоятельствах нет оснований для возмещения истцу заявленного им ущерба в виде поврежденного данного имущества.

Стоимость гитары истцом не подтверждена.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в случае невозможности установить точный размер подлежащих возмещению убытков размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая приведенное судебное толкование, суд определяет размер убытков в 5 000 руб. Таковой может быть стоимость акустической гитары на день принятия судом решения.

Причинение повреждения гитары ФИО5 также не доказано. Со слов ФИО2 гитара был разбита при нанесении ею ему удара. Кем был нанесен удар, ФИО2 не указал, пояснив, что не видел этого. Между тем, документы отказного материала по КУСП-№ указывают, что телесные повреждения ФИО2 причинил только ФИО4, что дает основание суду возложить ответственность за причинение ущерба в виде повреждения гитары только на ФИО4

Таким образом, в удовлетворении остальных требований ФИО2, в том числе в иске к ФИО5, суд отказывает за необоснованностью.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 госпошлину в доход бюджета в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2, в том числе и в иске к ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета 700 (семьсот) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Качкан