Апелляционное постановление № 22-419/2020 22К-419/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья: Федотов А.В. Дело № 22-419/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Фоминых Я.В.

при помощнике судьи Минаковой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоминых Я.В. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 апреля 2020 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Фоминых Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Я.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ссылается, что непризнание им вины к таким обстоятельствам не относится, другие подозреваемые по делу не просили об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, последним заявлено о его оговоре Р. и Т. Указывает на официальное трудоустройство ФИО1, его проживание в г. Р., наличие на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида, полагая, что суд эти данные о личности подозреваемого, его семейном положении, роде занятий не учел. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы, в числе которых помимо протоколов допросов и проверки показаний на месте подозреваемых Р. и Т., в ходе которых они дали подробные показания о совершении двух краж медных кабелей с территории <данные изъяты> совместно с ФИО1 и по инициативе последнего, протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель М. опознал ФИО1 как лицо, сдававшее лом медного кабеля 9 февраля 2020 года, скриншот экрана телефона данного свидетеля со сведениями о его соединениях с абонентом по номеру телефона, указанному ФИО1 в протоколе допроса как используемому им, другие материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств двух расследуемых преступлений против собственности, совершенных в группе лиц, строгости грозящего наказания, данных о личности ФИО1, в том числе подтвержденных им в суде апелляционной инстанции сведений о наличии опыта работы в правоохранительных органах, осознания возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, его знакомства и совместной работы с другими подозреваемыми, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, обоснованным.

Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о семейном положении подозреваемого, наличии у него малолетнего ребенка, наличии работы, вместе с тем, эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения ФИО1 на свободе не исключают. Кроме того, именно по месту работы, на территории <данные изъяты>, ему инкриминировано совершение преступлений.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых группой лиц по предварительному сговору подозревался, а в настоящее время обвиняется ФИО1, начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, данные о личности подозреваемого, его осведомленность о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, возможность с учетом изложенного оказать давление на лиц, которым известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, в постановлении судом излишне приведена и подлежит исключению позиция ФИО1 по предъявленному подозрению, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на непризнание им вины.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: