Апелляционное постановление № 22-242/2020 22К-242/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

определила:Судья Зимина Е.А. Дело № 22 – 242/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

следователя К.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Скоробогатовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, т.е. до 12 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый просит постановление отменить, так как после оглашения 30 декабря 2019 года апелляционного постановления и избрания меры пресечения срок содержания под стражей ему продлен не был, что повлекло незаконное содержание его под стражей с 12 по 30 декабря 2019 года и причинило страдания; следственные действия на которые ссылался следователь при продлении срока стражи 10 октября 2019 года выполнены не были и были положены в обоснование настоящего ходатайства; по соединенным уголовным делам он не допрошен, по ним отсутствуют сведения о его причастности к этим преступлениям, по уголовному делу № 11901270001001862 нет ни одного такого доказательства, предельный срок содержания его под стражей 11 февраля 2020 года, однако материалы уголовного дела для ознакомления не готовы, следственные действия с его участием не проводятся. Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, что отказ суда 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока стражи в связи с непродлением срока следствия имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, что предоставление следователем в судебное заседание дополнительных материалов нарушило ст.ст. 15, 16 УПК РФ, что уголовное дело особой сложности не представляет, что его не уведомляли о продлении срока следствия, что изменилась квалификация по преступлению в отношении ИП «С.», что следователем нарушены сроки, указанные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Считает, что не предоставление конфиденциального свидания с защитником нарушило его право на защиту. Оспаривает обоснованность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство представлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока содержания ФИО1 под стражей, установленного апелляционным постановлением от 30 декабря 2019 года при отмене постановления Ленинградского районного суда г. Калининград от 11 декабря 2019 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Г., ИП С.

С материалами данного уголовного дела соединены уголовные дела по эпизодам в отношении потерпевших ИП Д., Х., У., Р., Ж., В., ООО «Е.», ИП «Б.».

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевших место событиях вышеуказанных преступлений и причастности к нему подозреваемого ФИО1

Суду представлены по эпизоду в отношении потерпевших: ИП Д. – протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого; Х. – протокол принятия устного заявления о преступлении, объяснение ФИО1,; У. – протокол устного заявления о преступлении, объяснение ФИО1,; Р. – протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого,; Ж. – протокол заявления потерпевшей о совершенном преступлении, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов с приложением фотографий,; В. – протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия с приложением фотографий,; ООО «Е.» - протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол допроса представителя ООО «Е.», протокол осмотра диска с приложением фототаблицы, протокол проверки показаний ФИО1 на месте,; ИП «Б.» - протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Иные эпизоды преступлений судом апелляционной инстанции при принятии решения не учитываются, поскольку следователем не представлены сведения об обоснованности подозрений ФИО1 в их совершении.

Оценивая не только тяжесть, но и характер вышеуказанных преступлений, в совершении которых обвиняется (два эпизода) и подозревается ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, привлекавшегося к уголовной ответственности, не имеющего, несмотря на наличие инвалидности, постоянного официального источника дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем в судебных заседаниях приведены. Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения следователя о том, что по уголовному делу выполнен весь объем необходимых следственных действий, кроме тех, которые требуют непосредственного участия ФИО1 и которые запланированы на 3 февраля 2020 года, а также процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и обжалуются обвиняемым только в части отрицательного ответа следователя. Вместе с тем, отрицательный ответ следователя К. в суде первой инстанции на вопрос о проведении следственных действий в продленный срок следствия не влечет отмену постановления суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что следственные действия проводились, а настоящее уголовное дело было принято следователем к своему производству только 10 ноября 2019 года.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено. Не указывает на это и мнение обвиняемого о необходимости переквалификации эпизода в отношении потерпевшей А., так как похищенные денежные средства принадлежат ИП С.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Оснований к отводу судьи, прокурора по обстоятельствам, указанным в ст.ст. 61, 63, 66 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право обвиняемого на защиту нарушено не было. Как следует из представленного материала судом рассматривалось тоже ходатайство следователя по которому судом 11 декабря 2019 года уже выносилось постановление о продлении срока содержании под стражей, отмененное судом апелляционной инстанции 30 декабря 2019 года. После 20 декабря 2019 года обвиняемый имел встречу с защитником в условиях следственного изолятора наедине и конфиденциально по поводу рассмотрения указанного ходатайства следователя, что им не оспаривается. В судебном заседании судом первой инстанции также, по ходатайству ФИО1, объявлялся перерыв для предоставления возможности согласовать позицию с защитником. Как следует из протокола судебного заседания обвиняемый и его защитник занимали активную, солидарную позицию, высказывали аналогичные суждения по разрешаемым вопросам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемый и защитник имели встречу в СИЗО, согласовав свои позиции, озвученные в суде апелляционной инстанции, при этом новых доводов в опровержение ходатайства следователя представлено не было.

Ссылка обвиняемого на положения ст. 90 УПК РФ в связи с принятием 11 декабря 2019 года постановления об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей необоснованны, поскольку отказ был обусловлен отсутствием решения о продлении срока предварительного следствия по делу и рассматривалось ходатайство следователя от 5 декабря 2019 года, в то время как настоящее ходатайство датировано 11 декабря 2019 года и представленный следователем материал содержит копию постановления о продлении срока предварительного следствия до 12 февраля 2020 года, подписанного руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области.

Нарушений положений ст.ст. 15, 16 УПК РФ не имеется, поскольку представленные следователем документы были исследованы в судебном заседании в присутствии обвиняемого и его защитника с предоставлением сторонам возможности высказаться по их содержанию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Не соблюдение следователем сроков, приведенных в ч. 7 ст. 162, ч. 8 ст. 109 УПК РФ таковым не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО1 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья: