Апелляционное постановление № 22К-1450/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 3/10-359/2019

Судья Позднякова Т.Н. Дело №22к-1450-2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 16 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.Ю.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

заявителя - обвиняемого М.И.И., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.И.И. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 августа 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы М.И.И., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя – руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Курской области ФИО1 от 28 июня 2019 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

22 июля 2019 года М.И.И., являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя – руководителя второго отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Курской области ФИО1 от 28 июня 2019 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что Верховным судом РФ 28 декабря 2016 года приговор Орловского областного суда от 19 марта 2014 года и апелляционное определение от 1 июня 2014 года, в соответствии с которыми он осужден по ч.3 ст. 159, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, отменены, а уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

15 мая 2019 года ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Указывает, что по факту обнаружения женского трупа 31 октября 2003 года было возбуждено уголовное дело СК Республики Беларусь по Брестской области, впоследствии уголовное дело было передано в СУ СК России по Курской области и 15 мая 2017 года соединено с уголовным делом №36768.

При этом, отмечает, что со дня возбуждения уголовного дела по эпизоду убийства ФИО12.М. с 31.10.2003 г. на данный момент прошло больше 15 лет. Ссылается на позицию прокурора Харитонова А.Н. в заседании Орловского областного суда 06 декабря 2018 года о том, что наказание за инкриминируемые ему, М.И.И., деяния не может превышать 25 лет лишения свободы, и, следовательно, не влечет пожизненное лишение свободы или высшую меру наказания, с чем согласился и судья Орловского областного суда Пауков И.В., что подтверждено протоколом судебного заседания. В связи с изложенным просил отменить постановление следователя ФИО1 и прекратить уголовное преследование по данному эпизоду в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 8 августа 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, М.И.И. постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 августа 2019 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе М.И.И. просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить.

Выражая несогласие с обвинением по факту убийства ФИО2, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства его причастности к данному преступлению, отмечает, что с момента совершения указанного преступления и возбуждения уголовного дела – 31 октября 2003 года истек предусмотренный ч.1 ст. 78 УК РФ 15-летний срок привлечения к уголовной ответственности за совершение данного особо тяжкого преступления.

Кроме того, ссылается на мнение прокурора Харитонова А.Н., высказанное в ходе проведения 6 декабря 2018 года предварительного слушания в Орловском областном суде, с которым согласился председательствующий судья Пауков И.В., о том, что наказание за совершенные им (М.И.И.) преступления не может превышать 25 лет лишения свободы, а следовательно, не может быть ему назначены пожизненное лишение свободы или высшая мера наказания, поскольку уголовное дело по факту убийства ФИО2 было соединено с уголовным делом по факту убийства Ильина после отмены в отношении него приговора Верховным Судом РФ. Указывает, что убийства, в совершении которых он обвиняется, совершены с большим разрывом во времени, не объединены единым умыслом, то есть отсутствует общность объективной и субъективной сторон данных преступлений.

На основании изложенного считает, что уголовное дело по факту убийства ФИО5 в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности и просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 августа 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.И.И. и защитник – адвокат Зенков А.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И.. выслушав объяснения М.И.И. и защитника – адвоката Зенкова А.Г., в его интересах, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из представленных материалов, М.И.И., обвиняемый в рамках расследуемого уголовного дела №36768 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном по найму, с целью скрыть другое преступление, обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в части инкриминируемого ему убийства ФИО5, ввиду истечения сроков давности, приобщении заявления к материалам дела и сообщении заинтересованным лицам.

Постановлением следователя - руководителя второго отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Курской области ФИО1 от 28 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства М.И.И. в части прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по эпизоду убийства ФИО5 ввиду истечения срока давности; удовлетворено ходатайство в части приобщения его к материалам дела и сообщении о результатах его рассмотрения заинтересованным лицам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы М.И.И., поданной в порядке ст.125 УПРК РФ, на вышеуказанное постановление следователя, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч.4 ст.78 УК РФ, согласно которым решение вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч.4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учётом правил ч.2 ст. 57, ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч.4 ст. 62 и ч.4 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам М.И.И., его ходатайство не подлежало удовлетворению следователем, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки М.И.И. на позицию участвовавшего в судебном заседании Орловского областного суда прокурора, которая основанием для прекращения уголовного преследования лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни, ввиду истечения сроков давности, служить не может.

При таких данных, учитывая, что не имелось безусловных оснований для прекращения в отношении М.И.И. уголовного преследования ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы на постановление следователя, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Что касается доводов жалобы М.И.И. о несогласии с правовой оценкой его действий как убийство двух лиц, отсутствии доказательств его причастности к лишению жизни ФИО5, то они предметом рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не являлись, как не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба заявителя, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы М.И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова