Приговор № 1-19/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

уг.дело 1 - 19/ 2017 ( 11701330053042042 )


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 1 июня 2017 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Казаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Рябова М.А.,

защитника адвоката Лехмус Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период 7 часов до 18 часов ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился <адрес> в <адрес>. Он увидел в комнате на стене телевизор и решил его похитить. При этом он осознавал, что за его действиями наблюдают находившиеся в квартире ФИО2 и ФИО1, который стал высказывать в его адрес требования возвратить телевизор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он взял принадлежащий ФИО4 телевизор марки «<данные изъяты> c пультом стоимостью 10488 руб. и игнорируя неоднократные требования ФИО1 прекратить противоправные действия, вернуть телевизор на прежнее место, унес его из квартиры. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В результате открытого хищения телевизора марки «<данные изъяты>» c пультом ФИО4 причинен ущерб на сумму 10488 руб.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался. Из его показаний данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел утром домой к ФИО4. и стал там употреблять спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2 Когда спиртное закончилось, он решил продать телевизор ФИО4 В., который висел в комнате на стене. Разрешения брать телевизор у ФИО4 В. он не спрашивал. Он снял телевизор со стены и попросил ФИО2 вызвать такси. ФИО1 стал уговаривать его оставить телевизор. Но он на слова ФИО1 не реагировал и осознавая, что его противоправные действия видят ФИО2 и ФИО1, вынес телевизор из квартиры. Затем он положил его в багажник автомобиля и уехал на такси в <адрес> В дальнейшем телевизор продал водителю за сумму 2000 или 2500 рублей. ( л.д. 61-63 )

Виновность ФИО6 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома со знакомыми и в ходе распития спиртного ФИО6 неоднократно уговаривал его продать телевизор, который висел на стене в комнате. Но он отказался продавать свой телевизор. На следующий день утром он продолжил распивать спиртные напитки в своей квартире, а затем лег спать. Проснулся он около 18 часов и обнаружил пропажу телевизора. Он понял, что телевизор украл ФИО6 и по этой причине ударил его ножом. Позднее ему рассказал ФИО1 о том, что телевизор унес из квартиры ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире ФИО4 вместе с ФИО6, ФИО3 ходе распития спиртного ФИО6 неоднократно уговаривал ФИО4. продать телевизор, который висел на стене в комнате. Но тот отказался продавать свой телевизор и между ними возникла ссора. На следующий день утром он снова пришел в квартиру ФИО4 В. и там находились ФИО6 и ФИО2 это время телевизор ФИО4 В. находится на кресле, а не на стене. ФИО6 сообщил ему о том, что повез его продавать. Он стал его уговаривать не продавать телевизор, т.к. знал, что ФИО4. не давал разрешения на продажу. Но ФИО6 на его просьбы не реагировал. Затем ФИО6 унес телевизор на улицу. Там он снова попросил ФИО6 вернуть телевизор, но тот не обращал на него внимания. Затем они уехали в <адрес> и там ФИО6 телевизор продал за сумму 2000-2500 руб. ( л.д.42-44 )

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился с ФИО6 у магазина «<адрес>» в <адрес> и они вместе пришли в квартиру ФИО4. Они стали распивать спиртное в большой комнате, а ФИО4 В. в это время спал в другой комнате. В ходе распития ФИО6 снял со стены телевизор с плоским экраном и положил его на кресло, сказав, что нужно продать телевизор. В квартиру пришел ФИО1 и спросил ФИО6 про телевизор. Тот ответил, что это не его дело. После этого ФИО6 унес телевизор из квартиры ФИО4. ФИО1 неоднократно просил его вернуть телевизор на место. Но ФИО6 ответил отказом. Затем они положили телевизор в багажник автомобиля и уехали в <адрес>. В дальнейшем телевизор продали водителю за 2000 руб. ( л.д.45-46 )

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он по просьбе ФИО2 на своем автомобиле приехал к двухэтажному дому, расположенному около здания полиции в <адрес>. Через некоторое время из подъезда на улицу вышли ФИО2, ФИО6 и незнакомый ему молодой человек. ФИО6 в руках нес телевизор в корпусе черного цвета, с плоским экраном. Телевизор ФИО6 положил в багажник автомобиля и они поехали в <адрес>. Во время движения ФИО6 предложил ему купить телевизор, сообщив о том, что он не краденный. Он согласился и купил у него телевизор за 2000 рублей. ( л.д. 47-48 )

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» составляет сумму 10488 руб. ( л.д. 75-76 )

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 был изъят телевизор в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления.( л.д. 11 )

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает доказанным совершение ФИО6 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Содеянное подсудимым квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и данные о личности ФИО6

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает ФИО6 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

ФИО6 ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристики из полиции он злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, наличие психического расстройства, возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый во время совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения и состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения у подсудимого в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде 400 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу телевизор марки <данные изъяты>» c пультом дистанционного управления передан потерпевшему, т.е. фактически возвращен законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство по делу телевизор марки «<данные изъяты>» считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья :