Приговор № 1-2/2024 1-60/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

№ Э-1-2/2024 (№ Э-1-60/2023)

УИД 46RS0007-01-2023-000240-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 19 февраля 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иванюка И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Литвинова С.М.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего <данные изъяты>: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, осужден

- приговором <данные изъяты> от 07.10.2021 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто и снят с учета 20.04.2022, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 19 февраля 2024 года составляет 2 месяца,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.05.2023 примерно с 13 часов 00 минут ФИО2 находился по месту своего проживания - на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где также в указанное время находился ФИО10, с которым они совместно распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО10 и ФИО2 на почве грубых высказываний ФИО10 в адрес отца ФИО2 - ФИО5 №1, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 и ФИО2 стали причинять друг другу телесные повреждения. Через некоторое время ФИО10 успокоился и совместно с ФИО2 проследовал в помещение пристройки к дому (строящейся бани), расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где они совместно продолжили распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 26 минут, находясь в помещении пристройки к дому (строящейся бани), расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ФИО10 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений вновь произошел словесный конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой ФИО10 и ФИО2 упали на пол, где стали причинять друг другу телесные повреждения, при этом ФИО10, пытаясь вырваться из захвата ФИО2, сел сверху последнего и продолжил причинять ФИО2 телесные повреждения. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2, понимающего, что он слабее ФИО10, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 26 минут ФИО2, находясь в помещении пристройки к дому (строящейся бани), расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, осознавая, что совершает действия, могущие повлечь смерть другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, применяя значительную физическую силу, взял находящийся на столе указанного помещения нож, который согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ является ножом разделочным кухонного-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовленный заводским способом, в свою руку, после чего нанес его клинком не менее 3-х ударов в область локализации жизненно-важных органов - шею и грудную клетку ФИО10, предвидя и осознавая, что в результате нанесения с силой ударов ножом в область локализации жизненно-важных органов - шею и грудную клетку, неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО10 и желая этого. От полученных ударов ФИО10 упал на пол помещения пристройки к дому (строящейся бани), расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 26 минут до 17 часов 56 минут, скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 причинены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ - ссадины: в лобной области полосовидной формы, горизонтальная, размерами 1,5х0,7 см, в области переносицы, овальной формы, вертикальная, размерами 1,5х1 см.

Б. ШЕИ: одиночное слепое колото-резаное ранение шеи, компонентами которого являются:

рана на передней поверхности шеи в верхней трети, на 3,5 см правее условной срединной линии, дугообразной формы, с ровными неосадненными краями, верхний конец раны визуально острый, нижний – «М-образный», зиянием 1 см, длиной при сведенных краях 3 см, длинник повреждения ориентирован на 1 и 7 часах условного циферблата часов, дно раны – поврежденные мягкие ткани, расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стоп 151 см;

раневой канал прямолинейно проходит спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо, через мягкие ткани передней и правой боковой поверхности шеи, образуя в них щелевидную рану, длиной около 1,7 см, ориентированную соответственно кожной ране на 1 и 7 часах условного циферблата часов, со слабо выраженным кровоизлиянием темно-красного цвета в окружности, размерами 3,5х2,5 см, толщиной от 0,3 до 0,5 см, где и заканчивается (сосуды шеи справа не повреждены).

В.ТУЛОВИЩА:

1. Ссадина в подключичной области полосовидной формы, вертикальная, размерами 1,3х0,3 см.

2. Слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением аорты, проникающее в левую плевральную полость, компонентами которого являются:

2.1. Рана на передней поверхности грудной клетки на 5 см левее условной срединной линии, в проекции 1-го межреберья, линейной формы, с ровными несколько осадненными краями, нижний конец раны визуально острый, верхний – «М-образный», зиянием 0,8 см, длиной при сведенных краях 2,1 см, длинник повреждения ориентирован на 1 и 7 часах условного циферблата часов. Дно раны – поврежденные мягкие ткани; грануляций, гноя и инородных включений на стенках и дне ее нет; расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стоп 136 см.

2.2. Раневой канал прямолинейно проходит спереди назад, несколько снизу вверх и несколько слева направо, через мягкие ткани 1-го межреберья и переднего средостения, образуя в мягких тканях щелевидную рану, длиной по 2 см, ориентированную соответственно кожной ране на 1 и 7 часах условного циферблата часов, с интенсивными муфтообразными кровоизлияниями темно-красного цвета: в мягких тканях 1-го межреберья, размерами 3,5х2,5 см, толщиной до 1 см: в клетчатку переднего и заднего средостения, на площади 16х12 см, толщиной от 1,5 до 5 см (суммарная толщина тканей на уровне раны-3 см), повреждает восходящую часть аорты, образуя на ней раны на передней и задней ее стенках, с ровными краями, длиной 1,7 см и 1,5 см соответственно (сквозное ранение аорты), далее проходит в клетчатку заднего средостения, проникает в левую плевральную полость, где и заканчивается; длина раневого канала около 7 см.

3. Слепое колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, компонентами которого являются:

3.1. Рана на передней поверхности грудной клетки на 13 см левее условной срединной линии, в проекции 2-го межреберья, линейной формы, с ровными несколько осадненными краями, нижний конец раны визуально острый, верхний – «П-образный», зиянием 0,8 см, длиной при сведенных краях 1,9 см, длинник повреждения ориентирован на 2 и 8 часах условного циферблата часов. Дно раны – поврежденные мягкие ткани. Грануляций, гноя и инородных включений на стенках и дне ее нет. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стоп 132 см.

3.2. Раневой канал прямолинейно проходит спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо, через мягкие ткани 2-го межреберья, образуя в них щелевидную рану, длиной 1,9 см, ориентированную соответственно кожной ране на 2 и 8 часах условного циферблата часов, с интенсивным кровоизлиянием темно-красного цвета в мягких тканях 2-го межреберья, размерами 3х1,5 см, толщиной до 1 см (суммарная толщина тканей на уровне раны-2 см), проникает в левую плевральную полость, повреждает III сегмент верхней доли левого легкого, образуя в нем рану щелевидной формы длиной 2 см, глубиной 3,5 см и слепо заканчивается в паренхиме легкого. По ходу раневого канала имеются массивные муфтообразные темно-красные кровоизлияния. Длина раневого канала не менее 5,5 см.

4. Ссадина в области левого подреберья, ниже уровня окружающей кожи, полосовидной формы, вертикальная, прерывистого характера, размерами 5х0,5 см.

Г.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: рана на ребре правой кисти, линейной формы, горизонтальная, с ровными неосадненными краями, с визуально острыми концами, зиянием 0,2 см, длиной при сведенных краях 2,5 см, глубиной до 0,4 см. Дно раны – поврежденные мягкие ткани.

Ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-ей пястной кости, поверхность ее подсохшая, красного цвета, ниже уровня окружающей кожи, полосовидной формы, горизонтальная, размерами 0,8х0,2 см; на тыльной поверхности проксимальной фаланги: 4-го пальца левой кисти, поверхность ее подсохшая, красного цвета, ниже уровня окружающей кожи, округлой формы, диаметром 0,5 см; 5-го пальца левой кисти, поверхность ее подсохшая, красного цвета, ниже уровня окружающей кожи, овальной формы, горизонтальная, размерами 0,7х0,4 см.

Смерть ФИО10 наступила от слепых колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением аорты и легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери (массивное наружное и внутреннее кровотечение (травматический левосторонний гемоторакс), малокровие внутренних органов), что подтверждается:

а) макроскопическими данными: обнаружение повреждений мягких тканей грудной клетки слева, аорты, левого легкого, малокровие и неравномерное кровенаполнение мягких тканей, внутренних органов; наличие пятен ФИО3 под эндокардом; островковый характер трупных пятен;

б) микроскопическими данными: «Очаговое интраальвеолярное кровоизлияние легкого, очаговое деструктивное кровоизлияние в стенке аорты, инфильтрирующие кровоизлияния в парааортальных мягких тканях, в мягких тканях из области переднего средостения, из области ран шеи и груди. Признаки расстройства ритма сердца».

Слепые колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением аорты и легкого, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, фактически признал частично, не отрицая, что установленные у потерпевшего ФИО10 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего, возникли от его действий, умысел на убийство ФИО10, равно как и на причинение любых телесных повреждений потерпевшему отрицал и показал, что в тот день он, находясь дома, со своими знакомыми, в том числе ФИО10, употребляли спиртное.

Затем он остался с ФИО10 и у последнего возник конфликт с его отцом ФИО5 №1. Полагает, что конфликт возник из-за того, что ФИО10 был сильно пьян и не узнал ФИО5 №1 По его просьбе ФИО10 успокоился, отец ушел, и они продолжили общение. В ходе разговора ФИО10 стал возмущаться, он вывел последнего со двора и уснул на лавочке. Проснулся от того, что его бил по голове ФИО10, и он упал на землю. ФИО10 продолжил его избивать, в том числе ногами, не реагируя на его требование прекратить. Когда он второй раз потребовал прекратить, ФИО10 отошел от него.

Он полежал на земле, поднялся и пошел в баню, чтобы умыться. У него стала кружиться голова, он присел на диван. К нему подошел ФИО10, стал выражаться нецензурной бранью со словами «если будешь лезть, я тебя завалю» и избивать его. Он упал на пол. ФИО10 сел на него и стал бить по лицу, душить со словами: «Я тебя убью». Он стал вырываться. Увидел на столе нож, взял его и, защищаясь, нанес ФИО10 ножом удар в шею, чтобы пресечь действия последнего. ФИО10 с криком «сдохни» продолжил предплечьем его душить. Защищаясь, он два раза ударил ФИО10 ножом в область бока. ФИО10 ослаб. Он положил ФИО10 на пол. Вышел из бани, посидел, отдышался, пошел домой. Затем проследовал в автосервис, где встретил ФИО5 №4, которому сообщил, что подрезал ФИО10 Совместно с ФИО5 №4 поехали к родителям, которым объяснил, что произошло и поехали домой. Когда приехали, он пошел в дом, а отец в баню. Вернувшись, отец сообщил, что ФИО10 мертв.

В тот день он пил пиво, не исключает, что выпил стакан виски. Удары ножом ФИО10 нанес, чтобы спасти свою жизнь.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой прибыл ФИО10, затем его знакомые ФИО5 №3 и ФИО27, где они употребляли спиртное. В тот день выпил примерно половину литровой бутылки виски.

Во второй половине дня, после того как ФИО5 №3 и ФИО27 уехали, у ФИО10 произошел конфликт с его отцом (ФИО5 №1), в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, ФИО10 толкал и тянул ФИО5 №1 Он сдержал ФИО10, отец и мать уехали.

Находясь на улице, вблизи входа в баню ФИО10 стал конфликтовать с ним, нанес несколько ударов в область головы, затем успокоился и сказал, что переборщил. Они продолжили общение внутри помещения бани.

Когда он сидел на диване, в ходе разговора относительно конфликта с отцом, ФИО10 стал наносить ему удары рукой в область головы. Он руками обхватил ФИО10, чтобы пресечь его действия, и они вместе скатились на пол, где ФИО10 продолжил его бить. Когда он оказался внизу, ФИО10 выбрался из захвата и продолжил бить его руками по лицу и по голове. Он пытался поднять и скинуть с себя ФИО10 Когда поднимался, оперся на стол, где взял нож и нанес ФИО10 несколько ударов ножом. После ударов ФИО10 упал на пол. Он понял, что ФИО10 плохо, отбросил нож и начал трогать у него пульс. Затем побежал в дом, оттуда в автосервис, где попросил ФИО5 №4 доехать до родителей. Вернулись менее чем за 10 минут (т.2 л.д.148-150).

Исследованный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них. Замечаний не содержит. Правильность показаний удостоверена подписями ФИО2 и его защитника ФИО17

Оценивая показания подсудимого, суд находит наиболее достоверными, правдивыми первоначальные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам и кладет их в основу приговора, при этом исходит из того, что указанные ФИО2 способ, мотив, цель и иные обстоятельства совершения преступления являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными материалами дела.

Изменение показаний суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила мама и сообщила, что убили брата ФИО10

По приезду в <адрес> от ФИО5 №4 ему стало известно, что преступление в отношении брата совершил ФИО4 по прозвищу «<данные изъяты>», который несколько раз ударил ФИО10 ножом, от чего последний скончался.

При жизни он общался с братом, но чаще с ним общалась мама (т.1 л.д.57-60).

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов до 18 часов к нему прибежал ФИО2, который попросил довезти до родителей, сообщив, что убил человека. На вопрос «как убил?», ответил: «зарезал ФИО30».

Дорога заняла примерно 5 минут. Когда прибыли, ФИО2 что-то сказал отцу (ФИО5 №1), который кричал: «Зачем ты это сделал?», несколько раз повторяя эту фразу.

После разговора ФИО5 №1 рассказал о случившемся супруге ФИО5 №2 и все уехали к ФИО29 (т.1 л.д.150-152).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на дачу прибыл сын ФИО2 и сообщил, что ударил ножом ФИО10 и попросил оказать последнему помощь. Они сразу отправились домой, где он попросил супругу вызывать скорую помощь и полицию, и пошел в помещение бани, где увидел лежащего на полу ФИО10, и понял, что последний мёртв.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 или 8 утра к ним домой прибыли знакомые сына, в том числе ФИО10 и решили отдохнуть. Затем остались ФИО10 и сын.

Примерно в 16-17 часов она и супруг ехали на дачу, куда прибыл ФИО2 и стал просить вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что зарезал ФИО10.

Она поняла, что случилось что-то серьезное, и они отправились домой. По приезду, она позвонила в службу «112» и рассказала о случившемся, супруг пошел в помещение бани. Когда вернулся, сообщил, что ФИО10 мертв. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть ФИО10 (т.1 л.д.134-137).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 (работника скорой медицинской помощи), свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через службу «112» на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с поводом «Драка, зарезали человека» по адресу: <адрес>.

По приезду по указанному адресу ФИО5 №2 сообщила, что сын, кажется, убил человека. В помещении пристройки к дому на полу был обнаружен ФИО11, и констатирована его биологическая смерть.

В ходе общения ФИО2 пояснил, что при распитии спиртных напитков с ФИО10 возникла ссора, он «пырнул» ФИО10 ножом три раза: в шею, в живот и еще куда-то (т.1 л.д.159-161).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 (работника скорой медицинской помощи), свидетельствующими, что ими была констатирована смерть ФИО11 В ходе общения ФИО2 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у них возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой он нанес ФИО11 3 удара ножом: в области шеи и грудной клетки (т.1 л.д.164-166).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон, свидетельствующими, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял спиртное (т.1 л.д.144-148).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.9-14, 15-26) свидетельствующими, что в пристройке к дому (строящейся бане) по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями в области грудой клетки, следы крови, нож, с места происшествия были изъяты смывы, предметы одежды и обувь ФИО10 (джинсы, футболка, куртка, трусы, носки, кроссовки), нож; два стакана; отпечаток пальца на дактилоскопической пленке.

заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, свидетельствующими, что ФИО10 были причинены телесные повреждения:

1. А. ГОЛОВЫ - ссадины: в лобной области полосовидной формы, горизонтальная, размерами 1,5х0,7 см, в области переносицы, овальной формы, вертикальная, размерами 1,5х1 см.

2. Б.ШЕИ: одиночное слепое колото-резаное ранение шеи, компонентами которого являются: рана на передней поверхности шеи в верхней трети, на 3,5 см правее условной срединной линии, дугообразной формы, с ровными неосадненными краями, верхний конец раны визуально острый, нижний – «М-образный», зиянием 1 см, длиной при сведенных краях 3 см, длинник повреждения ориентирован на 1 и 7 часах условного циферблата часов, дно раны – поврежденные мягкие ткани, расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стоп 151 см;

раневой канал прямолинейно проходит спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо, через мягкие ткани передней и правой боковой поверхности шеи, образуя в них щелевидную рану, длиной около 1,7 см, ориентированную соответственно кожной ране на 1 и 7 часах условного циферблата часов, со слабо выраженным кровоизлиянием темно-красного цвета в окружности, размерами 3,5х2,5 см, толщиной от 0,3 до 0,5 см, где и заканчивается (сосуды шеи справа не повреждены).

В.ТУЛОВИЩА:

1. Ссадина в подключичной области полосовидной формы, вертикальная, размерами 1,3х0,3 см.

2. Слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением аорты, проникающее в левую плевральную полость, компонентами которого являются:

2.1. Рана на передней поверхности грудной клетки на 5 см левее условной срединной линии, в проекции 1-го межреберья, линейной формы, с ровными несколько осадненными краями, нижний конец раны визуально острый, верхний – «М-образный», зиянием 0,8 см, длиной при сведенных краях 2,1 см, длинник повреждения ориентирован на 1 и 7 часах условного циферблата часов. Дно раны – поврежденные мягкие ткани; грануляций, гноя и инородных включений на стенках и дне её нет; расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стоп 136 см.

2.2. Раневой канал прямолинейно проходит спереди назад, несколько снизу вверх и не-сколько слева направо, через мягкие ткани 1-го межреберья и переднего средостения, образуя в мягких тканях щелевидную рану, длиной по 2 см, ориентированную соответственно кожной ране на 1 и 7 часах условного циферблата часов, с интенсивными муфтообразными кровоизлияниями темно-красного цвета: в мягких тканях 1-го межреберья, размерами 3,5х2,5 см, толщиной до 1 см: в клетчатку переднего и заднего средостения, на площади 16х12 см, толщиной от 1,5 до 5 см (суммарная толщина тканей на уровне раны-3 см), повреждает восходящую часть аорты, образуя на ней раны на передней и задней ее стенках, с ровными краями, длиной 1,7 см и 1,5 см соответственно (сквозное ранение аорты), далее проходит в клетчатку заднего средостения, проникает в левую плевральную полость, где и заканчивается; длина раневого канала около 7 см.

3. Слепое колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, компонентами которого являются:

3.1. Рана на передней поверхности грудной клетки на 13 см левее условной срединной линии, в проекции 2-го межреберья, линейной формы, с ровными несколько осадненными краями, нижний конец раны визуально острый, верхний – «П-образный», зиянием 0,8 см, длиной при сведенных краях 1,9 см, длинник повреждения ориентирован на 2 и 8 часах условного циферблата часов. Дно раны – поврежденные мягкие ткани. Грануляций, гноя и инородных включений на стенках и дне её нет. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стоп 132 см.

3.2. Раневой канал прямолинейно проходит спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо, через мягкие ткани 2-го межреберья, образуя в них щелевидную рану, длиной 1,9 см, ориентированную соответственно кожной ране на 2 и 8 часах условного циферблата часов, с интенсивным кровоизлиянием темно-красного цвета в мягких тканях 2-го межреберья, размерами 3х1,5 см, толщиной до 1 см (суммарная толщина тканей на уровне раны-2 см), проникает в левую плевральную полость, повреждает III сегмент верхней доли левого легкого, образуя в нем рану щелевидной формы длиной 2 см, глубиной 3,5 см и слепо заканчивается в паренхиме легкого. По ходу раневого канала имеются массивные муфтообразные темно-красные кровоизлияния. Длина раневого канала не менее 5,5 см.

4. Ссадина в области левого подреберья, ниже уровня окружающей кожи, полосовидной формы, вертикальная, прерывистого характера, размерами 5х0,5 см.

Г.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: рана на ребре правой кисти, линейной формы, горизонтальная, с ровными неосадненными краями, с визуально острыми концами, зиянием 0,2 см, длиной при сведенных краях 2,5 см, глубиной до 0,4 см. Дно раны – поврежденные мягкие ткани.

Ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-ей пястной кости, поверхность ее подсохшая, красного цвета, ниже уровня окружающей кожи, полосовидной формы, горизонтальная, размерами 0,8х0,2 см; на тыльной поверхности проксимальной фаланги: 4-го пальца левой кисти, поверхность ее подсохшая, красного цвета, ниже уровня окружающей кожи, округлой формы, диаметром 0,5 см; 5-го пальца левой кисти, поверхность ее подсохшая, красного цвета, ниже уровня окружающей кожи, овальной формы, горизонтальная, размерами 0,7х0,4 см.

Смерть ФИО10 наступила от слепых колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением аорты и легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери (массивное наружное и внутреннее кровотечение (травматический левосторонний гемоторакс), малокровие внутренних органов), что подтверждается:

а) макроскопическими данными: обнаружение повреждений мягких тканей грудной клетки слева, аорты, левого легкого, малокровие и неравномерное кровенаполнение мягких тканей, внутренних органов; наличие пятен ФИО3 под эндокардом; островковый характер трупных пятен;

б) микроскопическими данными: «Очаговое интраальвеолярное кровоизлияние легкого, очаговое деструктивное кровоизлияние в стенке аорты, инфильтрирующие кровоизлияния в парааортальных мягких тканях, в мягких тканях из области переднего средостения, из области ран шеи и груди. Признаки расстройства ритма сердца».

Слепые колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением аорты и легкого, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причин-ной связи со смертью потерпевшего.

Колото-резаные ранения грудной клетки, а также шеи образовались от воздействия острого колюще-режущего предмета, имеющего в своем составе лезвие.

Слепые колото-резаные ранения грудной клетки, одиночное слепое колото-резаное ранение шеи являются прижизненными, давность их образования от момента травматизмами до наступления смерти могла составлять единицы- десятки минут (т.1 л.д.173-180, 181-182);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, свидетельствующими, что рана на кожном лоскуте из области шеи по механизму образования является колото-резаной, о чем свидетельствуют следующие морфологические особенности: наличие относительно ровных краев и стенок ран (за исключением участков в области концов раны); наличие одного остроугольного конца раны, другого М-образного конца раны, преобладание глубины повреждения над его длиной.

Раны на кожном лоскуте из области груди по механизму образования являются колото-резаными, что подтверждается морфологическими особенностями: наличие относительно ровных краев и стенок ран; наличие одного остроугольного конца ран, другого, противоположного им тупоугольного («М» и «П»-образных) концов ран; проникающий характер ран.

Морфологические особенности раны на кожном лоскуте из области шеи и ран на кожном лоскуте из области груди свидетельствуют, что они образовалась от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего в своем составе выраженный обушок и лезвие.

Нож, изъятый с места происшествия, является острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим в своем составе заточенное лезвие и выраженный обух.

Установленные метрические, морфологические и видовые параметры экспериментальных повреждений, полученных ножом, соответствуют параметрам раны на представленных кожных лоскутах, не исключается возможность образования данных повреждений в результате воздействия ножа, изъятого с места происшествия (т.2 л.д.20-31);

на компакт диске с записью аудиофайла разговора при обращении в службу «112» ФИО14 «подъезжайте, <адрес>, мы убили человека, зарезали», «по пьянке все, сын зарезал, зарезал человека» (т.1 л.д.50-52)

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что на изъятом с места происшествия отрезке дактилоскопической плёнки имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т.2 л.д.36-45);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что в пятнах на футболке, трусах, джинсах, куртке, носке №, паре кроссовок, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, с ДНК мужской половой принадлежности, полностью совпадающей с генотипом ФИО10, с вероятностью происхождения от ФИО10 не менее 99,(9)15%.(т.1 л.д.194-202);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что в пятнах на штанах, изъятых согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т.2 л.д.98-101), обнаружена кровь человека, генотипические признаки ДНК которой совпадают с генотипом ФИО10, могли произойти от последнего с вероятностью не менее 99,(9)15%.(т.1 л.д.207-214);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что, в смывах с ручки двери при входе в постройку, с пола в помещении постройки, со стола в помещении постройки обнаружена кровь человека, генотипические признаки ДНК которой полностью совпадают с генотипом ФИО10, следы могли произойти от ФИО10, с вероятностью, не менее 99,(9)15%.

В смывах с пятен на клинке ножа обнаружена кровь человека, в смыве с рукояти ножа обнаружена кровь человека и следы пота; следы крови на клинке ножа, следы крови и пота на рукояти ножа содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки ДНК в препаратах, полученных из следов крови на клинке ножа, следов крови и пота на рукояти ножа, полностью совпадают с генотипом ФИО10, могли произойти от ФИО10 с вероятностью не менее 99,(9)I2% (т.1 л.д.219-228);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что биологические следы (крови), обнаруженные в смыве с наружной поверхности левой руки ФИО10, свидетельствуют о мужской половой принадлежности, смешанной природе препарата ДНК, во всех исследованных локусах прослеживаются генотипические характеристики ФИО10, ФИО2, характеристики, не присущие им не выявлены.

Биологические следы (крови) в смыве с наружной поверхности левой руки ФИО10 могли произойти от смешения биологического материала ФИО10 и ФИО2 (т.1 л.д.233-242);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что на футболке, принадлежавшей ФИО10, имеются два резанных повреждения, которые могли быть образованы изъятым с места происшествия ножом.

На принадлежавшей ФИО10 куртке имеется одно резанное повреждение, которое могло быть образовано изъятым с места происшествия ножом (т.2 л.д.60-68);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что изъятый с места происшествия нож является ножом разделочным кухонно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом (т.2 л.д.51-54);

карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с поводом для вызова в отношении ФИО10, свидетельствующими о констатировании биологической смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут до приезда бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д.155-158).

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.216-217), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-213), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214-215) в качестве вещественных доказательств приобщены и признаны: смыв с руки ФИО10; предметы одежды и обувь ФИО10, смыв с ручки двери при входе в пристройку к дому (строящуюся баню); смыв с поверхности стола в помещении пристройки (строящейся бани); смыв с поверхности пола в помещении пристройки (строящейся бани), нож с полимерной рукоятью, изъятый при осмотре места происшествия; 2 стеклянных стакана, изъятых из помещения пристройки (строящейся бани); отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца; штаны ФИО2; компакт-диск с записью аудиофайла разговора ФИО5 №2

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие данного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

У суда не возникает сомнений в искренности показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО13, а также свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и суд признает их правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, логичны, сопоставимы между собой и не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Давая правовую оценку, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, после произошедшего на почве грубых высказываний в адрес отца ФИО29 словесного конфликта между ФИО10 и ФИО2 и причинения ими друг другу телесных повреждений, ФИО10 успокоился и ФИО2, и ФИО10, проследовали в помещение пристройки к дому (строящейся бани), расположенной по указанному адресу, где совместно продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними на почве личных неприязненных отношений вновь возник конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой они упали на пол и стали причинять друг другу телесные повреждения, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО10 ФИО2, осознавая, что совершает действия, которые могут повлечь смерть другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, взял со стола в свою руку нож, клинком которого нанес удары в грудную клетку ФИО10, предвидя и осознавая, что в результате нанесения с силой ударов ножом неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО10 и желая этого. От полученных ударов ФИО10 упал на пол, где в тот же день в период времени примерно с 17 часов 26 минут до 17 часов 56 минут скончался на месте происшествия. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО10 были причинены: слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением аорты, проникающее в левую плевральную полость, слепое колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившиеся развитием массивной кровопотери (массивное наружное и внутреннее кровотечение (травматический левосторонний гемоторакс), малокровие внутренних органов).

Данное преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом.

О направленности умысла ФИО2 на совершение убийства ФИО10, свидетельствующего, что ФИО2 осознавал, что совершает действия опасные для жизни ФИО10, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом на причинение смерти, свидетельствует совокупность установленных судом фактических обстоятельств содеянного: способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 и ФИО10, их взаимоотношения:

а именно локализация телесных повреждений у потерпевшего (в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки),

глубина раневых каналов: двух слепых колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, аорты, достаточная для повреждения,

а также используемое колюще-режущее орудие преступления - нож с достаточной для достижения цели преступления длиной клинка, обладающего острым повреждающим краем;

наличие двух слепых колото-резаных ран, причинивших тяжкий вред здоровью, что указывает на неоднократное умышленное применение ФИО2 ножа,

нахождение потерпевшего ФИО10 в тяжелой степени алкогольного опьянения,

а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 и ФИО10, свидетельствующее о конфликте последних на почве личных неприязненных отношений до совершения преступления, и что после совершения преступления мер к оказанию помощи потерпевшему ФИО2 фактически не принял.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие на почве грубых высказываний ФИО10 в адрес отца ФИО2 – ФИО5 №1

Как установлено, ФИО2 не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии обороны, поскольку согласно показаниям самого ФИО2, признанным судом правдивыми в данной части, в момент нанесения им ударов ножом ФИО10, тот был безоружен, нож находился у ФИО2, какая- либо реальная угроза для жизни и здоровья самого ФИО2 отсутствовала, признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не обнаруживал. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что действия потерпевшего в момент нанесения ему ударов ножом создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удары потерпевшему ножом в жизненно-важный орган, оборонялся от посягательства с его стороны, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, а также причинил ФИО10 ранение ножом по неосторожности, в процессе нападения последнего или борьбы с ним, не имеется.

Последовательность действий называл сам ФИО2, будучи допрошенным в ходе следствия.

Объективных обстоятельств, что ФИО2 нанес ФИО10 удары ножом, преследуя цель спасти свою жизнь, что ФИО10 душил ФИО2, угрожал убить, не установлено, данные доводы стороны защиты суд оценивает критически. При этом суд находит, что, несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО10 во время возникшего между ними конфликта причиняли друг другу телесные повреждения, оно не исключает, а подтверждает выводы суда о совершении ФИО2 убийства ФИО10, поскольку анализ установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступления свидетельствует о том, что ФИО2 в условиях, когда необходимость в самообороне отсутствовала, нанес ФИО10 не менее 2-х ударов ножом в область грудной клетки, приведших к смерти потерпевшего на месте происшествия.

Зафиксированные у ФИО2 согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-91) телесные повреждения в виде ссадин, в том числе в области шеи, кровоподтеков и кровоизлияния, не причинивших вреда здоровью, не противоречат установленным судом обстоятельствам происшедшего, вопреки доводам защиты, подтверждают наличие конфликта, возникшего между ФИО2 и ФИО10, и возникновение у последнего мотива для убийства, и сами по себе, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют об ином умысле подсудимого и удушающем воздействии ФИО10 на шею ФИО2, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих об этом судом не установлено.

Не опровергает изложенные выводы суда и заключение эксперта № (ситуационной медико-криминалистической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие, что образование телесных повреждений у ФИО10, указанных в заключении экспертизы № при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при продемонстрированном им ударным воздействием ножом исключается ввиду несоответствия по важному диагностически значимому признаку - месту приложения травмирующей силы (не демонстрируется воздействий в установленные области локализации телесных повреждений на теле потерпевшего (т.2 л.д.1-13, 14), поскольку показания ФИО2 при проверки показаний на месте суд расценивает, как нежелание ФИО2 правдиво изложить обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10, что также не может свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, суд признает недостоверными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку, как указано, они опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, из которых явствует, что ФИО2 выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, при совершении преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находился. Невиновное причинение вреда также отсутствует.

По изложенным основаниям показания ФИО5 №2, ФИО5 №1, которые являются родителями ФИО6, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе, что ФИО2, нанося потерпевшему удары ножом, защищал свою жизнь от действий ФИО10, создающих угрозу жизни сына, что свидетель ФИО5 №4 опасался давать показания и ответственности, а также показания свидетеля ФИО5 №4 (знакомого ФИО2), что при допросе в ходе предварительного следствия изложил показания, как их понял со слов ФИО2, суд оценивает критически и признает, что они даны с целью оказания содействия ФИО2 уйти от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что не установлены: мотив, цель, время совершения преступления, время смерти ФИО10, со ссылками, в том числе на сведения в рапорте ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие, что в 17:50 уже поступило сообщение из ОМВД России по <данные изъяты> по факту обнаружения трупа ФИО10, показания допрошенных свидетелей, согласно которым констатирована биологическая смерть ФИО10 не состоятельны, голословны и полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами в указанной части.

При этом суд не признает доказательством сами по себе рапорта сотрудников правоохранительных органов, которые являются формой их взаимоотношений.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему диском (т.2 л.д.117-129, 130), протокола допроса ФИО2 и его показаний в качестве подозреваемого (т.2 л.д.148-150), недопустимыми доказательствами не имеется по следующим основаниям.

Так, согласно ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию. К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Следственные действия по проверке показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ произведены согласно положениям ст.194 УПК РФ, с фиксацией ее хода и результатов при помощи технических средств (видеосъемки), с согласия ФИО1, проживающего по месту производства проверки, с участием защитника, от которых замечаний не поступало. Результаты проверки зафиксированы на видео и в протоколе, исследованы судом.

Порядок производства проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фиксирования ее результатов подтверждены показаниями лица, составившего оспариваемый протокол – ФИО16.

Как установлено судом из показаний следователя ФИО16, допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам производства проверки показаний на месте подозреваемого, согласующихся с содержанием исследованных судом протокола проверки показаний на месте подозреваемого, видеозаписи проверка была произведена следователем ФИО16, то есть уполномоченным на то должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства ФИО2, являющегося местом совершения преступления, с согласия ФИО2 с участием защитника ФИО17, специалиста и с применением видео-фиксации видеокамерой непосредственно в ходе осмотра, что явствует из показаний ФИО16 в суде, и отражено в исследованных судом протоколе проверки и видеозаписи.

Таким образом, из совокупности доказательств судом достоверно установлено, что протокол проверки показаний на месте подозреваемого был осуществлен в ходе предусмотренных законом следственных действий и процессуально оформлен согласно правилам, установленным для этих следственных действий. В протоколе данного следственного действия указаны дата и место его составления, зафиксированы факты, установленные в ходе его производства, что удостоверено подписями участвующих в осмотре лиц. Согласно сведениям, содержащимся в данном протоколе, он был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии. Указанным лицам было разъяснено в том числе право делать подлежащие внесению в протокол замечания, дополнения и уточнения. Ознакомившись с протоколом путем прочтения участники следственного действия замечаний о его дополнении и уточнении не сделали. Аналогичные показания дал свидетель ФИО16. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. С учетом изложенного, сами по себе доводы стороны защиты об отсутствии согласия фактического собственника домовладения на производство проверки показаний подозреваемого на месте, о наличии наводящих вопросов, не являются безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих, что в период производства данного следственного действия было заключено соглашение с адвокатом на осуществление защиты ФИО1 и следователю предъявлялись соответствующие заявление, соглашение, не установлено.

Напротив, как установлено судом, заявлений об осуществлении защиты ФИО2 адвокатом по соглашению до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 8 и ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте от ФИО2 не поступало. Следственные действия с участием ФИО2 (в том числе, проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 и его допрос в качестве подозреваемого), были выполнены с участием защитника по назначению адвоката ФИО17 ФИО17 являлась действующим адвокатом. Заявление об отказе от услуг защитника по назначению ФИО17 и осуществлении защиты ФИО2 адвокатом по соглашению Литвиновым С.М., согласно которому защиту ФИО2 стал осуществлять адвокат Литвинов С.М., поступило от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих, что заявления об отказе от услуг защитника по назначению ФИО17 до ДД.ММ.ГГГГ поступали от отца подсудимого ФИО5 №1 или непосредственно от защитника, с которым было заключено соглашение, как и о намерениях свидетеля ФИО5 №1 отказаться от дачи показаний при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ или иметь защитника при допросе, также не установлено.

Протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний, дополнений к его содержанию от участвовавших в его проведении лиц. Допрос ФИО2 и оспариваемый протокол допроса ФИО2 произведен и составлен в рамках возбужденного уголовного дела. Сообщенная ФИО2 информация в протоколе допроса последнего в качестве подозреваемого отражена правильно, замечаний не имелось. Объективных обстоятельств, что защитник ФИО17 при осуществлении защиты интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия нарушила право последнего на защиту, не установлено.

Допрос следователя ФИО16, осуществлявшего предварительное расследование, защитника ФИО31, осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению в качестве свидетелей не противоречит действующему законодательству, нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета на производство допроса указанных лиц по обстоятельствам выполнения отдельных процессуальных, следственных и иных действий, входящих в их компетенцию.

Обстоятельства допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте подозреваемого были проверены процессуальной проверкой, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой правоохранительными органами дана соответствующая оценка, изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого опровергает названные ФИО2 обстоятельства.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что умысла на убийство ФИО10 подсудимый не имел, имело место противоправное поведение ФИО10, которое угрожало жизни ФИО2 суд расценивает как способ защиты, что продиктовано желанием избежать ответственности за совершенное подсудимым преступление.

Аналогичная цель преследуется подсудимым ФИО2, согласно его доводам о даче им в ходе предварительного следствия признательных показаний по причине противоправных действий в отношении него следователя ФИО16 и защитника ФИО17 Данные доводы суд признает несостоятельными. Данные доводы также были проверены правоохранительными органами и им дана соответствующая оценка, изложенная в вынесенном по результатам проверки постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого опровергает названные ФИО2 обстоятельства. Оснований не доверять результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Золотухинским МСО СУ СК России по <данные изъяты>, у суда не имеется.

Показания следователей ФИО16, ФИО17, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля, также не свидетельствуют о превышении должностных полномочий в отношении ФИО2 и опровергают показания подсудимого, что показания ФИО2 при осуществлении его защиты адвокатом ФИО17 были даны им под давлением.

Так, согласно показаниям ФИО16 ни физического, ни психологического давления на ФИО2, в том числе с целью дачи им признательных показаний, не оказывалось. Показания ФИО2 давал добровольно, они изложены со слов последнего. Об оказании давления в ходе предварительного следствия ФИО2 не заявлял.

Более того, ФИО16 показал, что все показания ФИО2 давал в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на ФИО2 Перед проведением допросов ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. Ни в ходе допросов, ни по их окончании, замечаний не поступало.

ФИО17 также показала, что все показания ФИО2 давал в ее присутствии как защитника, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на ФИО2 Перед проведением допросов, проверки показаний на месте ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. Ни в ходе допросов, ни по их окончании, замечаний не поступало.

Каких-либо данных о том, что предварительное следствие проводилось с ущемлением процессуальных и общегражданских прав и свобод ФИО2 и его родителей, а также свидетеля ФИО5 №4, из материалов дела не усматривается.

Учитывая установленные судом обстоятельства, объективных оснований для иной квалификации действий ФИО2, как и оправдания ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение смерти ФИО10

По изложенным основаниям суд признает не состоятельными доводы стороны защиты, что действия подсудимого ФИО2 не подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ и его следует оправдать по ч.1 ст.105 УК РФ, как и не усматривает суд оснований для квалификации действий последнего по ч.1 ст.108 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ.

О совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют как показания самого ФИО2 об употреблении им в тот день спиртных напитков, так и показаниями свидетелей, в том числе сотрудника скорой медицинской помощи ФИО5 №5, свидетельствующими о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, сами по себе показания ФИО16, что при допросе ФИО2 он не наблюдал у последнего признаков алкогольного опьянения, об обратном не свидетельствуют. При этом суд также принимает во внимание, что допрос ФИО2 осуществлял ФИО16 спустя время после совершенного преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 у врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит, согласно заключению экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 так же не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики а так же в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими (т.2 л.д.74-78).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, сомнений в его психическом состоянии не возникает, и суд приходит к выводу, что подсудимый может нести ответственность за совершенное преступление в виду того, что совершил его в состоянии вменяемости.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размере наказания ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства, в том числе местными жителями, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России, по месту работы, по месту обучения и воспитания его несовершеннолетних детей (ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие 3-х малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15. В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которых он принимает участие.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.43, 85-87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний в ходе предварительного следствия свидетельствующих о причинении им ФИО10 телесных повреждений ножом в область туловища, от которых наступила смерть последнего.

В тоже время отсутствуют основания для признания наличия у ФИО2 смягчающих обстоятельств – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как установлено судом и явствует из показаний самого же ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными в части установленных судом обстоятельств, никакой не медицинской и не иной помощи потерпевшему ФИО10 непосредственно после совершения преступления сам ФИО2 не оказывал, скорую медицинскую помощь не вызвал, что в данной части согласуется с показаниями ФИО5 №2, свидетельствующими, что скорую медицинскую помощь к ФИО10 вызвала она.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, что ФИО2 поехал за своими родителями с целью оказаниями медицинской помощи ФИО10, которому нанес ножевые ранения в область жизненно важных органов, суд не расценивает как обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как данные действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а признание их иным обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Не имеется оснований и для признания смягчающими ответственность обстоятельств, предусмотренных п.п.«ж», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 указанных обстоятельств не имеется. Доводы об ином основаны на неправильном их толковании.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья ФИО2, ввиду которого не проходил военную службу, состояние здоровья его матери ФИО18, имеющей хронические заболевания и состоящей на «Д» учете.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Нет оснований учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку объективных данных, подтверждающих причинно-следственную связь совершенного ФИО2 преступления с состоянием опьянения, не установлено.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, в том числе, что совершено преступление против жизни и здоровья, учитывая, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку, от действий которого наступила смерть ФИО10, суд при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им нового преступления, а также восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать его исправлению и перевоспитанию, поэтому по изложенным обстоятельствам суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Ввиду того, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает назначение основного наказания с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового, с учетом обстоятельств, свидетельствующих, что преступление подсудимым ФИО2 совершено будучи в состоянии алкогольного опьянения, он имеет судимость за умышленное преступление, совершенное в состояние алкогольного опьянения, суд при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в целях профилактики и наблюдения, полагает назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возможность назначения которого предусмотрена по усмотрению суда.

При этом суд принимает во внимание, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ отбыто и он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца.

На основании ст. 69 ч.4 УК РФ, ст. 70 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без них дополнительное наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, после назначения окончательного наказания.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. « 55 «О судебном приговоре».

Таким образом, если ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания за несколько или хотя бы за одно из преступлений, образующих совокупность, то срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Руководствуясь требованиями ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в упомянутых выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому ФИО2 следует указать сначала вид и размер наказания за преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, затем назначенное ему окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ и привести установленные осужденному конкретные ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 8 мая 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также принимая во внимание, что он совершил особо тяжкое преступление, учитывая отсутствие каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья для содержания под стражей, на период апелляционного обжалования приговора ФИО2 следует оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Рассматривая по существу заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, вызванного смертью близкого родственника (родного брата ФИО10), в результате совершенного подсудимым преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 и его защитник Литвинов С.М. полагали в удовлетворении гражданского иска отказать.

В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая факт умышленного причинения смерти ФИО10 по вине ФИО2, характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий в результате смерти младшего брата, с которым более 10 лет проживал раздельно, общался с ним 2-3 раза в месяц посредством связи, при этом 2-3 раза в неделю ФИО10 общался с матерью ФИО20, которая ранее проживала совместно с последним и примерно год назад переехала жить к Потерпевший №1, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а именно то, что ФИО2 умышленно причинил ФИО10 телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, а также имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, из заявленных к взысканию 1 000 000 рублей, суд определяет в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда гражданскому истцу Потерпевший №1 денежную компенсацию в размере 400 000 рублей.

При этом с учетом установленных обстоятельств смерти ФИО10, подлежат удовлетворению и требования гражданского иска в части взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 605 рублей - оплата за предпохоронную подготовку тела ФИО10 к погребению и стоимость авиабилета, свидетельствующего о следовании Потерпевший №1 к месту захоронения брата, что подтверждено договором об оказании услуг и квитанцией, свидетельствующей об оплате денежных средств и авиабилетом на имя Потерпевший №1 стоимостью 9 672 рублей, всего 11 277 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и причиненными гражданскому истцу в связи с противоправными действиями ФИО2

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, включая суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате юридических услуг представителя за составление гражданского иска в сумме 3 500 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Таким образом, расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате юридических услуг представителя подлежат разрешению путем вынесения соответствующего постановления суда при вынесении приговора.

В связи с изложенным, заявленный гражданский иск следует удовлетворить частично в размере 411 277 рублей, в остальной части гражданского иска в части взыскания морального вреда следует отказать. При этом требования о взыскании расходов потерпевшего по оплате юридических услуг представителя за составление гражданского иска в сумме 3 500 рублей подлежит рассмотрению согласно требованиям п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, на основании чего считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв с наружной поверхности левой руки ФИО10; смыв с ручки двери при входе в пристройку к дому (строящейся бани); смыв с пола в помещении пристройки к дому (строящейся бани); отрезок светлой дактилоскопической пленки, а также нож с полимерной рукоятью черного цвета, как орудие преступления и одежду и обувь ФИО10 (джинсы синего цвета, футболка темного цвета с рисунком, куртка черного цвета, трусы черного и белого цвета, 2 носка черного и белого цвета, 2 кроссовка черного цвета); 2 стеклянных стакана; штаны ФИО2, как невостребованные следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу, а компакт-диск с записью следует хранить в материалах уголовного в течение его срока хранения.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.4 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде 1(один) месяца 15(пятнадцать) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) месяц 15(пятнадцать) дней.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На период апелляционного обжалования приговора осужденному ФИО2 оставить прежнюю меру пресечения - заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 11 277(одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей, реквизиты: <данные изъяты>, БИК банка получателя: №, ИНН банка получателя: №, КПП банка получателя: №, к/с банка получателя: №

В остальной части гражданского иска(в части взыскания морального вреда), отказать.

Вещественные доказательства: смыв с наружной поверхности левой руки ФИО10; одежду и обувь ФИО10 (джинсы синего цвета, футболка темного цвета с рисунком, куртка черного цвета, трусы черного и белого цвета, 2 носка черного и белого цвета, 2 кроссовка черного цвета); смыв с ручки двери при входе в пристройку к дому (строящейся бани); смыв с пола в помещении пристройки к дому (строящейся бани); нож с полимерной рукоятью черного цвета; 2 стеклянных стакана; отрезок светлой дактилоскопической пленки; штаны ФИО2 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; компакт-диск хранить в материалах уголовного в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова