Приговор № 1-269/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-269/2023

Дело № 1-269/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002529-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 12 декабря 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № от 15.02.2003г. и ордер 41050 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживающегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Борского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо огороженного забором земельного участка расположенного по адресу: <адрес> увидел на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем А.В.В., велосипед марки «FORWARD». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанную дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, незаконно проник через незапертую калитку забора на огороженный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> Коммуны, <адрес>, и тайно похитил велосипед марки «FORWARD», принадлежащий А.В.В. стоимостью 7 758 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-86), а так же протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес> где на протяжении всего дня распивал спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут, он вышел на улицу. Проходя мимо <адрес> своей знакомой А.В.В., которая проживает по адресу: <адрес>, он увидел на земельном участке А.В.В. возле крыльца дома велосипед красного цвета. После чего ФИО1 подошел к забору, и увидел что калитка, которая ведет на земельный участок А.В.В., не заперта. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанного велосипеда. Затем ФИО1 открыл калитку забора и прошел на огороженный земельный участок, прошел к крыльцу, где находился велосипед. ФИО1 осмотрел велосипед красного цвета, не оборудованный противоугонным устройством, на раме которого белыми буквами на иностранном языке было написано название «FORWARD». Заднее колесо велосипеда было спущено. После чего ФИО1 взял велосипед за ручки и вывез его за пределы огороженного земельного участка А.В.В. При этом он убедился, что на улице никого нет, и никто его не видит. Вместе с похищенным велосипедом ФИО1 пошел к своему знакомому, которого все зовут Алик (полные данные Алика ФИО1 неизвестны) который проживает по адресу: <адрес>. По пути следования ФИО1 с похищенным им велосипедом, его никто не останавливал, не окрикивал, к нему никто не подходил. Когда ФИО1 пришел к Алику, то предложил приобрести похищенный им велосипед. При этом ФИО1 сказал Алику, что указанный велосипед принадлежит ему. Алик осмотрел велосипед и предложил ему за велосипед в качестве оплаты одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, ФИО1 согласился на предложение Алика. Затем Алик попросил, поставить велосипед который похитил ФИО1, в палисадник <адрес>, где проживает Алик. Поставив велосипед, ФИО1 взял бутылку водки, пошел к себе домой, где продолжил распивать спиртное. О том, что велосипед был им похищен, ФИО1 Алику не говорил. ФИО1 полностью согласен с оценкой похищенного им велосипеда марки «FORWARD», в размере 7 758 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ФИО1 домой пришли сотрудники полиции, спросив ФИО1, совершал ли он хищение велосипеда с участка <адрес>. ФИО1 отрицать этого не стал и признал свою вину. В настоящее время он сожалеет о содеянном, свою вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей А.В.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, и содержащимися в протоколе допроса потерпевшей А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-23) и протоколе дополнительного допроса потерпевшей А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-27), из которых следует, что у неё в собственности имеется велосипед марки «FORWARD», модель «BARSELONA 2», который А.В.В. пробрела около 8 лет назад. Данный велосипед А.В.В. приобретала за 12 500 рублей. Принадлежащий ей велосипед красного цвета, на раме велосипеда имеется надпись «FORWARD», выполненная красителем белого цвета, велосипед скоростной, имеет 7 скоростей. Велосипед в хорошем состоянии, однако, ручки на руле стерлись, на заднем колесе сломалось защитное крыло, в связи с чем, А.В.В. заменила защитное крыло с пластикового на железное. Сидение велосипеда выполнено из кожзаменителя черного цвета по бокам сидения имеются вставки красного цвета. Заднее колесо велосипеда было спущено. Принадлежащим ей велосипедом, А.В.В. пользовалась в летний период времени. Когда начался летний сезон, в конце мая 2023 года, свой велосипед А.В.В. выгнала из сарая на огороженный земельный участок, и хранила его возле хозяйственной постройки на приусадебном участке. В зимний период времени свой велосипед А.В.В. хранила в хозяйственной постройке – сарае, который расположен на ее огороженном земельном участке. Последний раз принадлежащий ей велосипед, она видела ДД.ММ.ГГГГ Точное время она назвать не может, так как не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, А.В.В. вышла на свой приусадебный участок, и обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда. До этого дня, она на свой земельный участок не выходила, и своим велосипедом не пользовалась. На данный момент А.В.В. известно, что с ее огороженного земельного участка велосипед похитил ФИО1, который проживает в <адрес>. ФИО1 она знает с детства, так как они проживают в одном поселке. Земельный участок, на которой расположен ее <адрес>, по периметру огорожен деревянным забором, который оборудован калиткой, калитка с запорным устройством в виде щеколды. Ущерб от хищения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 7 758 рублей 00 копеек. Ущерб для А.В.В. является значительным, так как ее заработная плата составляет, 30 000 рублей в месяц, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, иного источника дохода она не имеет. Какие – либо документы на приобретение указанного велосипеда, у А.В.В. не сохранились, она их выкинула, так как срок гарантии на ремонт велосипеда истек. Принадлежащий ей велосипед А.В.В. ФИО1 не передавала, брать велосипед не разрешала. ФИО1 без ее на то разрешения проник на ее земельный участок, открыв калитку, откуда похитил принадлежащий ей велосипед марки «FORWARD». Исковое заявление А.В.В. подавать не желает так как, на данный момент, принадлежащий ей велосипед «FORWARD», возвращен. Каких – либо претензий материального характера она к ФИО1, не имеет, претензий по сохранности и состоянию велосипеда также не имеет.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля К.А.А., были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес> В это время в дверь квартиры постучали, на пороге своей квартиры К.А.А. увидел ранее ему знакомого ФИО1. С В. он каких – либо дружеских отношений не поддерживает, но знает его хорошо, так как они проживают в одном поселке. В. предложил К.А.А. купить велосипед марки «FORWARD», рама красного цвета. Одно колесо велосипеда было спущено. К.А.А. спросил у ФИО1, откуда у него указанный велосипед, на что ФИО1 ответил, что велосипед принадлежит ему, и в связи с тем, что ФИО1 велосипедом не пользуется, решил продать указанный велосипед. К.А.А. осмотрев велосипед, предложил В. за велосипед одну бутылку водки, так как денежных средств у него не было. На его предложение ФИО1, согласился. После чего К.А.А. передал ФИО1 за велосипед одну бутылку водки объемом 0,5 литра, а ФИО1, в свою очередь, передал вышеуказанный велосипед. О том, что велосипед, который К.А.А. приобрел у ФИО1, был им ранее похищен, К.А.А. не знал. Указанный велосипед К.А.А. хранил в палисаднике возле своего дома, в котором проживает, а именно по адресу: <адрес>

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением, поступившим от А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13) зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под №, в котором А.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение с огороженного земельного участка <адрес> велосипеда марки «FORWARD». Причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-17), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на огороженном земельном участке от <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37 - 39), в ходе которой из палисадника <адрес> изъят велосипед марки «FORWARD», модель «BARSELONA 2», красного цвета со спущенным задним калесом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-47),в ходе, которого осмотрен: велосипед марки «FORWARD» модель «Barselona 2», который был похищен с огороженного земельного участка <адрес>, принадлежащий А.В.В.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо огороженного забором земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, проник на территорию указанного приусадебного участка, принадлежащего А.В.В. Находясь на огороженном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 тайно похитил находящийся на территории, велосипед марки «FORWARD», принадлежащий А.В.В. стоимостью 7 758 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, так и потерпевшей А.В.В., свидетеля обвинения К.А.А., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

ФИО1 в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемого ему преступления, в дальнейшем показания давать отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно указанных показаний ФИО1 полностью признает факт совершенного им хищения и подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления.

При исследовании показаний ФИО1 суд учитывает, что при допросах ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В частности, из протоколов допросов ФИО1 следует, что ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания, в случае согласия их давать, могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО1 полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей А.В.В. и свидетеля К.А.А., а так же приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО1, потерпевшей А.В.В., а также свидетеля К.А.А. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1, в совершении вменяемого ему преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия данное деяние ФИО1 квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе прений сторон государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение и просила исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и квалифицировать деяние ФИО1 как кражу.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

По смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, тайно похитил велосипед марки «FORWARD», принадлежащий А.В.В. стоимостью 7 758 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 следует квалифицировать как кражу. При этом, указанное преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, давая квалификацию действиям ФИО1, суд учитывает имущественное положение потерпевшей А.В.В., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Как следует из протокола допроса потерпевшей А.В.В., её заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, что значительно больше стоимости похищенного велосипеда, бывшего в употреблении восемь лет.

Также, в ходе судебного следствия сторонами не представлено доказательств того, что похищенное имущество имеет особую значимость для потерпевшей. Кроме того, А.В.В. состоит в браке. Однако в ходе предварительного следствия не добыто, а в ходе судебного заседания сторонами не представлено доказательств, на основании которых судом мог бы быть установлен совокупный доход семьи потерпевшей А.В.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании в ходе исследования как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей А.В.В., установлено, что хищение имущества совершено непосредственно с земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, вследствие чего приусадебный участок не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Кроме того предъявленное ФИО1 обвинение не содержит данных о том, что он, при совершении хищения, проникал в помещение. В ходе судебного следствия суду также не представлено каких – либо доказательств указанного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» является излишне вмененным и подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключения врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 137-138), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся ФИО1 обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» и ГБУЗ НО «ЦРБ <адрес>» не состоит (т. 1 л.д 127, л.д. 131 ); на учете у врача-нарколога ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т. 1, л.д. 125); состоит на динамическом учете у врача-нарколога ГБУЗ НО «ЦРБ <адрес>» с 11.2003 г. с синдромом алкогольной зависимости (т. 1, л.д. 133); со стороны УУП ОМВД России по <адрес> Ш.Р.Г. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 1, л.д. 152); со стороны старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Б.М.М . характеризуется отрицательно. В отношении ФИО1 поступали устные жалобы от родственников и соседей в Отдел МВД России по <адрес>, так как ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т. 1, л.д. 150).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1 направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, а также указание на лицо, у которого находится похищенное имущество.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает подачу ФИО1 письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75), в котором он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данное заявление имело место после возбуждения уголовного дела и при наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о совершенном им преступлении, вышеназванное заявление не может быть учтено в качестве явки с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, тяжкого преступления. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Оснований полагать, что подсудимому ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, содержится рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Батрак С.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 240 рублей (т. 1 л.д. 153, 154-155). Указанную сумму суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения их от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. в сумме 6 240 рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «FORWARD» модель «Barselona 2» хранящийся у потерпевшей А.В.В., - оставить по принадлежности законному владельцу А.В.В.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин