Решение № 12-33/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-33/2021

Дело № 12-33/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 2 июля 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Максимова М.М.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-2998-И/33-12 старшего государственного инспектора труда отдела № Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-2998-И/33-12 старшего государственного инспектора труда отдела № Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно которому на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что она была лишена возможности выполнения требования закона по выплате уволившемуся работнику ФИО2 в день увольнения причитающихся ей денежных средств, поскольку последняя отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не обратилась с требованием о расчете.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, изложив в представленной правовой позиции основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Представитель потерпевшей просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, поскольку согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на своем рабочем месте. Также и согласно записи в её трудовой книжке днем увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязанность производства расчета в день увольнения работодателем не исполнена.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, полагаю постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-2998-И/33-12 старшего государственного инспектора труда отдела № Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ИП ФИО3 вменяется в вину нарушение требование статей 22, 140 ТК РФ по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся работнику от работодателя при прекращении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 ТК РФ Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 ТК РФ).

Сделав вывод о виновности ИП ФИО3 в совершении такого административного правонарушения должностное лицо исходило из факта наличия заключенного между сторонами трудового договора.

Между тем, как следует из акта внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2173-И/33-12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был составлен, однако последней подписан не был.

На этом основании установление факта трудовых отношений явилось одним требований по иску ФИО2 к ИП ФИО3 и предметом судебного разбирательства в Урюпинском городском суде Волгоградской области.

По смыслу закона обязанность по выплате работнику причитающихся тому денежных сумм при его увольнении возникает у работодателя не в любом случае, а в рамках осуществления между сторонами трудовых отношений, регулируемых в установленном законом порядке.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявление об увольнении не писала. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, устно уведомив работодателя о прекращении ею трудовых отношений. С требованием о расчете при увольнении в адрес работодателя, в соответствии со статьей 140 ТК РФ, не обратилась.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

И только по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, а у работодателя возникает обязанность произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, с письменным заявлением об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не обращалась.

Какого-либо соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось.

Запись в трудовую книжку ФИО2 о её увольнении работодателем внесена только ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ такой приказ работодателем был отменен с указанием на прекращение трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

По существу между сторонами имеется спор, как о самом факте наличия между ними трудовых отношений, так и о периоде таких отношений, основании и дате увольнения работника, что подтверждается решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной законом обязанности, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 при её увольнении у ИП ФИО3 не возникло.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо административной ответственности подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в рассматриваемом случае состоит в умышленной невыплате в установленный срок других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО3 умысла на невыплату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск при её увольнении не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и с учетом приведенных выше правовых норм сделан должностным лицом преждевременно.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-2998-И/33-12 старшего государственного инспектора труда отдела № Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 подлежит отмене, а дальнейшее производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-2998-И/33-12 старшего государственного инспектора труда отдела № Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А.Синельников