Апелляционное определение № 33-6461/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Борисова Е.А. гр. дело № 33-6461/2026

(№2-22/2025) 63RS0039-01-2024-002516-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Нуждиной Н.Г.

судей Головиной Е.А., Михеевой Е.Я.

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании завещания недействительным, указав, что является единственным наследником своего брата ФИО2, умершего 01.01.2023г. Иных наследников не имеется. В установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. 17.01.2024г. нотариус ФИО3 сообщила представителю ФИО1 о том, что она не является наследником умершего брата. 15.02.2024г. нотариус ФИО3 сообщила ФИО1 о наличии завещания ФИО2 от 16.12.2019г., согласно которому ФИО1 лишена наследства. Истица полагает, что указанное завещание является необоснованным и нарушает конституционные права истицы. Так, 17.05.1982г. в отношении ФИО2 вынесен приговор, где ФИО1 и отец ФИО4 признаны потерпевшими. Кроме того, ФИО2 с 26.05.1992г. состоял на наркологическом учете в принудительном порядке. В последующем ФИО2 поставлен на психиатрический учет. Ссылаясь на то, что ФИО2 страдал алкоголизмом, имел когнитивные нарушения, в связи с чем, просила суд признать завещание ФИО2 от 16.12.2019г.

В процессе рассмотрения дела истица требования дополнила, полагала, что ФИО2 не понимал значение своих действий, нотариус ФИО5 не запросила сведения о состоянии здоровья ФИО2, истица просила отменить нотариальное регистрацию завещания.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены к участию в деле Департамент управления имуществом городского округа Самара, нотариус ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба.

Кроме этого, 29.01.2026г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу, указав, что судом не рассмотрены исковые требования по оспариванию нотариального действия.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10.03.2026г. в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением, которым частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. на 14.30 час., ввиду отсутствия судебного заседания по жалобе на определение об отказе в вынесении дополнительного решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, единолично (часть четвертая статьи 333 ГПК РФ). Таким образом, ФИО1 известно о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2023г. умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

23.08.2023г. к нотариусу ФИО3 обратилась сестра умершего ФИО1 с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО2

В материалах наследственного дела имеются сведения о наличии завещания от имени ФИО2, удостоверенного 16.12.2019г. нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре №-н/63-2019-15-739.

Данным завещанием ФИО2 сделал распоряжение о лишении наследства его сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся наследником по закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 30.08.2023г. ФИО2 принадлежит 28/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания свидетелей ФИО6 и врача ФИО7, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 08.08.2024г. №, выполненное ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», заключение эксперта №, выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», исходил из того, что из материалов дела следует, что ФИО2 понимал значение своих действий и осознанно составил завещание, сомнений в дееспособности ФИО2 у нотариуса ФИО5 не возникло, вследствие чего завещание было удостоверено, нарушений в процедуре удостоверения завещания судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Для проверки доводов истца ФИО1 определением Ленинского районного суда <адрес> от 18.07.2024г. по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 08.08.2024г. №, выполненного ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» исходя из анализа предоставленной на исследование медицинской документации экспертной комиссией установлено, что ФИО2 при жизни и на момент составления завещания 16.12.2019г. обнаруживал клинические признаки синдрома алкогольной зависимости (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Этот вывод подтверждается данными его наблюдения врачами-наркологами в период с октября по ноябрь 2019г., указывающими на наличие у подэкспертного патологического влечения к приему алкоголя с повышением толерантности, с формированием алкогольного абстинентного синдрома (состояние отмены), запойных состояний. Однако документально (доказательно) не подтверждено, что на момент составления завещания от 16.12.2019г. психическое расстройство подэкспертного (синдром зависимости от алкоголя) сопровождалось психозом, слабоумием, нет доказательств и факта нахождения ФИО2 на указанный момент времени в состоянии алкогольного опьянения, запоя или абстиненции (состояния отмены), нарушающих его сделкоспособность. Анализируемая меддокументация более позднего периода времени (2022) также указывает на отсутствие у ФИО2 существенных выраженных нарушений со стороны психических функций. С учетом сказанного экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО2 несмотря на наличие синдрома алкогольной зависимости, на момент составления и подписания завещания 16.12.2019г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО2 не выявляется индивидуально-психологических особенностей и нарушений познавательной сферы, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Также определением Ленинского районного суда <адрес> от 29.10.2024г. по ходатайству ФИО1 назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ответить на вопрос: «Кем выполнен рукописный текст «ФИО2» на завещании от 16.12.2019г. ФИО2 или другим лицом?» не представилось возможным.

Электрографическое изображение подписи от имени ФИО2 в завещании от 16.12.2019г. вероятно выполнено самим ФИО2.

Ответить на вопрос: «Выполнены ли подпись и рукописный текст «ФИО2» на завещании от 16.12.2019г. в необычном состоянии писавшего (состоянии алкогольного, наркотического опьянения, под влиянием психотропных веществ, в состоянии аффекта) не представилось возможным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 07.02.2025г. по ходатайству ФИО1 назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.03.2025г. № ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер», комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 на период составления завещания от 16.12.2019г. страдал хроническим психическим расстройством в виде «Органического расстройства личности и поведения сложного генеза (последствия травм головы, повторных ОНМК, гипертонической болезни и церебрального атеросклероза, хронической алкоголизации), осложненного синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии» - шифр по МКБ -10F 07.8 + F10.2. Данные диагнозы установлены на основании анамнеза о наличии нескольких экзогенно-органических вредностей у ФИО2, а именно: длительной алкоголизации испытуемого (около 20 лет), о сформировавшейся зависимости от алкоголя, наличии абсистентных состояний, на основании анализа наркологической медицинской документации, где данный диагноз отражен и врачами наркологами установлен, а также подтверждается и иными медицинскими документами, в частности соматического профиля (лечился в токсикологии с отравлениями алкоголем и медикаментозными препаратами), сведений, по данным медицинских документов о перенесенных ранее травм черепа (зафиксированы переломы застарелой давности, травмы черепа), сведения о психопатическом рисунке поведения подэкспертного в ситуации фрустрации и конфликтов в быту на фоне алкоголизации, что служило поводом к его помещению в психиатрический стационар, на основании данных анализа гражданского дела № – 22/2025. Однако, оценить достоверную глубину нарушений его критико-прогностических способностей, степень выраженности когнитивных нарушений и эмоционально-волевой неустойчивости, обусловленной выявленной у него сочетанной патологией психики, на юридически значимый период времени и приближенный к нему период времени, не представляется возможным, так как в медицинской документации на 2019г. и на период до юридически значимых событий, ФИО2 не был должно обследован в части патопсихологических исследований и экспертам неизвестен уровень его психического развития и степень выраженности нарушений эмоционально-волевой сферы, степень психопатизации личности). В медицинской документации за 2019г. нет заключений медицинского психолога и подробного исследования интеллекта ФИО2 общепринятыми методиками, а в соматической медицинской документации, за периоды времени до 2019г., указания на наличие у него когнитивных нарушений и ЗИМ 3 степени на фоне ОНМК должно не обоснованы и не подтверждены методами клинико-психопатологической диагностики и вызывают сомнения в их клинической интерпритации, сюда же принято во внимание и отсутствие подробного описания поведения и высказываний ФИО2 у нотариуса, в период оспариваемой сделки. Таким образом, достоверно оценить психическое состояние ФИО2 и его «сделкоспособность» на период 16.12.2019г. не представляется возможным даже при установленном нозоологическом диагнозе. Выводы психолога: Исходя из материалов гражданского дела, медицинской документации сделать выводы о том, мог ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший в мае 2023г. осознавать свои действия и их значение при подписании завещания от 16.12.2019г. не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 08.07.2025г. по ходатайству ФИО1 назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии от 09.10.2025г. – 10.10.2025г. № ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению, что ФИО2 на момент составления завещания 16.12.2019г. обнаруживал психическое расстройство в виде «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, состоянии зависимости (Алкоголизм)». Об этом свидетельствуют данные о злоупотреблении алкоголем, госпитализациях в токсикологическое отделение, психиатрические и наркологический стационары, наблюдении наркологом с данным диагнозом. Объективных сведений об употреблении алкоголя ФИО2 в период составления завещания 16.12.2019г. в материалах дела не содержится. В этот день был у нотариуса, которая удостоверила его дееспособность. В периоды пребывания в психиатрической больнице ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 (15.10.2019г. – 22.10.2019г., 20.01.2022г. – 17.03.2022г.) постоянно осматривался психиатрами, проведено патопсихологическое обследование 11.03.2022г. – не выявлялось диагностически значимых нарушений познавательных процессов. Таким образом, изменения психики в юридически значимый период выражены не столь значительно и не сопровождаются заметными изменениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, восприятия, сохранены способности к бытовой адаптации, он не страдал психическим заболеванием, «ограничивающим его способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения в момент составления завещания 16.12.2019г. ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, мотивированными, содержат описание использованных методик и подробное обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность экспертных заключений, не представлено. Судебной коллегией также отмечается, что проведенные судебные экспертизы не противоречат друг другу, а дополняют.

Учитывая, что истцом не приведены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обоснования заявленных исковых требований о том, что завещание является недействительным по основанию совершения их лицом, не понимающим значение своих действий на момент их совершения, из материалов дела следует, что ФИО2 понимал значение своих действий и осознанно составил завещание, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Возможное употребление наследодателем спиртных напитков само по себе не свидетельствует об отсутствии у него воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания

В силу Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N N), при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст. 1123 ГК РФ). В соответствии со ст. 16 Основ нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя. (п. 4.1.) Текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а завещательные распоряжения - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (ст. 1132 ГК РФ). (п. 4.3.) Если завещание записано со слов завещателя нотариусом, его текст до подписания должен быть полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса (ст. 1125 ГК РФ). При этом завещание должно быть также прочитано вслух нотариусом для завещателя (завещателей) (ст. 44 Основ). Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ). (п. 4.5.) При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ о праве наследников на обязательную долю в наследстве и отразить это в удостоверительной надписи. Нотариусом могут быть разъяснены завещателю и иные положения законодательства, имеющие значение при наследовании имущества, например, содержание п. 4 ст. 1118, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ. (п. 4.7.) Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, часть первая ст. 44 Основ). (п. 4.10) Подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ). Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя. При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ. Нотариус обязан предупредить свидетеля и рукоприкладчика о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ) и отразить это в завещании. (п. 4.11.).

Как следует из пояснений нотариуса ФИО5, сомнений в дееспособности ФИО2 не возникло, вследствие чего завещание было удовлетворено.

Поскольку каких-либо данных о несоблюдении порядка и формы совершения завещания от 16.12.2019г., влекущих признание оспариваемого завещания недействительным, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, также не установлено предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса завещания, составленного ФИО2, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о неадекватном поведении ФИО2, наличии заболеваний, алкоголизме, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 не понимал значение своих действий в период составления завещания не имеется, а кроме того, опровергаются судебными экспертизами.

Доводы ФИО2, указанные в дополнениях к иску, о том, что нарушен порядок составления завещания ввиду неправильного отчества завещателя, отклоняются судебной коллегией. Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о смерти отчество ФИО2 – «Павлович», а не «Павилович», завещание составлено от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что был нарушен порядок оформления завещания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 28.11.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Окончательная форма апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.