Решение № 12-78/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38RS0032-01-2024-003035-19 (12-78/2024) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> (данные изъяты) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о назначении ФИО1 административного наказания предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление в <данные изъяты>. Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана в <данные изъяты> суд <адрес> по подведомственности.

В обоснование жалобы, поступившей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. С постановлением он не согласен, в момент фиксации административного правонарушения был пристегнут ремнем безопасности. Направленное постановление об административном правонарушении с фотоснимком не опровергает его доводы, так как снимок плохого качества и на нем не видно то, что он пристегнут ремнем безопасности. Утверждение о том, что он был, пристегнут ремнем безопасности может подтвердить свидетель Ф.И.О5, которая ехала с ним пассажиром.

Просил: учитывая, что фотоснимок, который является единственным доказательством, не содержит четкого изображения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, суду пояснил, что он и его жена были пристегнуты, поскольку у них автомобиль подает звук, если ремень не пристегнут, он был в темной одежде, суду продемонстрировал одежду, в которой он ехал, дополнительно представил фотографии его в одежде, после обозрении фотографий на компьютере в суде осуществляющим видеоконференц-связь и полученных фотографий пояснил, что он и его пассажиры были пристегнуты.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О5 пояснила, что она была в темной одежде и пристегнута, и пристегнут был её муж, потом после обозрении фотографий на компьютере в суде осуществляющим видеоконференц-связь и полученных фотографий свидетель пояснила, что она была в серой мастерке была пристегнута.

Выслушав заявителя, свидетеля, обозрев с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела (данные изъяты), обозрев диск, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, перевозить пассажиров, пристегнутых ремнями, установленной положениями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судьей установлено из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Ф.И.О1, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности (осуществлял перевозку пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности), если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ осуществлял перевозку пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, конструкция транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что подтверждается представленными фотографиями в электронном виде, соответственно к пояснениям свидетеля, который путался, в какой одежде она была в темной или в светлой и то, что она была пристегнута ремнем безопасности судья относиться критически, поскольку фотографиями (на диске) подтверждено, что пассажир был в светлой одежде и не пристегнут, что четко просматривается на фотографии, при этом четко на фотографии видно, что водитель был пристегнут.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, который получен с использованием работающего в автоматическом режиме средством (<данные изъяты>), диском с фотографиями, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными. На снимке виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Фотоматериал удостоверяет факт управления водителем транспортного средства, где пассажир был не пристегнутым ремнем во время движения. Собственником автомобиля является ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он был пристегнут ремнем безопасности, а фотоснимок не опровергает его доводы, так как снимок плохого качества и на нем не видно, что он пристегнут ремнем безопасности, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, был выявлен работающем в автоматическом режиме средством, где водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ осуществлял перевозку пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, конструкция транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что является достаточным основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает их пристегивать ремень установленным способом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение выявлено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.6 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1101, такой надзор осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно подпункту "а" пункта 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение в области дорожного движения выявлено путем визуального наблюдения, а именно с применением работающего в автоматическом режиме средства, зафиксировано в процессуальных документах, постановлении об административном правонарушении, фотоснимков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 59, 67 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств несоблюдения Правил дорожного движения данные о визуальной фиксации нарушений должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и вынесшим постановление по настоящему делу.

Таким образом, оснований подвергать сомнению факт нарушения подателем жалобы Правил дорожного движения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья считает, что установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, объективно ничем не подтверждены и сами по себе не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, фотоматериалу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вмененным правонарушением не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. В этой связи доводы заявителя об отсутствии нарушения, предусмотренного пунктом 2.1.2 ПДД РФ отклоняются, как несостоятельные.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Принцип презумпции невиновности при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> о назначении ФИО1 административного наказания предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Янова