Решение № 12-26/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-26/2025

№ 12-26/2025

91RS0008-01-2025-000906-64


Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката Свибовича Д.В., потерпевшего ФИО1 его законного представителя ФИО2 (мама), представителя – адвоката Сака В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, <...>), жалобу представителя потерпевшего – адвоката Сака В.В. на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11 производством прекращено за отсутствием в его действиях данного состава правонарушении, а в отношении ФИО1. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с не достижением им на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего – адвокат Сак В.В. подал посредством почтового отправления в Джанкойский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. Жалоба обоснована тем, что в результате ДТП, которое совершил Бессонный, несовершеннолетний потерпевший ФИО1 получил средней тяжести телесные повреждения, однако лицо, совершившее ДТП, безосновательно избежало административной ответственности. Считает, что в ходе административного расследования, органом его проводившим, нарушены права потерпевшей стороны и ее представителя, которые не были уведомлены и не ознакомлены в установленные сроки с определениями о назначении судебных экспертиз и о принятом процессуальном решении по результатам расследования. Нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, по мнению заявителя, также является основанием для признания доказательств, полученных с нарушением их прав, недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Сак В.В. и законный представитель потерпевшего ФИО2В. изложенные доводы поддержали в полном объеме. Просили постановление отменить. При этом ФИО2 указала, что ее и потерпевшего должностные лица не уведомляли о назначении экспертиз и с постановлениями она не знакомилась. Также они не получали обжалуемое постановление.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвокат Свибович Д.В. просил состоявшееся по делу решение оставить в силе, так как считает, что нет доказательств виновности его доверителя в нарушении ПДД РФ при наезде на пешехода ФИО1 который переходил автодорогу вне пешеходного перехода.

Потерпевший ФИО1, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бессонный и должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились. Ходатайств об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к ст. 12.24 КоАП РФ).

В части 1 статьи 25.2 КоАП РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего осуществляют его родители, которые имеют те же права, что и потерпевший (ч.ч. 1-2, 4 ст. 25.3 КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, который допускается в дело с момента его возбуждения и имеет право, в том числе, знакомиться с делом, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. (ч. 1, ч. 4-5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут Бессонный С.А., занимающий должность командира катера моторизованного взвода ОМОН «<данные изъяты>» Главного управления Росгвардии по <адрес>, будучи в то время прикомандированным в 606 усиленную тактическую группу <адрес> сводного отряда ОМОН № ЮО, управлял служебным автомобилем марки «№» регистрационный знак № («Тигр»), и, осуществляя на нем движение в районе населенного пункта <адрес> Республики Крым, на 30 км+800 м автодороги сообщением <адрес>-Симферополь-Алушта-Ялта, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому в результате произошедшего ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью из-за получения телесных повреждений в виде закрытого перелома нижней ветви седалищной кости и лонной кости справа со смещением отломков, а также ссадины головы, исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. После того как пострадавшего в результате ДТП ФИО1 родители увезли в больницу, водитель Бессонный оставил место ДТП до прибытия сотрудников правоохранительных органов и документирования факта ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД следственного отдела по городу Джанкою ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 264 и п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а материалы направил в МО МВД России «Джанкойский» для проведения административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из содержания постановления за указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП с участием Бессонного и несовершеннолетнего ФИО1 поступил в МО МВД России «Джанкойский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО3. возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и начал проведение административного расследования, что следует из содержания определения <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает отсутствие или наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иным протоколами, предусмотренным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из указанных требований, с целью определения взаиморасположения несовершеннолетнего ФИО1 относительно транспортного средства под управление Бессонного в момент наезда при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ им же было назначено проведение медико-криминалистической экспертизы с целью определения наличия на обуви, в которой в момент ДТП находился потерпевший, следов трения и скольжения, а также частиц грунта или асфальта.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним потерпевшего и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что должностным лицом полиции потерпевший ФИО1 и его законный представитель – ФИО2 не уведомлялись о том, что ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, и с определением о назначении таковой они ознакомлены не были, что также в судебном заседании подтвердила ФИО12. Также потерпевший ФИО1 не уведомлялся о назначении по делу медико-криминалистической экспертизы и не был ознакомлен с постановлением о назначении таковой. Указанное требование не выполнено должностным лицом и в отношении Бессонного.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшему и лицу, привлекаемому к ответственности, должностным лицом полиции, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Не соблюдены в данной части и права представителя потерпевшей стороны, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела также не содержат сведений об извещении адвоката Сака В.В. о назначении данных экспертиз, в результате чего он был лишен возможности ознакомиться с определениями об их назначении.

Указанное свидетельствует о том, что при назначении и проведении экспертиз нарушен порядок их назначения и проведения, установленный статьей 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Далее, в ходе административного расследования должностным лицом, его проводящим, не принято мер к установлению возможности соблюдения лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть Бессонным, положений п. 10.1 ПДД РФ в момент совершения наезда на пешехода ФИО1 для чего авто-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась, не смотря на то, что в материалах дела, поступившего в МО МВД России «Джанкойский» ДД.ММ.ГГГГ имелся протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и протокол дополнительного осмотра места ДТП с воспроизведением его обстановки, составленный ДД.ММ.ГГГГ с участием его единственного очевидца - свидетеля ФИО1

Кроме того, пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из взаимосвязи положений п.2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом из материалов рассматриваемого дела следует, что Бессонному было достоверно известно, что в результате совершенного им наезда на пешехода Корчака последний получил травмы и был доставлен матерью последнего своим транспортом в лечебное учреждение, что следует из содержания показаний Бессонного, данных им ДД.ММ.ГГГГ, и свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО9

Однако, не смотря на это, Бессонный оставил место ДТП, не вызвав полицию. При этом указанным действиям последнего лицом, проводившим административное расследование, юридическая оценка не дана, а напротив, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предельных сроков административного расследования, предусмотренных п. 3 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ и за день до конца срока привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ФИО3. вынес постановление о прекращении производства по рассматриваемому административному делу за отсутствием в действиях ФИО10 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указав при этом, что в совершении ДТП виновен лишь потерпевший, который нарушил требования п. 4.1 и 4.6 ПДД РФ, и усмотрел в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на разрешение дела и повлекло за собой нарушение права потерпевшего на защиту от причиненного ему вреда в результате совершенного ДТП.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.5, 26.4 и 26.1 КоАП РФ, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО10, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, истек, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку дело прекращается за истечением сроков давности, вопрос о виновности водителя ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и пешехода ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения и в отношении ФИО1 о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с не достижением им на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева