Решение № 12-168/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-168/2025

Судья Казаченко С.Н.

АП. 12-168/2025

Поступило в суд 06.10.2025г.

УИД 54MS0010-01-2025-003351-24

№ 5-662/2025-2-3


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по делу ** от 10.09.2025г. о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление необоснованное, незаконное, нарушены при составлении материала положения ст. 24.1, 26.2, 26.11.КоАП РФ и иных положений КоАП РФ. ФИО1 была согласна на прохождение освидетельствования, сотрудники полиции намеренно ввели ее в заблуждение, уговорив на отказ от освидетельствования, следовательно, отказ от освидетельствования не основан на законе, поскольку был дан под влиянием существенного заблуждения. Понятые фактически не присутствовали при проведении процедуры. Производство по делу проведено с нарушением закона, полученные доказательства подлежат исключению из числа доказательств. Производство по делу подлежит прекращению, вина ФИО1 не доказана. На основании вышеизложенного ФИО1 просила отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку защитника, который в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений поддержал (л.д. 58). Дополнительно указал, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она неоднократно просила провести ей такое освидетельствование, однако сотрудниками ей было в этом отказано со ссылкой на отсутствие прибора, акт освидетельствования отсутствует. Следовательно, ФИО1 не подлежала направлению на медицинское освидетельствование. Инспектором в качестве признака опьянения было указано на изменение цвета кожных покровов, однако на момент предъявления к подписанию протокола об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения не было. Отсутствие видеозаписи и указание понятых на то, что ФИО1 не подписывала документов, указывает на то, что от подписи она не проставляла. Имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что была приглашена в августе 2025г. инспектором ДПС для участия в оформлении материала в качестве понятой. Задержанной являлась девушка, которой предложили пройти освидетельствование, она выразила отказ от прохождения освидетельствования. Ее состояние – на вопросы отвечала с трудом, речь была затруднена, похоже было на признаки состояния сильного опьянения («лыка не вязала») и были окрасы кожных покровов. Отказ от освидетельствования она выразила посредством «мычания» и качания головой. Она плакала, но было четко понятно, что она выразила отказ. Права сотрудниками разъяснялись как понятым (кроме нее был еще один понятой), так и лицу, которому предлагалось пройти освидетельствование. Со стороны инспекторов (их было двое) какого – либо давления либо уговоров на отказ от освидетельствования не было. Ей предложили пройти освидетельствование, она отказалась. Письменное объяснение составлено со слов понятой, она прочла его и подписала. В присутствии понятой задержанная документов не подписывала, прибор, возможно, показывали, но она (понятая) не знает как прибор выглядит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что был приглашен в августе 2025г. инспектором ДПС для участия в оформлении материала в качестве понятого. Задержанной являлась девушка, которой предложили пройти освидетельствование, она выразила отказ от прохождения освидетельствования как на месте, так и в мед. учреждении. Прибор для освидетельствования сотрудники демонстрировали. Девушка находилась в автомобиле сотрудников ДТП, он стоял рядом с автомобилем, особо не приглядывался к девушке, не может сказать была ли она в состоянии опьянения, но она была заплаканная. Права сотрудниками разъяснялись как понятым (кроме него был еще один понятой), так и лицу, которому предлагалось пройти освидетельствование. В его присутствии задержанная документов не подписывала. Объяснения составлены с его слов сотрудниками полиции, им прочитаны и подписаны, указано все верно.

Судья, заслушав пояснения защитника, опросив свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований нет, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: оснований для отмены постановления не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из письменных материалов дела следует, что 18.08.2025г. ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИББ у *** в *** при управлении транспортным средством **. Факт управления указанным транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 не оспаривала.

18.08.2025г. в 19ч. 55 мин. ФИО1 была отстранена от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелись следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства следуют из протокола об отстранении от управления транспортным средством, которое составлено в присутствии понятых. Данное доказательство согласуется с рапортом инспектора, в котором также отмечен факт наличия у ФИО4 в виде окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке, в также с показаниями понятых, изложенных как в объяснении так и в судебном заседании при опросе в качестве свидетелей, где оба отметили заплаканное лицо ФИО1 в их присутствии без наличия на то причин, наличие иных признаков, указывающих на возможное наличие состояния алкогольного опьянения.

В присутствии понятых ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении, от чего она отказалась, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где собственноручно указано рукой ФИО1 «отказываюсь», о чем проставлена подпись ФИО1, а также выраженный отказ, которые не мог быть расценен никак иначе как отказ от прохождения от освидетельствования, подтверждали понятые, в чьем присутствии предлагалось пройти освидетельствование, в своих письменных пояснениях и при опросе в судебном заседании в качестве понятых при рассмотрении жалобы ФИО1

Каких – либо замечаний при составлении протоколов от ФИО5 не поступало, соответствующие отметки на протоколах отсутствуют. О поддельности подписи и надписей от ее имени ФИО1 не заявляла в жалобе.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования в отношении последней в 20 ч. 10 мин. 18.08.2025г. составлен протокол **, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия/бездействие не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, двигалась по ***, нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ** от 18.08.2025г., составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством *** от 18.08.2025г. в связи с наличием у нее признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от18.08.2025г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятыхотказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наместе, направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточныхоснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых пройти отказалась; объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 о том, что в их присутствии ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказалась; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства мировой судьи оценил как достоверные и принял их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в совокупности как достаточные и допустимые, согласующиеся между собой, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами или для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждены не только письменными материалами дела, но и пояснениями свидетелей – понятых в судебном заседании. Пояснения даны ими логичные, последовательные, не противоречащие друг другу в части вещной обстановки при составлении материала, разъяснения прав, выражения отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что она намеренно была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение не состоятельны, прямо опровергаются как письменными материалами, которые не содержат ни одного указания на несогласие ФИО1 с порядком составления протокола, так и показаниями понятых, которые прямо указали на выражение отказа ФИО1 на месте от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, а также на демонстрацию прибора.

Доводы жалобы о намеренном сокрытии видеозаписи не подтверждены материалами дела, понятые не указывали на фиксацию составления материала в отношении ФИО1 на видео; факт отсутствия технической возможности ведения видеозаписи подтвержден соответствующей справкой ПДПС ГИБДД, в связи с чем инспектором был избран способ фиксации вменяемого правонарушения посредством приглашения понятых при составлении протокола и иных материалов.

Довод настоящей жалобы о том, что ФИО1 протокол об административном правонарушении не подписывала, подпись ей не принадлежит, объективно ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, из которого усматривается, что после проведения административных процедур в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от подписания не зафиксирован ни в протоколе, ни в рапорте как сотрудником ДДПС, так и самой ФИО1 до момента дачи пояснений понятыми в судебном заседании в присутствии защитника, который ранее не указывал на обстоятельства не принадлежности ФИО1 подписи в протоколах. Данный довод появился уже на стадии рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Защитником в судебном заседании искажены пояснения свидетелей, указавших, что в их присутствии ФИО1 не подписывала документы, что не свидетельствует о том, что она таковые вообще не подписывала. Данный доводы расценивается как намеренное искажение действительности с целью уйти от ответственности и не может являться основанием для отмены по существу верного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства в целом соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 3–го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 12.09.2025г., т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, вина ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ей определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 12.09.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи соответствующей жалобы в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Еременко Д.А.