Решение № 12-69/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «22» июня 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрокомплекс Терновский» на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Пензенскому району от 18 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Пензенскому району от 18 апреля 2017 г. ООО «Агрокомплекс Терновский» было признано виновным в том, что 10 марта 2017 г. иностранному гражданину Яо Фэнчжи в нарушение закона № 115-ФЗ и Постановления № 167 ООО «Агрокомплекс Терновский» предоставило строение, не отапливаемое, не оборудованное местом для приготовления потребления пищи, в котором отсутствует централизованное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, где в качестве спального места используются самодельные деревянные настилы. Данное строение в соответствии с законодательством Российской Федерации, не является пригодным для проживания. За совершение данных действий оно было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Агрокомплекс Терновский» в лице представителя по доверенности ФИО1 подало жалобу, из которой усматривается, что заявитель не согласен с данным административным правонарушением, так как при рассмотрении, вынесении, выявлении самого постановления имеются существенные нарушения, а также считает, что сам факт правонарушения в действиях заявителя отсутствует. Полагает, что не учтен тот факт, что сезонный работник может быть обеспечен временным жильем. Существенным нарушением действующего законодательства считает то, что не велся протокол самого рассмотрения, а в материалах оспариваемого дела отсутствует надлежащее уведомление о рассмотрении данного административного дела. Указал, что в ходе проверки и административного производства доказательства с убедительностью не подтверждают факт наличия вины заявителя, а протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением установленного законом порядка, невозможно отнести к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Просил отменить и признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 г., вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по Пензенскому району ООО «Агрокомплекс Терновский», предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что назначенное наказание является запредельным, тяжелым для ООО «Агрокомплекс Терновский», поэтому если будет принято решение о наличии вины в действиях ООО «Агрокомплекс Терновский» просил освободить от ответственности по малозначительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

Названные законоположения предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий (Решение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года").

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Пензенского района Пензенской области на основании распоряжения прокурора района от 09.03.2017 г. в период с 10 по 22 марта 2017 г. проведена проверка исполнения генеральным директором ООО «Агрокомплекс Терновский» миграционного законодательства, в ходе которой было установлено, что вопреки действующему законодательству гражданка КНР Ф.И.О.5, (Дата) года рождения, приглашенная на работу в ООО «Агрокомплекс Терновский» и зарегистрированная для проживания на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: <...>, литер Г, проживает на территории указанного предприятия во временном помещении, не отвечающем требованиям к жилым помещениям. Данное помещение не отапливаемое, не оборудовано санитарно-гигиенической комнатой, местом для приготовления и потребления пищи, в нем отсутствуют централизованное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, места для хранения личных вещей проживающей Ф.И.О.6 и продуктов, что свидетельствует о ненадлежащей организации привлечения Ф.И.О.7, являющейся иностранным гражданином, к трудовой деятельности в части обеспечения ее жильем.

По результатам проверки прокурором Пензенского района было вынесено постановление от (Дата) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агрокомплекс Терновский». С данным постановлением был ознакомлен законный представитель Ф.И.О.2, который с нарушением не согласился, написал свои возражения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения и виновность ООО «Агрокомплекс Терновский» подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которое было истребовано и исследовано в судебном заседании: распоряжением № от (Дата) прокурора <...>, актом проверки от (Дата), объяснением от (Дата) генерального директора ООО «Агрокомплекс Терновский», разрешением на работу Ф.И.О.8, ее объяснением, отобранным с участием переводчика, видеоматериалом.

При таких обстоятельствах факт совершения нарушения требований миграционного законодательства ООО «Агрокомплекс Терновский» сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, что не учтена возможность обеспечения сезонного работника временным жильем, поскольку в результате проверки был сделан вывод, что строение является непригодным для проживания, поскольку не отапливаемое, не оборудованное местом для приготовления потребления пищи, в нем отсутствует централизованное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, а в качестве спального места используются самодельные деревянные настилы. Данный вывод ничем не опровергнут.

При этом, акт экспертного исследования № от 18 апреля 2017 г., проведенного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» не может быть оценен судом как доказательство отсутствия вины в действиях ООО «Агрокомплекс», поскольку в выводах о соответствии помещения, расположенного по адресу: <...>, литер Г, ООО «Агрокомплекс Терновский» санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, отсутствует фраза, что данное помещение можно расценивать как временное жилое помещение.

Довод жалобы о наличии существенного нарушения в связи с тем, что не велся протокол рассмотрения, является неубедительным, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, где имеются сведения об участии при рассмотрении дела представителя ООО «Агрокомплекс» ФИО1, а также адвоката Ф.И.О.3, действующего на основании ордера № от (Дата)

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Порядок и срок привлечения ООО «Агрокомплекс Терновский» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Агрокомлпес Терновский» в пределах санкции части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право должностному лицу принять такое решение.

Таким образом, постановление начальника ОВМ ОМВД России по Пензенскому району от 18 апреля 2017 г., вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Пензенскому району от 18 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Агрокомплекс Терновский» оставить без изменения, а жалобу ООО «Агрокомплекс Терновский» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: