Решение № 2-1565/2024 2-1565/2024~М-1264/2024 М-1264/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1565/2024

Дело № 2-1565/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-001741-46

Мотивированное
решение изготовлено 28.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 14.10.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 802 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 210 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику и получил максимальный размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа - 2 202 000 рублей, с учетом износа – 699 000 рублей. Таким образом, за вычетом страховой выплаты истцу причинен ущерб на сумму 1 802 000 рублей.

Определением от 20.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу истца ущерб пропорционально степени вины ответчиков.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО3, указав, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства, который был ими исполнен. Трудовые отношения между ответчиками отсутствуют.

Ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном ходатайстве указал, что вину в ДТП признает, считает заявленную сумму восстановительного ремонта завышенной, при этом ходатайств по делу не заявляет в связи с отсутствием финансовой возможности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

25.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 в ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро Волга».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2024 № 040724 (<данные изъяты>.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 2 202 000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 699 200 рублей.

Заключение специалиста с иными выводами ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем в отсутствие иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом принимается заключение специалиста от 01.07.2024 № 040724.

Ответчиками представлен договор аренды транспортного средства, заключенный 17.06.2024 между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>), в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату, установленную договором. При этом арендатор самостоятельно получает все необходимые разрешения и допуски для осуществления междугородних и международных перевозок грузов, поддерживает транспортное средство в технически исправном состоянии, производит за свой счет ремонт, производит ежегодный технический осмотр, возмещает арендодателю расходы по уплате транспортного налога и договора ОСАГО. Договор заключен на срок 60 месяцев. Арендная плата устанавливается в размере 80 000 рублей за месяц.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды от 17.06.2024 арендатор обязуется самостоятельно нести ответственность в случае причинения транспортным средством вреда третьим лицам в том случае, если отсутствуют основания для выплаты страховой организацией.

В соответствии с актом приема-передачи 17.06.2024 транспортное средство передано ФИО2 - ФИО3

Договор аренды от 17.06.2024 фактически исполнен сторонами договора, транспортное средство передано ответчику ФИО3, в момент ДТП управлял автомобилем именно он.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Требований об оспаривании сделки в установленном законом порядке и по основаниям, установленным законом, истцом не заявлено, судебного акта о признании недействительным договора аренды от 17.06.2024 не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя – ФИО2 или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП являлся ФИО3 и именно он является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 802 000 рублей (2 202 000 – 400 000).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО2 не имеется.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплатам экспертам и специалистам, почтовые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской о получении ФИО4 от ФИО1 оплаты по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2024 за представление в суде первой инстанции денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 31).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовила и направила в суд исковое заявление, доказательства в обоснование позиции истца, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2024.

При этом суд отмечает, что категория и обстоятельства дела не представляют особой сложности, участие представителя в одном судебном заседании длительностью 26 минут не требовало значительной подготовки, материалы дела составляют один том, срок рассмотрения дела был непродолжительным.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной относительно объема проделанной представителем работы. Соразмерной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в данном случае представляется сумма в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 210 рублей (л.д. 9), расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 рублей (л.д. 28 оборот), почтовые расходы в размере 208 рублей (л.д. 4).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, несение расходов подтверждено надлежащим образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 210 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 802 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 210 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в части иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало