Решение № 12-1924/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-1924/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п.Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя ФИО4 и её представителя ФИО2,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные инспектором в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проигнорирована представленная видеозапись с видеорегистратора, установленного в её машине, не в полной мере изучены и исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожного движения ФИО1 (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО1

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что спорное постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности. Всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положение п. 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и приложенных к жалобе документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:00 часов, на № метров автодороги «Крым», ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с протоколом, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 в своих объяснениях указала, что не считает себя виновной в случившемся ДТП.

В судебном заседании ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:00 часов управляя автомобилем "<данные изъяты>" регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажира своего сына, двигалась по автодороге «Крым», где на № метров, для съезда с главной дороги на парковку, не нарушая правил ПДД, убедившись в отсутствии автомобилей справа, перестроилась в зону примыкания к дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие с водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который проигнорировал знак «уступи дорогу», не снижая скорости, въехал в её автомобиль. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС, категорически отказались смотреть предоставленную им видеозапись с регистратора установленного в её автомобиле, признали ей виновной в ДТП, несмотря на то, что она ехала в крайней правой полосе, а водитель автомобиля «Газель» выезжал на главную дорогу с второстепенной дороги, а не двигался с ней в попутном направлении движения, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.

Представитель заявителя ФИО4 - ФИО2 обратил внимание суда, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № при выезде с второстепенной дороги на главную, заблаговременно был проинформирован дорожным знаком «Уступи дорогу», который устанавливает приоритет для транспорта, движущегося по главной дороге, то есть водитель обязан уступить дорогу всем автомобилям, находящимся на главной дороге, независимо от того, с какой стороны они приближаются, ФИО6 двигалась по главной дороге, имела преимущественное право движения.

В судебном заседании были оглашены объяснения второго участника дорожного движения ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № выехал из <адрес> в сторону <адрес>. В тот же день, в 09:00 часов, выезжая по развязке с автодороги «Золотое кольцо» в сторону дороги «Крым» в свете фар увидел автомобиль "<данные изъяты>", который слева от него двигался по автодороге «Крым» и перестраивался на его полосу движения, он пытался затормозить и уйти от столкновения, но в результате столкнулся с автомобилем "<данные изъяты>" и от удара его автомобиль отбросило в придорожный кювет.

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в части описания столкновения ТС, они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, т.к. водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО4 в момент столкновения ТС находилась на своей полосе движения главной дороги «Крым», на которую водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 только намеревался выехать с развязки автодороги «Золотое кольцо», то есть еще находился на второстепенной дороге.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, участниками ДТП не определено место столкновения транспортных средств, которыми они управляли, поскольку каждый из участников дорожно-транспортного происшествия на схеме указал свою точку столкновения ТС при ДТП.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, на схеме указал место столкновения ТС на проезжей части, по которой двигался, не доехав при этом до проезжей части главной дороги «Крым». Следы торможения на схеме не отражены.

Из материалов дела следует, что составленная должностным лицом ФИО3 схема места административного правонарушения содержит противоречия между участниками дорожно-транспортного происшествия в части конкретного места столкновения автомобилей, которые, по мнению суда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации являются существенными.

В целях устранения противоречий о месте столкновения транспортных средств, в суде была исследована дислокация дорожных знаков и разметки на участке <данные изъяты> км а/д М-2 «КРЫМ», установленных на пути следования каждого из водителей. Также была исследована видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле "<данные изъяты>" под управлением ФИО4

Сопоставив дислокацию дорожных знаков и разметки на участке <данные изъяты> м а.д. М-2 «КРЫМ» и видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле "<данные изъяты>", а также с механическими повреждениями на автомобиле "<данные изъяты>", суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО4 на автомобиле "<данные изъяты>" двигалась по основой полосе движения по а/д М-2 «Крым» в сторону <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался с развязки автомобильных дорог по съезду с путепровода в направлении <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>" ФИО4, собираясь осуществить маневр правого поворота, с работающим указателем поворота, продолжила движение прямо, снизив скорость и приступила к вышеуказанному маневру для съезда с а/д. М-2 «Крым» направо, на парковочную стоянку. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, продолжая движение по съезду с путепровода прямолинейно и игнорируя требования дорожного знака «Уступи дорогу», не уступив дорогу водителю автомобиля "<данные изъяты><данные изъяты>" ФИО5, которая находилась на главной дороге М-2 «КРЫМ», имела преимущественное право движения, допустил столкновение автомобилей "<данные изъяты>" и «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 необходимо было выполнить требования дорожного знака «Уступи дорогу», то есть снизить скорость своего автомобиля и фактически поддерживать безопасную дистанцию, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Совокупность выше перечисленных доказательств и обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) водителю автомобиля "<данные изъяты>" ФИО4, двигавшейся по ней и имеющей преимущественное право движения.

Делая свои выводы, о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "<данные изъяты>" ФИО4, инспектор ДПС ФИО3 не дал оценки действиям водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который выезжал на главную с второстепенной дороги, заблаговременно дважды проинформированного дорожным знаком «Уступи дорогу», столкнулся с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением ФИО5

Должностным лицом - инспектором ДПС ФИО3 при привлечении ФИО4 к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в не исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 или 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам в рассматриваемой категории, так как участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, - отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин