Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/2017 Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Коновалова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 09 августа 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием помощника прокурора г. Златоуста Бикеевой Е.С., осужденного ФИО7, защитника адвоката Кириченко Н.В., в присутствии потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Коноваловой Т.С. от 29 июня 2017 года в отношении

гражданина <данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русским языком владеющего, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снят с учета 15 марта 2017 года по отбытии срока наказания; 2) 20 декабря 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 29 июня 2017 года по ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО7 в период с 19 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года совершил причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2016 года в утреннее время ФИО7, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки в затылочную область головы ФИО1, причинив ей физическую боль. Затем ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, умышленно нанес один удар ступней ноги в область левого бедра потерпевшей, причинив ей физическую боль. После этого ФИО7, не прекращая своих преступных действий, схватив потерпевшую своими обеими руками за одежду, стал толкать ее от себя, в результате чего ФИО1 ударилась левым бедром о край столешницы журнального столика, стоящего за ее спиной в комнате указанной квартиры, при этом испытала физическую боль. Действиями ФИО7 потерпевшей ФИО1 был причинен кровоподтек левого бедра.

Кроме того, 21 сентября 2016 года в утреннее время ФИО7, находясь в помещении прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к потерпевшей и умышленно нанес ей один удар ладонью левой руки в теменную область головы, причинив последней физическую боль. От нанесенного удара потерпевшая, потеряв равновесие, ударилась затылочной частью головы о стену, испытав физическую боль. Затем ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей, правой рукой, на кисти которой был нанесен гипс, приставил загипсованную часть своей руки к основанию шеи ФИО1 и с силой надавил потерпевшей на нижнюю часть основания шеи, причинив последней физическую боль.

Кроме того, 10 декабря 2016 года в дневное время ФИО7, находясь в помещении прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ей один удар ладонью правой руки по голове, в область лба, причинив последней физическую боль. Затем ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, сорвал с внутренней стороны входной двери пластиковый сувенир в виде колокольчика и с силой бросил данный предмет в лицо потерпевшей. В результате данного действия ФИО7 сувенир в виде колокольчика попал ФИО1 в область переносицы, от чего потерпевшая испытала физическую боль. После этого ФИО7, не прекращая своих преступных действий, умышленно нанес один удар ногой, обутой в зимний ботинок, в область левой голени ФИО1, причинив потерпевшей физическую боль. Указанными действиями ФИО7 причинил потерпевшей ссадину носа, кровоподтек левой голени.

Кроме того, 13 марта 2017 года в утреннее время ФИО7, находясь на участке пешеходного перехода проезжей части пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия в г. Златоусте Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры со своей бывшей женой ФИО1, подошел к потерпевшей, и, сорвав правой рукой с ее головы трикотажный берет, умышленно нанес один удар данным беретом по лицу потерпевшей, причинив физическую боль.

Кроме того, 16 марта 2017 года в утреннее время ФИО7, находясь в помещении раздевалки группы «<данные изъяты>», расположенной на втором этаже здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных | неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры со своей бывшей супругой ФИО1, подошел к потерпевшей, и умышленно с силой нанес ей не менее одного удара кулаком правой руки в область правого бедра, чем причинил ФИО1 физическую боль.

Приговором мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 29 июня 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО7 отменено условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному ФИО7 наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года, и окончательно ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО7 в колонию-поселение, куда он следует самостоятельно.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговор мирового судьи обжалован осужденным ФИО7 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело по ч.1 ст.117 УК РФ прекратить. Виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.117 УК РФ не признает, так как вмененные эпизоды систематического нанесения ФИО7 побоев потерпевшей основаны исключительно на показаниях потерпевшей, заинтересованной в его осуждении и объективно не подтверждены, выводы суда носят предположительный характер. Полагает, что ссылка суда на показания свидетеля ФИО6 в доказательства его вины, необоснованна, так как непосредственным свидетелем конфликтов с потерпевшей она не является, о произошедшем ей известно со слов, при этом из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных ею в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании видно, что с потерпевшей она работает в одной организации, поддерживает дружеские отношения, с ФИО7 также знакома, испытывает к нему неприязнь. К ее показаниям необходимо отнестись критически, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что эпизод от 19 сентября 2016 года также вменен необоснованно, поскольку удара потерпевшей в затылочную область головы он не наносил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3, которая была очевидцем инцидента между ФИО7 и потерпевшей на пешеходном переходе, следует, что она не видела, чтобы он наносил удары непосредственно руками потерпевшей, а говорит об ударах беретом по лицу. Однако удары по лицу мягким и почти невесомым трикотажным беретом не могут причинить физическую боль. В ходе дознания ему отказано в осмотре берета и проведении эксперимента со статистом.

Таким образом, приговор основан на предположениях и сомнительных доказательствах, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Осужденный ФИО7 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит вынести оправдательный приговор, т.к. его вина не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, потерпевшая его оговаривает из корыстных побуждений.

В судебном заседании защитник адвокат Кириченко Н.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала по основаниям, в ней изложенным, просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО7

В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку полагает приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного ФИО7 не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению. Она рассказывала правду, лишнего не наговаривает.

Суд, заслушав осужденного ФИО7, защитника Кириченко Н.В., государственного обвинителя, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи от 29 июня 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении преступления, описанного в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре мирового судьи: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2

Мировой судья подтвердил свои выводы о виновности ФИО7 исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО7, который в период с 19 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года систематически ее избивал, причиняя своими действиями физический вред (т.1 л.д. 84),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который 10 декабря 2016 года в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ударил ее, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 21),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который 19 сентября 2016 года в утреннее время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ударил ее, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 44),

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к ответственности ФИО7, который 21 сентября 2016 года в утреннее время, находясь в квартире по адресу: <адрес> ударил ее, причинив физическую боль (т.1 л.д. 64),

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который 13 марта 2017 года в утреннее время на пешеходном переходе 1-й линии пр. Гагарина в г. Златоусте ударил ее, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который 16 марта 2017 года в утреннее время, находясь в помещении раздевалки МАДОУ «Детский сад №» по <адрес>, ударил ее, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 14),

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Новозлатоустовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт МЛПУЗ «Городская больница №» обратилась ФИО1 с диагнозом «Ушиб лобной области, ссадина спинки носа, ушиб левой голени» (т.1 л.д. 23),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имел место кровоподтек левого бедра. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 225- 226),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место: ссадина носа, кровоподтек левой голени. Указанное повреждение образовалось не менее двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами в соответствующие анатомические области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 232-234),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги по 1-й линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте, на котором ФИО7 13 марта 2017 года в утреннее время ударил ФИО1, причинив ей физическую боль. В ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят трикотажный вязаный берет, которым ФИО7 ударил ее по лицу (т.1 л.д. 214-218),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен трикотажный берет, изъятый у потерпевшей ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 219),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение раздевалки в группе «<данные изъяты>» МАДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 199-203).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО7 и квалификации его действий, между доказательствами не установлено.

Доводы осужденного ФИО7 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, а виновен только в совершении двух деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшей, которые в настоящее время декриминализированы, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем исследованным доказательствам. Так мировым судьей в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе дознания, кроме того, в основу обвинительного приговора мировым судьей положены и показания свидетеля ФИО2 о конфликте, произошедшем 19 сентября 2016 года по <адрес>, ходе которого ФИО7 порвал на ФИО1 платье. При этом доказательств тому, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела и имеют причины для оговора ФИО7, мировому судье не представлено. Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что неприязни к ФИО7 не испытывает (л.д. 118 том 2). В приговоре мирового судьи полно и подробно указано, почему за основу она приняла одни доказательства и критически отнеслась к другим.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО7 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании, на основе анализа показаний потерпевшей, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании у мирового судьи.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд не усматривает оснований для оговора ФИО7 со стороны указанных лиц. Кроме того, как потерпевшая ФИО1, так и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом обстоятельства дела подтверждаются заключениями экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ооснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у мирового судьи не имелось, показания потерпевшей и свидетелей правильно признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, - оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО7, мировой судья выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – нахождение на иждивении двоих малолетних детей; отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО7 и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания без реального отбывания наказания, поскольку поведение ФИО7 носит стойкий противоправный характер, который ранее судим, в период условного осуждения вновь совершил преступление.

Исключительных обстоятельств, дающих основания применить при назначении наказания ФИО7 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО7 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, мировой судья обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО7, является умышленным и совершено им в течение испытательного срока спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года, мировой судья в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ФИО7 условное осуждение, назначенное по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года и назначил наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств, которые были предметом оценки мирового судьи при постановлении приговора и не являются основанием для его отмены. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит, направлена на желание помочь ФИО7 уйти от ответственности за совершенное деяние.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО7 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: