Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 01 июня 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса

Шатского А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Закуринова С.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой А.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционного представления государственного обвинителя Сенина С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ..., судимого:

- 21 августа 2002 года приговором Миасского городского суда Челябинской области с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2002 года, постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2004 года и постановления Президиума Челябинского областного суда от 21 марта 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года к 7 годам лишения свободы, освобожденного 23 декабря 2008 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней, с отменой условно досрочного освобождения приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2009 года, судимость по которому погашена, освобожденного 19 ноября 2010 года по отбытии срока наказания;

- 02 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год 6 месяцев, отмененного постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года с водворением в места лишения свободы сроком на 1 год, наказание не отбывшего;

- осужденного 28 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 02 февраля 2016 года к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 28 марта 2017 года. За содеянное ФИО2 назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с частичным присоединением в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от 02 февраля 2016 года к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи принесены государственным обвинителем Сениным С.Ф. – апелляционное представление, защитником – адвокатом Кузнецовой А.М. в интересах осужденного ФИО1 и осужденным ФИО1 - апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сенин С.Ф., ссылаясь на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, выразившихся в признании мировым судьей противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством без приведения такового в описании деяния, просит приговор изменить, устранив допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.М., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым, не учитывающим в полной мере приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, имеющей заболевание сердца, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего, оказывающего периодическую материальную помощь по хозяйству матери, и просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагает, что приговор мирового судьи чрезмерно строгий, не учитывает в полной мере установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, имеющей заболевание сердца, совокупность которых позволяет применить ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на добросовестное исполнение наказания по предыдущему приговору суда, которое стало невозможным ввиду сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной угрозой его жизни и здоровью, а так же угрозой жизни и здоровью его родственников со стороны сотрудников коллекторского агентства, вынужденно скрылся от контроля УИИ, что при постановлении приговора 28 марта 2017 года мировым судьей не было принято во внимание, кроме того мировой судья поверхностно оценил обстоятельства дела, не учел его первоначальные показания, обстановку способствовавшую совершению преступления, наказание за которое считает чрезмерно суровым и просит его снизить.

Доводы апелляционных жалоб защитника Кузнецовой А.М. и осужденного ФИО1 поддержаны защитником Закуриновым С.А. и осужденным ФИО1, оспорены прокурором Шатским А.Ю., возражающего против их удовлетворения, поддержавшим доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сенина С.Ф., полагающим необходимым изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Кузнецовой А.М. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционного представления государственного обвинителя Сенина С.Ф., судья апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части фактических обстоятельств дела, установленных на законных основаниях при особом порядке принятии судебного решения в соответствие с требованиями ст.315 и 316 УПК РФ, и в части назначенного наказания законным и обоснованным.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировым судьей дана правильно.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, включая те, на которые указано в апелляционных жалобах, совершения нового преступления в период испытательного срока условного осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 02 февраля 2016 года, скрывшегося от контроля УИИ и суда, обнаруженного розыскными мероприятиями.

Выводы мирового судьи относительно рецидива преступлений соответствуют наличию у ФИО1 непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, совершению при этом нового умышленного преступления и положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, требующей назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

При всей совокупности обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ к осужденному ФИО1

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, мировым судьей обоснованы состоявшейся отменой постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 02 февраля 2016 года, и направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В этой связи назначение мировым судьей ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по совокупности приговоров, отвечает целям восстановления социальной справедливости и должно способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не только перечислены, но и учтены все установленные обстоятельства, соблюдены ограничения ст. 316 УПК РФ, размер наказания определенный ФИО1. мировым судьей за совершенное преступление и по совокупности преступлений, далек от максимального и потому признается судьей апелляционной инстанции справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания судья апелляционной инстанции не находит и признает доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и осужденного необоснованными.

Доводы осужденного о невозможности надлежащего исполнения возложенных приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 02 февраля 2016 года обязанностей, повлекших отмену условного осуждения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как касаются уже вступившего в законную силу постановления Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года, не являющегося предметом настоящего судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением, осознает последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по таким основания, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о поверхностном рассмотрении мировым судьей обстоятельств уголовного дела без учета первоначальных показаний, а так же доводы представления государственного обвинителя о необходимости дополнить описание деяния ФИО1 описанием обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, способствовавшего совершению такового, суд признает необоснованными.

Отсутствие в приговоре сведений о том, что причиной совершения преступления ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 при признании такового мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не ухудшает прав осужденного, не влияет на законность приговора, не требующего внесения в описание деяния дополнений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие за собой отмену или изменения приговора мирового судьи в отношении, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Кузнецовой А.М., осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья Емельянченко И.И.