Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело №10-37/2017

Мировой судья Дашкевич Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 30 августа 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Хасановой М.В., с участием прокурора Иванищевой И.Г., осужденного ФИО1, защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 01 июня 2009 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07.09.2009 года, начало срока 11.02.2009 года. Освобожден 24.05.2011 года условно-досрочно на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2011 года на 1 год 8 месяцев 27 дней;

2) 04 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 15.10.2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 04.10.2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 04.10.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем Бойко И.И. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. В обоснование представления указала, что суд во вводной части приговора в отношении ФИО1 не указал дату отбытия (исполнения) наказания, а именно дату освобождения от отбытия наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 01 июня 2009 года, хотя данное обстоятельство имеет значение при определении срока погашения судимости.

Указанные нарушения существенны, повлияли на вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

При этом считает, что наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено законно, обоснованно и справедливо в соответствии с обстоятельствами дела и правильной квалификацией его действий, поскольку он ранее судим. Просит приговор мирового судьи отменить.

На указанный приговор адвокатом Мирошниченко Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о наказании.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Считает, что ФИО1 назначено слишком суровое и несправедливое наказание, более строгое, чем предложено стороной обвинения.

Также считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 04.10.2016 года, поскольку ч. 4 ст. 74 УК РФ позволяет, при совершении преступления небольшой тяжести условно осужденным в течение испытательного срока, сохранить условное осуждение.

Кроме того, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел, что ФИО1 принимал меры к погашению ущерба, но не смог этого сделать по причине того, что расчетный счет потерпевшего оказался закрыт. Если бы ФИО1 не был лишен свободы, то имея постоянное место работы, в кротчайшие сроки возместил ущерб потерпевшему, данной возможности он лишен на срок отбывания наказания.

Также судом не учтено влияние данного наказания на условия жизни семьи ФИО1, поскольку его трое малолетних детей на длительный срок останутся без материальной поддержки.

Судом не принято во внимание, что действия сотрудников АО «ОТП Банк» способствовали совершению данного преступления, банк по собственной инициативе, без заявки заемщика выслал кредитную карту на имя ФИО6 с указанием его паспортных данных по почте на адрес, где проживал ФИО1

Просит приговор мирового судьи отменить и вынести законный и справедливый приговор.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи слишком суровым и несправедливым, поскольку мировым судьей не учтено то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, желает в кротчайшие сроки возместить ущерб потерпевшей стороне.

В судебном заседании прокурор Иванищева И.Г. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила приговор мирового судьи отменить.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Мирошниченко Н.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, и вынести законный и справедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и в достаточной степени доказанным, мировой судья постановила обвинительный приговор, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что является законным и обоснованным.

Учитывая данные о личности осужденного, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного наказания осужденному.

Таким образом, приговор мирового судьи в части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора мировой судья не указала дату освобождения ФИО1 от отбытия наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 01 июня 2009 года, тогда как данное обстоятельство имеет значение при определении срока погашения судимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора правильно указать сведения о судимости: ранее судимого: 1) 01 июня 2009 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07.09.2009 года, начало срока 11.02.2009 года. Освобожден 24.05.2011 года условно-досрочно на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2011 года на 1 год 8 месяцев 27 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мирошниченко Н.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Бойко И.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: