Решение № 2-2090/2018 2-2090/2018~М-1237/2018 М-1237/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2090/2018

Дело № 2-2090/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.,

при секретаре: Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» к ФИО1 С,Н., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке пеню по задолженности платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 162,14 руб. В обоснование исковых требований истец указал на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. Ответчики является собственниками <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ими осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 99 720, 75 руб., о взыскании которой изначально просил истец. После предъявления иска в суд сумма задолженности в размере 99 720,75 руб. погашена ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем истец настаивал на взыскании с ответчиков пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы пени.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (по ? доли каждому).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбрано ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие».

Как видно из выписки из финансового лицевого счета, расчета истца, с сентября 2015 года по март 2018 года П-ными как собственниками квартиры обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 99 720, 75 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг судом проверен, является обоснованным и соответствует заявленному управляющей компанией периоду взыскания задолженности.

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ на взыскание П-ных в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по августа 2017 года в сумме 73 943 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16385,69 руб., который определением того же мирового судьи отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сумма задолженности в размере 99 720 руб. ответчиками погашена, что стороной истца не отрицалось.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом начислена пеня, сумма которой в соответствии с расчетом истца по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 25 162,14 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, имущественного положения ответчиков, их состояния здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств суд считает возможным при определении суммы пени, воспользовавшись положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер до 8 000 руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению частично, в размере 8 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 191,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 С,Н. и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» пеню в сумме 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 191,62 руб. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Б. Вешагурова