Решение № 2-2090/2018 2-2090/2018~М-1631/2018 М-1631/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2090/2018

Дело № 2-2090/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения (л.д. №) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 заключили договор займа с поручительством с ФИО4 на сумму 20000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 15% в месяц. Заемщик не исполнил свои обязательства по оплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручительство ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся уступке права требования, но мер к погашению задолженности не предприняты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей - основной долг, 114000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определить ко взысканию проценты за пользование займом, исходя из 15% ежемесячно, подлежащие начислению на остаток суммы долга по договору займа с поручительством за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи пояснил, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью, подтвердил, что в январе 2015 года им был оформлен займ на сумму 20000 рублей, где поручителем выступал его друг ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ оплачивал проценты, а также сумму основного долга до ноября 2015 года выплатил всего 35000 рублей, после этого платить перестал, посчитав, что обязательства по возврату долга им выполнены. Каких-либо документов, подтверждающих внесение им денежных средств в счет оплаты долга, ему не выдавались.

Аналогичные пояснения даны в возражениях ФИО2 на заявленные требования (л.д. №).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту его последней регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, в <адрес>, указанному им в договоре займа, в суд возвратились конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, судом для представления его интересов в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) был привлечен адвокат Зубов В.П., который возражал против требований истца, ссылаясь на отсутствие согласования с ответчиком позиции по спору.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в суд возвратился конверт с направлявшейся в адрес ответчика повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа с поручительством на сумму 20000 рублей. Согласно указанному договору ФИО4 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% ежемесячно до дня возврата суммы займа (л.д. №).

П. 1.7 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по данному договору гарантом за заемщика выступает ФИО3, который является поручителем и берет на себя все обязательства, вытекающие из указанного договора займа. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается займодателем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме, подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

О том, что ответчики были ознакомлены с условиями договора и согласились с ним, свидетельствуют подписи ответчиков, проставленные на каждой странице договора. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается, подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств (л.д. №).

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами заемных обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по которому ФИО4 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) свое право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (л.д. №

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования, заключенного между ФИО4 и ФИО1, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ФИО1

Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ФИО1 в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата суммы в размере 20000 рублей сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами должны были исполняться ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1.2 договора займа).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики не произвели возврат денежных средств и уплату процентов по указанному договору займа в установленные сроки, а также до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиками суммы долга по договора займа не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

В данном случае истцом представлен суду подлинный договор займа с обязательством ответчиков о возврате денежных средств, который не содержит надписей о погашении долга полностью или в части.

Со стороны ответчиков письменных документов, в частности, расписок истца в получении каких-либо сумм от ответчиков в погашение долга, суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что в счет оплаты долга по договору займа ею и ее бывшим супругом ФИО2 были переданы денежные средства в размере, превышающем 30000 рублей.

Однако, факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно (ст.808, п. 2 ст. 408 ГК РФ). Письменных доказательств исполнения сторонами договора займа суду не представлено, показания свидетеля ФИО5 являются недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % ежемесячно, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа ответчики приняли обязательство выплатить истцу за пользование займом проценты в размере 15% ежемесячно от суммы займа до дня возврата суммы займа. То есть, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, ФИО2, ФИО3 должны были ежемесячно, начиная с февраля 2015 года до дня возврата суммы займа выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно.

Как указывает истец, данное обязательство со стороны ответчиков не исполнено, стороной ответчика доказательств, подтверждающих оплату процентов по договору займа не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании со ФИО2, ФИО3 процентов за пользование денежными средствами за период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными в связи с этим подлежат взысканию с ответчиков денежных средств в сумме 114000 рублей (из расчета 20000 рублей (сумма долга) х 38 месяцев), а также проценты за пользование займом по договору займа с поручительством исходя из 15% ежемесячно, подлежащие начислению на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в данном случае в договоре займа с поручительством не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то задолженность заемщика перед займодавцем подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3880 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку договор займа устанавливает солидарную ответственность ФИО2, ФИО3

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, понятие разумности следует соотносить с объектом судебной защиты и конкретными обстоятельствами дела.

С учетом критерия разумности суд находит обоснованным судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. Определяя указанный размер взыскиваемых денежных средств, суд учитывал реально затраченное представителем истца время и сложность настоящего спора, значимость его разрешения для ФИО1, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), результат разрешения спора. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3880 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 15 % ежемесячно, подлежащие начислению на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.