Приговор № 1-197/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-197/2020

№ 1-197/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре И. В. Андриянове,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Костромы О. А. Ермаковой,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского бюро Костромской области «Жаров и партнеры» Р. Н. Жарова, удостоверение №, выдано Управлением Минюста РФ по Костромской области dd/mm/yy, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут dd/mm/yy до 19 часов 00 минут dd/mm/yy ФИО1, находясь на придомовой территории около ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через разбитое окно, незаконно проник в оборудованное для хранения имущества помещение - жилой ..., расположенный по адресу: ..., где, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: швейной машиной марки «Чайка 132М», стоимостью 3020 рублей, компрессором от холодильника марки «STINOL» стоимостью 1500 рублей, компрессором от морозильника марки «Минск-118-1» стоимостью 1500 рублей, двигателем от стиральной машины марки «Малютка» стоимостью 1050 рублей, металлическим полотном от лопаты стоимостью 100 рублей, тремя уличными светильниками на металлической раме каждый стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, а так же металлоломом: компрессором от холодильника неустановленной марки весом 10 кг., стоимостью 110 рублей, металлической панелью от проигрывателя марки «Артур» весом 4 кг., стоимостью 44 рубля, металлической пластиной с решеткой в центральной ее части весом 1 кг., стоимостью 11 рублей, пятнадцатью металлическими пластинами, общим весом 1 кг., общей стоимостью 11 рублей, катушкой с металлическими проводами весом 2 кг., стоимостью 22 рубля, а всего имуществом на общую сумму 7668 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7668 рублей.

При разбирательстве уголовного дела подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время, точную дату уже не помнит, но не исключает, что в период времени, указанный в обвинительном заключении, он проходил мимо заброшенного ..., расположенного на ... в .... Вокруг дома было много мусора, сам дом выглядел непригодным для проживания, в одном из окон дома отсутствовало стекло. Предполагая, что в данном доме находятся лица без постоянного места жительства, поскольку внутри дома также было большое количество мусора, через разбитую створку в окне забрался в дом, где совершил хищение указанного в обвинительном заключении имущества, которое положил в мешок, а швейную машинку вынес в руках. По дороге домой, частью похищенного имущества, а именно тремя компрессорами, распорядился, продав их неизвестному мужчине по цене металлолома, остальное имущество принес домой по месту фактического проживания, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции. Изначально не признавал стоимость похищенных у потерпевшего швейной машины и трех компрессоров, однако узнав, что данная стоимость указана по результатам проведенных товароведческих экспертиз, а не со слов потерпевшего, ФИО1 со стоимостью имущества согласился.

Помимо собственного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в ..., расположенном на ... в ... он осуществлял хранение принадлежащего ему имущества, в том числе, которое было похищено подсудимым и указано в обвинительном заключении. Квартира в доме принадлежит его бывшей супруге – Свидетель №3 (доля в праве – 5/6) и состоит из пяти комнат, кухни и ванны. Около 4-х лет, после их развода, в доме ни кто не проживает, в том числе и соседи. Электроэнергия и вода отключены, отопление в доме печное. Потерпевший №1 с согласия бывшей супруги хранит в доме свои вещи и старается раз в неделю приходить в квартиру, проверять её состояние, что бы ни кто не воровал вещи из дома. dd/mm/yy Потерпевший №1 приезжал в дом, забирал автомобильные колеса, в доме было все на месте, окно заколочено, железная дверь, ведущая в дом, закрыта. dd/mm/yy, в вечернее время, приехав по указанному адресу, Потерпевший №1 увидел, что калитка, ведущая во двор дома, была открыта, в одном из окон разбито стекло и сломана рама, было видно, что в дом кто-то проникал. Поскольку ФИО2 необходимо было ехать на работу, последний в дом не заходил, в полицию в этот день также не обращался. dd/mm/yy потерпевший вызвал сотрудников полиции и вместе с ними зашел внутрь дома, где и обнаружил пропажу части принадлежащего ему имущества, перечисленного в обвинительном заключении. Не согласен со стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, поскольку часть имущества, такие как холодильники, стиральная машина, швейная машина и светильники в результате противоправных действий подсудимого полностью утратили свои свойства и требуют значительно больших затрат для их восстановления или приобретения аналогичного имущества.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1 – т. 1 л.д. 22-26 следует, что она проживает по адресу: ..., у неё есть сын – ФИО1, который зарегистрирован в ее квартире, но фактически проживает по адресу: ..., обе квартиры принадлежат Свидетель №1 на праве собственности. Сын освободился в 2019 году из мест лишения свободы и состоит на учете в УФСИН России по Костромской области. С момента освобождения он проживал в указанной ..., к ней в квартиру приходил иногда только поесть. В ... она не бывает, там проживает ее сын. dd/mm/yy в вечернее время к ней зашел сотрудник полиции и поинтересовался где ее сын Д., она сказала, что он проживает в ..., после чего взяла ключи от данной квартиры и пошла с сотрудниками полиции в данную квартиру. Открыв дверь ключом, она вместе с сотрудником полиции зашла в ..., но сына дома не было, в квартире находилась его знакомая - Свидетель №2, которая сказала, что Д. куда-то ушел и попросил ее подождать его в данной квартире. Через некоторое время Свидетель №1 позвонила сыну и попросила его зайти к ней в квартиру. Когда ФИО1 через некоторое время пришел к ней домой, он сразу уехал с сотрудниками полиции для дачи объяснения. Когда ФИО3 зашла в ... сотрудниками полиции, то в комнате она увидела вещи, которых ранее не видела, а именно металлическую пластину серебристого цвета, похожую на основание лопаты, пластину коричневого цвета с какими-то проводами и реле, похожую на часть корпуса магнитофона или проигрывателя, медную катушку, обмотанную тканью светлого цвета, три предмета похожие на светильники, металлическую пластину с тонкой сеткой посредине, металлические пластины небольшого размера длиной около 5 см. и шириной около 2 см., в количестве около 20 штук, швейную машину серого цвета с надписью «Чайка 132 М». Ранее данных предметов в квартире не было, что это за предметы она у Д. не спрашивала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №2 – т. 1 л.д. 39-41 следует, что она проживает в ..., около месяца назад приехала в ... со своим знакомым, но после перестала с ним общаться и ей негде было жить. dd/mm/yy она находилась на ... в подъезде жилого ..., просто пришла туда переночевать и встретила там мужчину - на вид около 40 лет, высокого роста, среднего телосложения, который представился ФИО1. Она с ним пообщалась и он пригласил ее в гости к себе домой. Поскольку ей все равно некуда было идти, она согласилась. Они пришли в его ... и стали употреблять спиртное. Она обратила внимание, что в квартире был беспорядок, повсюду грязь, валялись на полу различные старые вещи, коробки и прочее. В комнате она так же обратила внимание на предметы, которые обычно в квартирах не бывают, это, в частности, совок (основание) от лопаты серебристого цвета без черенка, какая-то пластина с реле и проводами, три предмета, похожие на светильники (без стеклянных плафонов, но с патронами для вкручивания лампочек), швейная машина серого цвета (не новая), какие-то металлические прямоугольные предметы, типа пластинок размерами в длину около 5 см. и в ширину около 2-3 см. в количестве около 15-20 штук, особо она это все не разглядывала. В квартире было грязно, и она спросила у Д., что это за вещи, тот ответил, что он их украл, но где не говорил, а она не стала задавать лишних вопросов. dd/mm/yy она находилась у Д. в указанной квартире, вечером он куда - то ушел, а она уснула. Ее разбудили сотрудники полиции и мать Д. и спросили, где Д., на что она сказала, что он скоро придет и что он просил ее подождать в его в квартире, что она и сделала. Все вместе они стали ждать Д., ему позвонила его мать и через некоторое время он пришел к ней в ее квартиру, мать Д. проживает в соседнем подъезде этого дома. Д. в ... не заходил, больше она его не видела. Пока она жила у Д. в квартире никто к нему не приходил, он при ней ни с кем не общался, в том числе на счет указанных вещей. Откуда именно Д. украл предметы, ей не известно.

Также в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 – т. 1 л.д. 187-189, которая в ходе расследования уголовного дела пояснила, что у нее в собственности имеется жилое помещение по адресу: .... В данном жилом помещении она проживала с момента рождения и до 2008 года. На жилое помещение и на участок у нее имеются соответствующие документы: договор дарения доли в доме от dd/mm/yy, договор купли продажи от dd/mm/yy и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (доля 5/6) по адресу: .... Жилое помещение она приобрела на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy (24/68 долей) и на основании договора дарения от dd/mm/yy (7/24 долей). Фактически она пользовалась двумя квартирами в данном доме (сам дом трехквартирный). Собственники первой квартиры давно в нем не проживает, около 10 лет точно, где они сейчас не знает. В 2008 они не стали проживать совместно с ее мужем - Потерпевший №1 и она уехала, а он еще некоторое время проживал там. После развода с Потерпевший №1 они хоть и не живут вместе, но иногда общаются, отношения хорошие. Территория дома огорожена забором. Сам дом закрывается на замок. Потерпевший №1 периодически, она знает с его слов, приезжает и проверяет порядок в доме. С его слов ей ранее было известно, что он хранил в доме различные вещи (хозяйственный инвентарь, различные металлические предметы, стройматериал), что именно не знает. О том, что у него что - то похитили из указанного дома ей не известно, она узнала об этом только со слов сотрудников полиции при допросе. Сама она в дом не ходит и с потерпевшим не общалась уже давно. Дом фактически с 2017 года точно не жилой, отопление отсутствует, окна заколочены, в доме складируется бывшим мужем различный хлам (стройхозинвентарь) и в доме общий беспорядок. Бывший муж фактически использует его для хранения различных вещей, в доме не проживает (фактически сейчас в доме жить нельзя), ключи у бывшего мужа есть. Дом сейчас продается.

Суд кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей, поскольку не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих указанным свидетелям оговорить подсудимого. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен дом по адресу: ..., зафиксирована обстановка внутри дома, указано местонахождение пропавшего имущества, изъяты следы рук и обуви /том 1 л.д. 7-13/;

- справкой, выданной ООО «Юпитер» от dd/mm/yy, согласно которой стоимость одного килограмма лома черных металлов в период с 19 по dd/mm/yy составляла 11 рублей /т. 1 л.д. 19/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому следы рук, обнаруженных на поверхности холодильника и водонагревателя внутри ..., расположенного на ... в ... принадлежат ФИО1 /т. 1 л.д. 84-88/;

- протоколом обыска от dd/mm/yy, согласно которому был проведен обыск в ..., расположенной по адресу: ... в которой фактически проживает ФИО1. В ходе обыска в данном жилом помещении обнаружены: металлическая пластина серебристого цвета, похожая на основание лопаты, пластина коричневого цвета с проводами и реле, металлическая пластина прямоугольной формы с мелкой сеткой в средней части, медная катушка, обмотанная тканью светлого цвета, три светильника в корпусе черного цвета, металлические предметы в виде небольших пластин прямоугольной формы размерами длиной около 5 см. и шириной 2 см., швейная машина в корпусе серого цвета с надписью «Чайка 132М» /т. 1 л.д. 31-35/;

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому в кабинете № ОП № 1 УМВД России по г. Костроме у подозреваемого ФИО1 была изъята обувь – кроссовки черного цвета /т. 1 л.д. 68-70/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на темной дактилопленке, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy внутри ..., расположенного на ... в ..., мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, представленного на экспертизу (обувь ФИО1), так и другой обувью такого же типа (размера) /т. 1 л.д. 73-76/;

- заключением эксперта № № от dd/mm/yy, согласно которому рыночная стоимость швейной машинки марки «Чайка 132М» на дату хищения dd/mm/yy-dd/mm/yy составляет 3 020 рублей /т. 1 л.д. 148-168/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: ... dd/mm/yy. В ходе осмотра зафиксированы размеры и характеристики предметов /т. 1 л. д. 178-186/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от dd/mm/yy, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены швейная машина в корпусе серого цвета с надписью на корпусе «Чайка 132М», основание (совок) лопаты из металла серого цвета, три светильника, металлическая пластина прямоугольной формы серого цвета с металлической решеткой посредине, металлическая пластина коричневого цвета с расположенными на ней (прикрепленными) различными металлическими реле и обрезками проводов, катушка округлой плоской формы в виде обмотки проволоки светло коричневого цвета, с отверстием в центральной части с двумя обрезками проводов черного цвета, обмотанная тканью светлого цвета, 15 металлических прямоугольных пластин небольшого размера. Все предметы выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 109/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому были осмотрены холодильник марки «Стинол», морозильник марки «Минск-118-1», стиральная машина марки «Малютка», корпус проигрывателя марки «Артур», обувь ФИО1, изъятая у него в ходе выемки от dd/mm/yy /т. 1 л.д. 120-132/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от dd/mm/yy, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены холодильник марки «Стинол», морозильник марки «Минск-118-1», стиральная машина марки «Малютка», корпус проигрывателя марки «Артур», черные кроссовки, изъятые в ходе выемки от dd/mm/yy у ФИО1. Кроссовки выданы на ответственное хранение подсудимому ФИО1, остальные предметы, указанные в постановлении и приобщенные в качестве вещественных доказательств – выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 133-134/;- заключением эксперта № № от dd/mm/yy, согласно которому на дату хищения dd/mm/yy-dd/mm/yy рыночная стоимость компрессора от холодильника марки «Стинол» составляет 1500 рублей, рыночная стоимость компрессора от морозильника марки «Минск 181-1» составляет 1500 рублей, рыночная стоимость двигателя от стиральной машины марки «Малютка» составляет 1050 рублей /т. 2 л.д. 11-38/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от dd/mm/yy, в которой он признался в совершении преступления, указав, что около 4-5 дней назад на ... в ... увидел заброшенный дом напротив ТЦ «Семерочка», перелез через забор, с целью что-либо найти или похитить, после чего проник в дом через окно и похитил имущество, с которым в последствии скрылся, частью похищенного распорядился в личных целях, а часть имущества оставил по месту проживания /т. 1 л.д. 94/. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания им явки с повинной и достоверность сведений, содержащихся в ней;

- протоколом проверки показаний на месте от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому подсудимый ФИО1 указал дом, из которого было совершено хищение имущества и показал механизм проникновения внутрь дома /том 1 л.д. 109-114/.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований, опыт экспертной деятельности, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела и материалах дополнительных исследований.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 17, 88 УПК Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Мотивом совершения подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1 является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество потерпевшего.

Суд также полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исходя из обстоятельств совершения кражи.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, не имея на то разрешения собственника, либо иных законных оснований, проник через разбитое окно внутрь чужого дома, расположенного по адресу: ... не пригодного в момент совершения хищения к проживанию (отключено электроснабжение и водоснабжение, дом не отапливался) и предназначенного для хранения материальных ценностей, что соответствует понятию «помещение», указанному в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в связи с характером содеянного подсудимым, в отношении его в рамках настоящего уголовного дела была назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявлены признаки синдрома зависимости от психостимуляторов 2 (средней) стадии, а также синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении, а также медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма /т. 1 л.д. 100-101/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется, подсудимый их не оспаривал. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в написании подсудимым явки с повинной dd/mm/yy, в которой ФИО1 после возбуждения в отношении его уголовного дела подробно пояснил обстоятельства кражи и судьбу похищенного имущества, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в совершенных им действиях /т. 1 л.д. 94,249/.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При наличии отягчающих наказание обстоятельств у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: проживает один, официально не трудоустроен, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб и заявлений на подсудимого по месту проживания в полицию не поступало, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением стимуляторов 2 степени, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризуется положительно /т. 2 л. <...>/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в судебном заседании не установлено, т. к. подсудимый ранее был осужден за совершение ряда аналогичных умышленного преступлений против собственности, в том числе тяжкого, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, должные выводы для себя не сделал и в период наличия судимостей через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершении краж, с целью усиления исправительного воздействия на подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: швейная машина в корпусе серого цвета с надписью на корпусе «Чайка 132М», основание (совок) лопаты из металла серого цвета, три светильника, металлическая пластина прямоугольной формы серого цвета с металлической решеткой посредине, металлическая пластина коричневого цвета с расположенными на ней (прикрепленными) различными металлическими реле и обрезками проводов, катушка округлой плоской формы в виде обмотки проволоки светло коричневого цвета, с отверстием в центральной части с двумя обрезками проводов черного цвета, обмотанная тканью светлого цвета, 15 металлических прямоугольных пластин небольшого размера, холодильник марки «Стинол», морозильник марки «Минск-118-1», стиральная машина марки «Малютка», корпус проигрывателя марки «Артур», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 необходимо считать переданными по принадлежности, черные кроссовки, принадлежащие, подсудимому и переданные ему на ответственное хранение, необходимо оставить у ФИО1.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, тот факт, что настоящее преступление совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с dd/mm/yy по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без ограничения свободы. Постановлением Свердловского районного суда от dd/mm/yy неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy заменена ограничением свободы на срок 07 месяцев 29 дней, данное наказание отбыто ФИО1 dd/mm/yy, то есть до постановления настоящего приговора. В связи с чем, вопреки позиции государственного обвинителя, при назначении наказания по настоящему приговору, правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд считает необходимым учесть, что постановлениями следователя от dd/mm/yy и dd/mm/yy за счет средств федерального бюджета взыскано 7 500 рублей в пользу защитника Р. Н. Жарова – адвоката Адвокатского бюро Костромской области «Жаров и партнеры», осуществляющего защиту ФИО1 на предварительном следствии /т. 1 л.д. 268, т. 2 л.д. 67/. Кроме того, в материалы дела защитником представлено заявление о выплате ему вознаграждения за ведение дела в суде по назначению в размере 3 750 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что от услуг защитника в стадии предварительного расследования и в суде подсудимый ФИО1 не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию процессуальные издержки в виде участия защитника на предварительном расследовании и в суде в общей сумме 11 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ г. Кострома без согласия указанного специализированного государственного органа и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, с исчислением срока наказания со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с dd/mm/yy по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: швейную машину в корпусе серого цвета с надписью на корпусе «Чайка 132М», основание (совок) лопаты из металла серого цвета, три светильника, металлическую пластину прямоугольной формы серого цвета с металлической решеткой посредине, металлическую пластину коричневого цвета с расположенными на ней (прикрепленными) различными металлическими реле и обрезками проводов, катушку округлой плоской формы в виде обмотки проволоки светло коричневого цвета, с отверстием в центральной части с двумя обрезками проводов черного цвета, обмотанная тканью светлого цвета, 15 металлических прямоугольных пластин небольшого размера, холодильник марки «Стинол», морозильник марки «Минск-118-1», стиральную машину марки «Малютка», корпус проигрывателя марки «Артур», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности, черные кроссовки, принадлежащие подсудимому и переданные ему на ответственное хранение - оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Н. Карпова