Приговор № 1-366/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело № 1-366/2019

58RS0008-01-2019-002811-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретаре Ляминой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ближнева И.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Вдовиченко Е.А., представившей удостоверение №797 и ордер № 5012 от 25.10.2019 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Храмовой С.М., представившей удостоверение №351 и ордер № 4403 от 25.10.2019 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

(дата) Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден (дата) по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

(дата) мировым судьей судебного участка №1 Никольского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто (дата);

(дата) мировым судьей судебного участка №2 Никольского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев, а на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от (дата), - окончательно к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от (дата) обязательные работы в порядке пп. «б» п. 2 ст.397 УПК РФ заменены на 30 дней лишения свободы; освобожден (дата) по отбытии срока;

(дата) Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, а на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от (дата), - окончательно к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев 9 дней,

Постановлением того же суда от (дата) исправительные работы в порядке пп. «в» п.2 ст.397 УПК РФ заменены на 3 месяца лишения свободы;

(дата) мировым судьей судебного участка №1 Никольского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ (кража (дата))– к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от (дата), - к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев 13 дней; по ч.1 ст.158 УК РФ (кража в ноябре 2017 года) – к 7 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.157 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, - к 8 месяцам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, - окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев 13 дней.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от (дата) приговор от (дата) пересмотрен в порядке ст.10 УК РФ: на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с (дата) по (дата) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден (дата) по отбытии срока; на (дата) не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются и полностью согласились с этим, - в краже, то есть тайном хищении имущества В.М.А. группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 обвиняется также в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал». Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

04 марта 2019 года в 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами 53 градуса 12 минут 97.35 секунд северной широты и 45 градусов 06 минуты 43.15 секунд восточной долготы в Железнодорожном районе г. Пензы, в 150 метрах от хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, в компании с ФИО2, предложил последнему тайно похитить находящийся на указанном участке местности непригодный для эксплуатации автомобиль марки «Subaru» модели «Impreza» 1992 года выпуска, принадлежащий В.М.А. с целью незаконного обогащения, путём сдачи автомобиля в пункт приёма металла, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом между собой роли в совершаемом преступлении.

Во исполнение задуманного, 04 марта 2019 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, для облегчения совершения преступления, с целью транспортировки похищенного, для последующей реализации автомашины в пункте приёма металлолома, ФИО1 по телефону вызвал автомобиль с манипуляторной установкой. Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно, попросили прибывшего водителя автомобиля с манипуляторной установкой, не осведомлённого об их преступных намерениях, погрузить и перевести автомобиль марки «Subaru» модели «Impreza» 1992 года выпуска, стоимостью 9 198 рублей 80 копеек в пункт приёма металла, тем самым, тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункт приёма металла, причинив тем самым потерпевшему В.М.А. имущественный ущерб на сумму 9198 рублей 80 копеек.

ФИО1 17 марта 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № 1 дома № 88 по пр. Строителей в г. Пензе, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием наблюдения за его преступными действиями со стороны жителей указанного подъезда и иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к металлическому ящику, висящему на стене, в котором находился аппаратный комплекс «Безопасный дом». После чего заранее приготовленными им для облегчения совершения преступления ножницами перерезал соединительные провода и снял со стены аппаратный комплекс «Безопасный дом», состоящий из ящика с маркировочными обозначениями BD-HI3521/AHD+960H/12+24V из металла, блока питания «Электрон комплекс БПН 24-1,5», стоимостью 8000 рублей, принадлежащего ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал», которые положил в находящуюся при нем сумку, тем самым тайно похитив. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия; пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство они заявляли добровольно, после консультации с защитниками, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, приняв во внимание мнение потерпевшего В.М.А. и представителя потерпевшего ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» Т.А.В., изложенное в письменных обращениях к суду, также не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом мнения защитников, поддержавших ходатайства подсудимых, суд считает возможным ходатайства ФИО1 и ФИО2 удовлетворить как соответствующие условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимых, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует их действия:

- ФИО1 и ФИО2 по краже имущества В.М.А. , - каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 по краже имущества ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» – по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 10), на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.6, 8).

Признание вины, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного у ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал» имущества, вследствие чего оно было возвращено потерпевшей организации, а также раскаяние,- суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея ряд непогашенных судимостей, в том числе за ранее совершенное аналогичное умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений.

По месту регистрации ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 67), на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.61, 63, 65).

Признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжкого заболевания, - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ, - не имеется, как и оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимых, незначительный временной разрыв между преступными действиями, совершенными ФИО1, недостаточность исправительного воздействия на ФИО2 наказаний, не связанных с лишением свободы, по предыдущим приговорам суда, факт уклонения ФИО2 от отбывания тех наказаний, факт совершения им нового преступления по истечении менее трех месяцев после освобождения, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Иное наказание, по убеждению суда, не будет соответствовать целям наказания, к каковым закон относит, в том числе, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для определения видов наказания, альтернативных лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ, - суд по изложенным выше мотивам не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, поведения подсудимых в период предварительного расследования и судебного производства, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидивных правил.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания учитывает и правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от (дата), наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и сохранять избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от (дата) окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда и сохранять избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий